СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11486/2017-ГК

г. Пермь

21 сентября 2017 года

Дело № А60-20902/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Муталлиевой И.О.,  

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Полуднициным К.А.,  

при участии: 

от истца – ООО "Недра Инвест": Фомина Е.В., доверенность от 05.08.2017,  паспорт,  

от ответчика: не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО  "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.  Дзержинского",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 июня 2017 года  

по делу № А60-20902/2017, принятое судьей Ваниным П.Б., по иску ООО "Недра Инвест" (ОГРН 1077760621289, ИНН 7723629435) 

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.  Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)  

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

ООО "Недра Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к АО "Научно-производственная корпорация  "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – ответчик) о взыскании  

задолженности по договору № УВЗ-НИ-02/12/13 от 24.12.2013 в размере  

1 900 990 руб. 10 коп. долга, 317 438 руб. 87 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 28.04.2017, а также  продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга, начиная  с 29.04.2017.  

Решением суда от 16.06.2017 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  Заявитель полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами произведен истцом неверно, представляет контррасчет за период с  16.07.2015 по 28.04.2017 на сумму 311 837 руб. 35 коп. Также указывает, что  истец не ввел поставленное оборудование в эксплуатацию и не представил в  материалы дела документы, свидетельствующие о вводе оборудования в  эксплуатацию. В связи с этим считает, что обязанность по отплате у ответчика  не наступила.  

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил  приведенные в ней доводы.  

15.09.2017 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о  процессуальном правопреемстве.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.09.2017 (резолютивная часть от 20.09.2017) заявление удовлетворено,  произведено процессуальное правопреемство по делу № А60-20902/2017 на  стороне взыскателя (истца) ООО "Недра Инвест" (ОГРН 1077760621289, ИНН  7723629435) на его правопреемника ООО «АВМ ТЕХНОЛОДЖИС» (ОГРН  1155022002244; ИНН 5022049305).  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2017  к материалам дела приобщены приложенные к отзыву на апелляционную  жалобу копии следующих документов: письма от 26.04.2016 № 008-16, актов  

 № 7 от 17.06.2014, № 8 от 27.06.2014, подписанных исполнителем в  одностороннем порядке, почтовых квитанций от 29.04.2017, описи вложения в  ценное письмо от 29.04.2017, отчета об отслеживании почтового отправления,  письма от 10.04.2017 № 007-17, акта приема-передачи оказанных услуг от  26.04.2016, подписанного исполнителем в одностороннем порядке, счетов на  оплату № 1 от 10.04.2017, № 2 от 10.04.2017, описи вложения в ценное письмо  от 26.04.2016, отчета об отслеживании почтового отправления, в качестве  возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на нее.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует  рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО "Недра Инвест" (продавец) и  ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.  Дзержинского" (покупатель) заключен договор № УВЗ-НИ-02/12/13 от  24.12.2013, по условиям которого (п. 1.1) продавец обязался поставить и  передать в собственность покупателю оборудование, указанное в  спецификации № 1 к настоящему договору согласно техническому заданию, а  покупатель принять и оплатить оборудование на условиях, определенных  договором.  

В соответствии с п. 1.2 договора обязательства продавца по поставке  оборудования по договору считаются исполненными после подписания  покупателем товарной накладной ТОРГ-12, проведения пуско-наладочных,  шеф-монтажных работ в месте эксплуатации оборудования - ОАО "НПК  "Уралвагонзавод", г. Нижний Тагил, Свердловской области.  

Согласно п. 3.1 договора расчеты осуществляются путем перечисления  денежных средств на расчетный счет продавца: 30% предоплата, 70% после  ввода в эксплуатацию.  

В рамках договора № УВЗ-НИ-02/12/13 от 24.12.2013 согласно товарным  накладным № 7 от 17.06.2014, № 136 от 11.06.2014, № 11 от 15.08.2014, № 868  от 15.08.2014, № 8 от 27.06.2014 истец исполнил условия по поставке, шеф- монтажу и пуско-наладке на общую сумму 3 371 558 руб.  

Письмом от 26.04.2016 исх. № 008-16 (л.д. 57) истец направил в адрес  ответчика для подписания акт приемки-передачи оказанных услуг по договору   № УВЗ-НИ-02/12/13 от 24.12.2013.  

Ответчиком обязательство по оплате поставленного оборудования и  выполненных работ надлежащим образом не исполнено, задолженность в  размере 1 900 990 руб. 10 коп. не погашена.  

Претензией от 31.01.2017 истец обращался к ответчику с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность, проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Оставление ответчиком требований претензии без удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310,  395, 486, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара, выполнения работ, а  также наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере,  правомерности произведенного истцом расчета процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Факт поставки спорного оборудования истцом и получения его ответчиком  заявитель жалобы не оспаривает. Вместе с тем заявитель ссылается, что  поставленное оборудование не введено истцом в эксплуатацию, в связи с чем  обязанность по оплате у ответчика не наступила.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком  результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ,  удостоверяющий приемку выполненных работ.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким  образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Из материалов дела следует, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего  спора в суде первой инстанции факт выполнения истцом работ по шеф- монтажу и пуско-наладке не оспаривал (ст. 70 АПК РФ).  

В опровержение доводов апелляционной жалобы истцом представлены в  материалы дела письма от 26.04.2016 № 008-16, от 10.04.2017 № 007-17 (с  приложением почтовых квитанций) о направлении в адрес ответчика для  подписания актов № 7 от 17.06.2014, № 8 от 27.06.2014 на общую сумму  162 900 руб. 00 коп. и акта приема-передачи оказанных услуг от 26.04.2016 по  договору № УВЗ-НИ-02/12/13 от 24.12.2013.  

Ответчиком мотивированного отказа от подписания актов истцу не  направлено, доказательств обращения в адрес истца с требованиями о  выполнении каких-либо работ (устранении недостатков работ), равно как и  доказательств выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ своими  силами или силами третьего лица не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах факт выполнения истцом работ по шеф- монтажу и пуско-наладке поставленного оборудования подтвержден  

материалами дела, правовых оснований для освобождения ответчика от  обязанности по оплате не имеется.  

Довод заявителя жалобы о неверности произведенного истцом расчета  процентов несостоятелен, поскольку при расчете процентов истцом правомерно  приняты во внимание имевшие место в соответствующие периоды средние  ставки банковского процента по вкладам физических лиц и существовавшие в  месте нахождения кредитора (Центральный федеральный округ), что  соответствует положениям ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от  08.03.2015 № 42-ФЗ).  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в  ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик расчет  процентов не оспаривал, контррасчет не представлял (ст. ст. 9, 65, 70 АПК РФ).  

С учетом изложенного исковые требования о взыскании долга, процентов  за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой  инстанции правомерно.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года  по делу № А60-20902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи Н.П. Григорьева  

 Л.В. Дружинина