АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16191/2023

г. Челябинск

07 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 03 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровым А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Строительное транспортное предприятие союз», ОГРН  

<

***>, Челябинская область, г. Копейск,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ОГРНИП 314743009200081, Челябинская область, г. Еманжелинск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, временного  управляющего ООО Строительное транспортное предприятие «Союз»  ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Челябинск,  

о взыскании 856 528 руб. 96 коп., при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО3 по доверенности № 1 от 25.10.2022,  представителя ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.08.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное  транспортное предприятие союз», ОГРН 

<

***>, Челябинская  область, г. Копейск (далее – истец, ООО «Стройтранссоюз»), 25.05.2023  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  ОГРНИП 314743009200081, Челябинская область, г. Еманжелинск (далее –  ответчик, ИП ФИО1), о взыскании 856 528 руб. 96 коп.  

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309,  450, 452, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по договору займа  от 12.12.2016 № 1.  

Определением суда от 01.06.2023 исковое заявление оставлено без  движения по правилам п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, л.д. 3).  

Определением арбитражного суда от 05.07.2023 исковое заявление  принято к производству в порядке ст. 127 АПК РФ (л.д. 1-2).  

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и  иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными  участниками арбитражного процесса определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные  акты, которыми назначаются время и место последующих судебных  заседаний или совершения отдельных процессуальных действий,  направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного  процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам,  участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в  соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об  утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений».  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом в порядке ст. ст. 121123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области  http://www.chelarbitr.ru.  

В судебном заседании, проводимом 25.10.2023, в порядке ст.163 АПК  РФ объявлен перерыв до 01.11.2023 до 17 час. 30 мин., в дальнейшем  объявлен перерыв до 02.11.2023 до 17 час. 55 мин., в дальнейшем объявлен  перерыв до 03.11.2023 до 09 час. 45 мин.  

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от  19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в  судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.  

Если продолжение судебного заседания назначено на иную  календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте  в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о  времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о  перерыве и продолжении судебного заседания).  

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены  путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на  официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области  http://www.chelarbitr.ru.  

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не  свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не  может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.  

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам ч. 5 ст.  156 АПК РФ.  

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым  истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в  размере 640 928 руб. 96 коп., неустойку за просрочку возврата займа за  период с 01.01.2020 по 07.04.2020 в размере 215 600 руб. 00 коп.  

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК  РФ.  

От ответчика поступило ходатайство о признании иска (л.д. 47) в части  требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 640 928  руб. 96 коп.  

Полномочие на признание иска является специальным, подлежащим  указанию в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 2 ст. 62 АПК  РФ).  

Признание иска в части требований подписано представителем  ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности от  22.08.2023, содержащей право на признание иска (л.д. 48).  

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при  рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск  полностью или частично.  

Как следует из пункта 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не  принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований,  признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если  это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом признания  иска в части, поименованных в ч. 5 ст. 49 АПК РФ, лицами, участвующими в  деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов  дела не следует).  

С учетом изложенного, заявление ответчика о частичном признании  исковых требований в части принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил  иск удовлетворить.  

Представитель ответчика согласился с расчетом процентов за  пользование займом, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ООО  «Стройтранссоюз» (далее - займодавец) и ИП ФИО1 (далее -  заемщик) подписан договор займа № 1, по которому заимодавец передает  заемщику заем - денежные средства в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., а  заемщик обязуется возвратить сумму займа по истечении срока, указанного в  п. 1.3 договора (далее – договор от 12.12.2016 № 1, договор, л.д. 11-12).  

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется сроком до 12.12.2017.  

12.12.2017 между ООО «Стройтранссоюз» и ИП ФИО1  подписано дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 12.12.2016   № 1, согласно которому возврат займа осуществляется в течение 1  банковского дня с момента требования займодавца о возврате займа, но не  позднее 12.12.2018 (л.д. 13).  

19.04.2019 между ООО «Стройтранссоюз» и ИП ФИО1  подписано дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 12.12.2016   № 1, согласно которому возврат займа осуществляется в течение 1  банковского дня с момента требования займодавца о возврате займа, но не  позднее 31.12.2019 (л.д. 14).  

Согласно п.2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в  размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора.  На 12.12.2016 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 10%.  

В соответствии с п.2.3 договора проценты за пользование займом  начисляются единовременно при погашении суммы займа и выплачиваются  на расчетный счет займодавца в течение 1 банковского дня с суммой займа.  

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения срока возврата займа  заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за  каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.  

ООО «Стройтранссоюз», как заимодавец, свои обязательства перед ИП  ФИО1 исполнило, перечислив денежные средства в сумме  

2 200 000 руб. 00 коп. на основании платежных поручений № 305 от  15.12.2016 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., № 426 от 26.01.2017 на сумму  1 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 28-29).  

Платежным поручение от 07.04.2020 № 56 (л.д. 15) ООО «Аривс»  перечислило ООО «Стройтранссоюз» денежные средства на сумму 2 200 000  руб. 00 коп. в счет возврата долга по договору займа от 12.12.2016 № 1 за ИП  ФИО1  

Платежными поручения от 05.08.2021 № 243 на сумму 40 000 руб. 00  коп., от 24.04.2023 № 130 на сумму 50 000 руб. 00 коп. ИП ФИО1  перечислены проценты по договору займа от 12.12.2016 № 1 в сумме 90 000  руб. 00 коп. (л.д. 16-17).  

К согласованному сроку ответчик займ и проценты за пользование  займом не оплатил.  

Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед  истцом по оплате процентов за пользование займом составляет 640 928 руб.  96 коп. (л.д. 46).  

Претензией от 08.04.2020 № 2052 истец потребовал от ответчика  оплатить проценты по договору займа в размере 640 928 руб. 96 коп. и  неустойку в размере 215 600 руб. 00 коп. (л.д. 8).  

Ответчик не выполнил требования претензии в полном объеме, не  оплатил проценты по договору займа и неустойку, что послужило  основанием для обращения ООО «Стройтранссоюз» в суд с настоящим  исковым заявлением.  

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к  выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим  основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают  из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в  том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги  или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен  быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч  рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, -  независимо от суммы.  

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий  может быть представлена расписка заемщика или иной документ,  

удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

Как следует из п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4 (2017)», договор займа считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.  

Истцом в счет исполнения обязательств по договору платежными  поручениями № 305 от 15.12.2016 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп., № 426 от  26.01.2017 на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. (л.д. 28-29) на расчетный счет  ответчика перечислены денежные средства на сумму 2 200 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором  не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна  быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления  займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

В силу п. 1.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок  до 31.12.2019.  

Заемные денежные средства ответчиком истцу возвращены с  просрочкой, что подтверждается платежным поручение от 07.04.2020 № 56  на сумму 2 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 15).  

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика  процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Как следует из п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2017)», по смыслу приведенной правовой  нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег,  определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми  признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а  если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить  проценты на эту сумму.  

Согласно п.2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в  размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора.  На 12.12.2016 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 10%.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование займом за период с 12.12.2016 по 07.04.2020 в размере 640 928  руб. 96 коп.  

Истцом расчет процентов представлен (л.д. 46), проверен судом и  признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.  

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

 № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров,  связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением  

заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует  учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в  размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за  пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по  правилам об основном денежном долге.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, с учётом статей  309-310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования  истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 640 928 руб.  96 коп. подлежат удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  01.01.2020 по 07.04.2020 в размере 215 600 руб. 00 коп.  

Согласно п. 3.3 договора в случае нарушения срока возврата займа,  заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы займа за  каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.  

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом  или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено  в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Истцом представлен расчет неустойки по договору (л.д. 46). 

Расчет проверен судом, признан арифметически верным.  Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  ее размер.  

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки  кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение  

обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК  РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена  судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом  неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие  уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны  последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки,  финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.  В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что  уменьшение их размера является допустимым.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от  21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть,  по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким  образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  

отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате  нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна  компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.  

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения договорных обязательств и другое.  

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится  им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения,  основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех обстоятельств дела.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых  требований, с учетом обстоятельств дела, размера задолженности, периода  просрочки, выплаты ответчиком суммы займа в полном объеме, выплаты  процентов за пользование займом в части, учитывая отсутствие  доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в  результате несвоевременной выплаты займа и процентов за пользование  займом, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить  положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двукратной ставки  ЦБ РФ за каждый день просрочки до 71 890 руб. 71 коп.  

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки по  договору займа № 1 от 12.12.2016 подлежат удовлетворению за период с  01.01.2020 по 07.04.2020 в размере 71 890 руб. 71 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании  неустойки следует отказать.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21,  333.22, 333.41 НК РФ.  

При цене иска 856 528 руб. 96 коп. подлежит уплате государственная  пошлина в размере 20 131 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).  

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от  11.07.2014 № 46, если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично  либо в полном объеме из-за отсрочки, рассрочки по уплате или увеличения  истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд,  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального  бюджета в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ.  

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между  сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях  уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам  необходимо учитывать, что согласно п.п. 2 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом  заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании  ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

Истцом признаны исковые требования на сумму 640 928 руб. 96 коп.  

Следовательно, государственная пошлина в размере 9 586 руб. 37 коп.  подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной  ответственностью «Строительное транспортное предприятие союз», ОГРН  

<

***>, Челябинская область, г. Копейск, удовлетворить в части.  

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Антонова  Евгения Александровича, ОГРНИП 314743009200081, Челябинская область,  г. Еманжелинск, в пользу истца – общества с ограниченной  ответственностью «Строительное транспортное предприятие союз», ОГРН  1047405501230, Челябинская область, г. Копейск, проценты за пользование  займом в размере 640 928 руб. 96 коп., неустойку за период с 01.01.2020 по  07.04.2020 в размере 71 890 руб. 71 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 314743009200081, Челябинская область,  г. Еманжелинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 9 586 руб. 37 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.Р. Скобычкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.