﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-822/21 

Екатеринбург

12 марта 2021 г.

Дело № А71-20987/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – общество «Альфа-М», ответчик) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.08.2020 по делу № А71-20987/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон», истец)- Черепанова Ю.И. (доверенность от 20.08.2020).

От общества «Альфа-М» в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Общество «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Альфа-М» о взыскании 4000 руб. неосновательного  обогащения (с учетом уточнения  требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бета Ижевск», Сидоренко Вячеслав Валентинович.	 

  Решением суда от 14.08.2020 иск удовлетворен. 

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 23.11.2020 решение суда отменено в части отказа о взыскании 860 руб. неосновательного обогащения. производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска. Иск удовлетворен. С общества «Альфа-М» в пользу общества «Эталон» взыскано 3140 руб. неосновательного обогащения, 1570 руб. судебных расходов. 

         В кассационной жалобе общество «Альфа-М» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Общество «Альфа-М» полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, спорная конструкция не является рекламной, поскольку не отвечает признакам, перечисленным в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ), а содержит информацию, обязательной к размещению в силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Общество «Альфа-М» считает, что у него отсутствует обязанность по оплате за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку размещение вывески «Красное&Белое» и кронштейна «К&Б» согласовано с администрацией г. Ижевска (разрешение от 13.05.2018 № 2078).

          В отзыве на кассационную жалобу общество «Эталон» просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.	

          Как установлено судами и следует из материалов дела, управляющей организацией многоквартирного дом по адресу г. Ижевск, ул. Циолковского, д. 22/1 является общество «Эталон».

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от

24.03.2019 (протокол от 24.03.2019 № 1) принято решение об определении стоимости использования общего имущества (фасада) многоквартирного дома -

200 руб. за 1 кв. м занимаемой площади, и наделить полномочиями на заключение договора аренды общество «Эталон» после согласования с советом дома.

Обществом «Эталон» 29.03.2019 произведен осмотр фасада многоквартирного дома, по результатам которого оформлен акт, согласно которому на внешней стороне ограждающей несущей конструкции (фасад) третьей секции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Циолковского, д. 22/1, с использованием общедомового имущества размещены конструкции с надписями: - «Красное&Белое», размером 2,5 х 0,42 кв. м; - «К&Б», размером 0,2 кв. м.

Ссылаясь на то, что общество «Альфа-М» использует общее имущество многоквартирного дома без согласия собственников и без внесения платы, общество «Эталон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

        Удовлетворяя иск, суд первой инстанции  исходил из наличия у спорной конструкции признаков рекламы и правомерности предъявленных исковых требований о взыскании сбереженной ответчиком платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома. 

	Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда.

  Законность судебных актов проверена по доводам  кассационной жалобы.

Суды обоснованно исходили из того, что согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона №38-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным гл. 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд установил, что спорные конструкции вывеской не являются, так как не содержат сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождение, режим работы).

Судом установлено также, что указанные на конструкциях словосочетание «Красное&Белое» и сочетание букв «К&Б» не являются коммерческим наименованием общества «Альфа-М», а представляют собой товарные знаки, используемые обществом «Альфа-М», при этом в соответствии с Реестром товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации неисключительное право использования данных товарных знаков передано также нескольким десяткам иных юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал, что спорные конструкции являются рекламными, поскольку содержат информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объектам рекламирования, спорные конструкции размером 2,5 х 0,42 и 0,2 кв. м превышают разумные для информационной вывески размеры, явно направлены на привлечение и поддержание внимания к своей организации (сети магазинов «Красное и Белое»).

Поскольку указанные конструкции размещены без согласия собственников помещений в многоквартирном доме и без платы за пользование общим имуществом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно.

	Учитывая, что истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании 860 руб. неосновательного обогащения, отказ принят судом, апелляционный суд правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск в остальной части,  взыскав с ответчика 3140 рублей неосновательного обогащения.

Процессуальных нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

	Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку по существу названные доводы заявителя кассационной жалобы заявлены им без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять указанные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).	

	Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286,287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по  делу № А71-20987/2019 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           В.А. Купреенков 

Судьи					           А.С.Полуяктов

                                                                                             А.А.Столяров