﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года

Дело №

А42-4140/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                       Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 22.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А42-4140/2020,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183038, г. Мурманск,                          ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, д. 20, ОГРН 1115190008702,                            ИНН 5190932826 (далее - Комитет), о взыскании 77 602,26 руб. задолженности, оставляющей  суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), исключенную при рассмотрении заявления Общества на получение субсидий из бюджета для оплаты установки коллективных (общедомовых) приборов учета  тепловой энергии (далее – ОДПУ) жилых и нежилых помещений, расположенным в многоквартирных домах. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, Мурманск,  Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019, Мурманское муниципальное казенное учреждение «Центр по контролю за использованием муниципального имущества», адрес: 183038, Мурманск, Северный пр., д.2,                                           ОГРН 1115190032033, ИНН 5190003503.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Комитет, считая, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судами не применены положения статей 69 и 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановления Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 № 887 «Об общих требованиях к нормативно правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг», порядка предоставления субсидии на возмещение затрат ресурсоснабжающих организаций по оснащению многоквартирных домов, в которых расположены муниципальные помещения, коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного постановлением администрации города Мурманска от 03.04.2014 № 2165 (далее – Порядок), в соответствии с которыми истец не вправе претендовать на сумму сверх субсидии, полученной им по заявке на выполнение работ. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалми дела, 14.12.2016 Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промэнерго» (исполнитель) заключили договор № 134-16-922 (далее – Договор № 922), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по установке ОДПУ, а закзачик – их принять и оплатить.

В приложении № 1 к Договору № 922 приведен перечень многоквартирных домов, в которых исполнитель обязался установить ОДПУ.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора № 922 его цена составила                            6 100 083 руб. 90 коп., в т.ч. 930 521,27 руб. НДС. 

Стороны 01.06.2017 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору № 922, по условиям которого в связи с переходом исполнителя на упрощенную систему налогообложения цена Договора № 922 составила                           5 169 562 руб. 63 коп. (без НДС).  

Во исполнение договорных обязательств ООО «Промэнерго» установило ОДПУ в определенных заданием к Договору № 922 домах, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Общество (заказчик) и ООО «ТеплоТех» (исполнитель) 27.02.2017 заключили договор № 134-17-262 (далее – Договор № 262) на выполнение аналогичных работ по иным домам на 3 920 000 руб. (без НДС)

Стороны 05.06.2018 заключили дополнительное соглашение № 1 Договору № 262 об увеличении стоимости работ до  4 110 000 руб. (без НДС). Выполненные работы Общество приняло и оплатило.

Для компенсации понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов на установку ОДПУ в многоквартирных домах, в которых расположены муниципальные помещения, Общество обратилось в Комитет с заявлением, к которому приложило обосновывающие документы, для заключения Соглашения на предоставление субсидии, проверив которые Комитет установил, что расходы в расчете Общества необоснованно увеличены на 18%, составили  2 268 542,73 руб., вместо фактически перечисленных подрядчикам и документально обоснованных 1 922 493,84 руб. 

Комитет, указав, что в соответствии с пунктами 1.4, 2.2 Порядка возмещению подлежат только затраты, связанные с приобретением ОДПУ, выполнением работ по их установке и вводу в эксплуатацию, возвратил Обществу для корректировки представленный пакет документов.

Комитет (главный распорядитель средств бюджета города Мурманска) и Общество (получатель) 14.11.2019 заключили соглашение № 48/19 о предоставлении из бюджета муниципального образования город Мурманск субсидии на возмещение затрат ресурсоснабжающих организацией по оснащению многоквартирных домов, в которых расположены муниципальные помещения, ОДПУ (далее – Соглашение). 

Размер субсидии составил 431 123,73 руб. (пункт 2.1 Соглашения).

Поскольку в Соглашении Комитет не учел 77 602,26 руб. НДС, уплаченных Обществом в доход федерального бюджета, Общество 11.03.2020 направило претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об обоснованности предъявленных Обществом требований, иск удовлетворили.

Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, а также субсидий, указанных в пунктах 6 и 8), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации или актами уполномоченных ею органов местного самоуправления (подпункт 3 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

Как установлено в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009                № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными общедомовыми приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ обязал соответствующие ресурсоснабжающие организации в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 216-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы ресурсоснабжающих организаций за установку этих приборов учета.

В данном случае необходимо определить лицо, уполномоченное от имени собственника помещений участвовать в несении расходов по оснащению многоквартирных домов ОДПУ тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.18 Положения о Комитете, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от 31.05.2011 № 37- 484, одной из функции Комитета является предоставление субсидии на возмещение затрат ресурсоснабжающих организаций по оснащению многоквартирных домов, в которых расположены муниципальные помещения, ОДПУ используемых энергетических ресурсов в соответствии с Порядком.

В силу пункта 1.3 Порядка субсидия предоставляется в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета муниципального образования город Мурманск в пределах лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных главному распорядителю средств бюджета города Мурманска - Комитету, в соответствующем финансовом году на  возмещение затрат на установку ОДПУ в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск, в доле муниципальной собственности в общем имуществе многоквартирного дома, кроме ветхого и аварийного жилья.

Согласно пунктам 2.1 - 2.2 Порядка субсидия на предоставляется на основании соглашения о предоставлении субсидии. 

Статья 6 БК РФ определяет бюджетные ассигнования как предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, а бюджетные обязательства – как расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

Пункт 1 статьи 219 БК РФ говорит о том, что исполнение бюджета по расходам осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Использование юридической конструкции субсидии, приведенной выше, позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

В отличие от субсидий стимулирующего характера, в случаях, когда обязательность компенсации затрат (неполученных доходов) отдельным категориям хозяйствующих субъектов в форме предоставления субсидий установлена законодательством и обусловлена ограничением свободы предпринимательской деятельности таких субъектов, решение вопроса о предоставлении субсидии не является предметом усмотрения публично-правового образования, и право на получение субсидии в случае его нарушения подлежит судебной защите.

Произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора, заключенного с получателем субсидии, и (или) принятого уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии, не связанный с отсутствием денежных средств для осуществления этих бюджетных ассигнований, не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не может быть признан допустимым (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018                           № 305-КГ-17-16017, от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941, от 06.12.2018                               № 305-ЭС18-13693).

Суды, установив, что Общество имеет право на получение субсидии, правомерно признали незаконными действия Комитета по невключению суммы НДС в суммы субсидии, предоставляемом после выполнения работ.  

С учетом положений статей 39, 146, 149 и 168 Налогового колеса Российской Федерации (далее – НК РФ) суды пришли к обоснованному выводу, что установка ОДПУ в многоквартирных домах и передача результата выполненных работ собственникам помещений для Общества является объектом обложения НДС.

Факт исчисления и уплаты Обществом в бюджет НДС, в связи с закупкой, установкой и вводом в эксплуатацию ОДПУ в многоквартирных домах установлен судами и подтвержден материалами дела.

В силу указанного следует признать, что Комитет необоснованно отказал Обществу во включении в сумму компенсаций  за счет субсидий из муниципального бюджета 77 602,26 руб.  НДС перечисленных в федеральный бюджет и относящихся  к оборотам Общества по реализации работ (услуг) по  установке ОДПУ, а соответственно, суды правомерно приняли решение о взыскании этой суммы за счет муниципального бюджета.

Факт отсутствия у подрядчиков Общества статуса плательщика НДС подтверждает невозможность предъявления налогоплательщиком этой суммы к возмещению из федерального бюджета (статьи 169, 172, 173 НК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, суды также установили, что доказательства нарушения Обществом порядка подачи заявления о предоставления субсидии в материалы дела, Комитет не представил.

В связи с указанным обстоятельствами ссылка Комитета на то, что суды при оценке  заявленных требований вышли за рамки договорных обязательств о получении субсидии не может быть принята во внимание, поскольку по своей правовой природе требования Общества являются требованиями о возмещении убытков, и суды правомерно оценили их с учетом компенсационного, а не стимулирующего характера предоставляемой собственником помещений энергоснабжающей организации субсидий.

Таким образом, следует признать правильными удовлетворение судами требования Общества о взыскании спорной суммы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по сути сводятся к иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А42-4140/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева