АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 365

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-8553/2024

г. Ижевск

10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Москалевой, рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 121 661 руб. 52 коп. убытков.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. №059-19-01-45-62 от 10.12.2024, диплом, 

от ответчика: ФИО3  – пред. по дов. от 13.03.2024, диплом,

от третьих лиц: не явились (уведомления),

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» - в режиме онлайн-заседания.

у с т а н о в и л:

Первоначально Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (далее - ответчик) о взыскании 121 661 руб. 52 коп. убытков.

Определением суда от 22.05.2024 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора: Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 22.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в  деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика 157 315 руб. 91 коп. убытков; устно пояснил по существу заявленных требований, представил возражения, контррасчет и дополнительные документы, иных заявлений (ходатайств) не заявил. 

Представитель ответчика устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных истцом требований, представил дополнительные письменные пояснения (возражения) на иск (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщены судом  к материалам дела), заявлений (ходатайств) не заявил. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в порядке статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с перерывом в судебном заседании по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 07 марта 2025 года. 

Как следует из материалов дела, нежилое здание с кадастровым номером 59:01:4410064:37, общей площадью 660,6 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> находится в собственности муниципального образования город Пермь.

В период с ноября 2022 года по апрель 2023 года в отсутствие заключенного договора теплоснабжения публичное акционерное общество «Т Плюс» (третье лицо) осуществляло поставку тепловой энергии на нужды теплоснабжения и ГВС указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2025 по делу № А50-25689/2024 с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 312 937 руб. 31 коп., из которых: задолженность в размере 173 044 руб. 21 коп., неустойка в размере 139 893 руб. 10 коп., а также 20 647 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 249 руб. почтовых расходов. 

Истец, ссылаясь на то, что нежилые помещения площадью 483,9 кв.м. находились в спорный период времени в пользовании Общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ответчик по настоящему делу), обратился к последнему с претензией исх. № 059-19-01-37/2-977 от 07.12.2023, содержащей требование о возмещении в порядке регресса задолженности за поставленную тепловую энергию (л.д. 13-15). Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 157 315 руб. 91 коп убытков (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

24.02.2025 в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность частично в сумме 140 355 руб. 88 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 595 от 24.02.2025.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2025 по делу № А50-25689/2024 с муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано за счет средств бюджета муниципального образования «Город Пермь» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 312 937 руб. 31 коп., из которых: задолженность в размере 173 044 руб. 21 коп., неустойка в размере 139 893 руб. 10 коп., а также 20 647 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, 249 руб. почтовых расходов. 

При этом, суд, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии несет собственник имущества, то есть, муниципальное образование «город Пермь».

Таким образом, факт поставки тепловой энергии в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года в помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, подтвержден материалами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что нежилые помещения площадью 483,9 кв.м. находились в пользовании ответчика, соответственно, последний и должен нести расходы за потребленную тепловую энергию.

Факт использования ответчиком нежилого помещения площадью 483,9 кв.м. в спорный период времени подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2024 по делу № А71-196/2024.

Кроме того, в материалы дела представлен акт проверки муниципального имущества от 06.06.2022, которым установлено, что первый этаж общей площадью 483,9 кв. м (по техническому паспорту от 07.07.2003) отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания общей площадью 660,6 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410064:37, используется ответчиком в качестве кафе и цеха по изготовлению бургеров. Актом проверки муниципального имущества от 14.07.2022 установлено, что первый этаж отдельно стоящего двухэтажного нежилого здания общей площадью 660,6 кв. м, кадастровый номер 59:01:4410064:37, используется ответчиком в качестве кафе и цеха по изготовлению бургеров; второй этаж площадью 176,7 кв.м. не используется.

Из материалов дела следует, что истцом определена плата за пользование нежилым имуществом в размере 445 669 руб. 17 коп. на основании отчета об оценке № МК-9/31 от 17.07.2022.

Согласно отчету об оценке № МК-9/31 от 17.07.2022 рыночная стоимость арендной платы спорного недвижимого имущества, площадью 483,9 кв.м., определена с учетом платы за долю земельного участка, без учета страховых расходов, без учета коммунально-эксплуатационных затрат, 157 315 руб. 91 коп., из которых 6 822 руб. 24 коп. долг, 131 860 руб. 71 коп. неустойка, 18 410 руб. 93 коп. госпошлина, 222 руб. 03 коп. почтовые расходы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии доказанной совокупности всех элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 138 682 руб. 95 коп., из которых 6 822 руб. 24 коп. долг, 131 860 руб. 71 коп. неустойка.

Требования о взыскании с ответчика в порядке регресса 18 410 руб. 93 коп. госпошлины, 222 руб. 03 коп. почтовых расходов не подлежат удовлетворению, поскольку требования не могут быть отнесены к категории убытков квалифицированных истцом в качестве ущерба, подлежащего возмещению в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае указанные судебные расходы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права и не включаются в размер выплаченного возмещения. При этом  следует отметить, что истец мог в добровольном (досудебном) порядке оплатить задолженность, тем самым предприняв разумные меры к уменьшению возможных расходов в связи с судебными разбирательствами (статья 404 ГК РФ).

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 18 410 руб. 93 коп. госпошлины, 222 руб. 03 коп. почтовых расходов.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 138 682 руб. 95 коп.

Доводы ответчика о том, что им вносилась плата за пользование нежилыми помещениями с учетом коммунальных услуг, подлежат судом отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

В соответствии с письмом исх. № б/н от 26.05.2022 ответчик сообщил истцу о готовности производить плату за фактическое использование нежилыми помещениями, а также просил истца заключить договоры на энергоснабжение, с последующим выставлением ответчику счетов на оплату коммунальных услуг.

Какие-либо разногласия относительно размера платы за пользование нежилым имуществом, способа ее определения, ответчик не заявлял, оплату произвел без возражений. 

Доказательства того, что плата за пользование нежилыми помещениями определена с учетом коммунальных расходов либо указанные расходы возмещены ответчиком в ином порядке, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что убытки в виде предъявления стоимости основного долга за технологические потери при передаче тепловой энергии, необходимо рассчитывать пропорционально занимаемой ответчиком площади нежилых помещений, подлежат судом отклонению, поскольку в отсутствие доказательств потребления тепловой энергии другими потребителями, суд исходит из того, что единственным потребителем тепловой энергии является ответчик, соответственно расходы подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что оснований для возмещения неустойки не имеется, поскольку штрафные санкции взысканы с истца в связи с его ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, судом также отклоняются на основании следующего.

В рамках дела № А50-25689/2024 с истца взыскана неустойка в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно п. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная неустойка является законной, установленной для потребителя тепловой энергии, которым в рассматриваемом случае является ответчик, соответственно, неустойка подлежит возмещению истцу в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Иные возражения ответчика судом признаны несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом принятого по делу решения, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

            в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 138 682 руб. 95 коп. убытков;

            в доход федерального бюджета 5 042 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Судья                                                          Е.Г. Костина