ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6076/2020

г. Ессентуки

07 октября 2020 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) по делу № А63-6076/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» (ОГРН 

<

***>), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>), об отмене постановления от 08.04.2020 № 243 о признании виновным ООО «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» (далее – общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление, Роспотребнадзор, уполномоченный орган) об отмене постановления от 08.04.2020 № 243 о признании виновным ООО «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2020 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

06.07.2020 судом первой инстанции вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым в удовлетворении требования обществу отказано.

15.07.2020 по заявлению общества судом первой инстанции составлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, подтвержденного материалами дела. 

Не согласившись с принятым решением, управляющая компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что общество привлечено к административной ответственности за размещение контейнерной площадки для твердых бытовых отходов, которое не является ни собственностью общества, ни собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того, апеллянт полагает, что материалами дела не подтверждено, что именно общество занималось размещением указанной контейнерной площадки. Общество также указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает относительно доводов, изложенных обществом в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон. 

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращения гражданки ФИО2, поступившей в Роспотребнадзор 11.02.2020 (вх. № 674/3-2020) определением от 18.02.2020 № 22 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Копия определения направлена обществу и получена им 25.02.2020, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, вх. № 26 (л.д. 46). 

Уполномоченным органом проведена проверка оборудования и размещения контейнерных площадок, расположенных вблизи дома № 67 по ул. ФИО3 в г. Ставрополь на предмет соответствия требованиям санитарного законодательства, в ходе которой установлено, что ООО «Пятнадцатая управляющая компания «Преображение» при управлении недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе многоэтажного жилого № 73 по ул. ФИО3 в г. Ставрополе 02.03.2020 в 10 часов совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что при эксплуатации контейнерной площадки для сбора ТКО дома № 73 по 5 ул. ФИО3 в г. Ставрополе допущено нарушение пункта 2.8 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию муниципальных образований», пункта 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а именно расстояние от контейнерной площадки дома № 73 по ул. ФИО3 до жилого дома № 67 по ул. ФИО3 в г. Ставрополе составляет 5,9 метров при норме не менее 20 метров и не более 100 метров, что подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования объекта инспекции от 02.03.2020 № 36, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.03.2020. 

С целью исследования дополнительных материалов по делу определением от 02.03.2020 у общества были истребованы следующие документы: договор содержание, управление и оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе, на вывоз ТКО, дома № 73 по ул. ФИО3, г. Ставрополь; протокол общего собрания жильцов дома № 7; копия кадастрового паспорта земельного участка с определением границ; объяснения по порядку и кратности вывоза ТКО; документы, подтверждающие полномочия действовать от управляющей компании; раздел проектной документации с указанием места размещения контейнерной площадки для сбора ТКО.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, управление направило в адрес общества уведомление от 06.03.2020 о необходимости явки законного представителя ООО «15-УК «Преображение» 25.03.2020 в 11 час. 00 мин. в Управление Роспотребнадзора по СК для составления протокола об административном правонарушении, которое направлено адресату почтовым отправлением (сопроводительное письмо от 10.03.2020 № 26-00-02/13-1720-2020, список внутренних почтовых отправлений от 11.03.2020). 

25.03.2020 в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушения № 242. 

Определением от 25.03.2020 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 08.04.2020 в 16 час. 00 мин. 

Копии протокола об административном правонарушении и определения от 25.03.2020 направлены обществу по электронной почте 26.03.2020 в 12:09, что подтверждается соответствующим скриншотом (л.д. 33). 

08.04.2020 по результатам рассмотрения материалы дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, в отношении последнего было вынесено постановление № 243, которым управляющая компания признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Копия постановления направлена обществу почтовым отправлением и получена им 13.04.2020, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Суд первой инстанции, отказывая управляющей компании в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что выявленное нарушение образует состав вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего. 

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В статье 6.4 КоАП РФ административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, здание-сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей. 

Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности жилых помещений. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ). 

Обязанность содержать МКД в надлежащем состоянии предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491). 

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. 

Кроме того, состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, а также порядок их оказания и выполнения, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, где также указаны работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок (пункт 26(1)). 

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека оказываемых услуг.

Статья 23 Закона № 52-ФЗ указывает, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Применительно к содержанию эксплуатируемых жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, такие требования установлены в Санитарных правилах СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-гигиенические требования к условиям проживания в жилых зданиях» (далее – СанПиН 2.1.2.2645-10).

Пунктами 1.2, 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что настоящие санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Разделом 8.2 указанных СанПиН 2.1.2.2645-10 установлены требования к удалению бытовых отходов и мусора. 

Так, в силу пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 контейнеры и другие емкости, предназначенные для сбора бытовых отходов и мусора, должны вывозиться или опорожняться ежедневно.

Для установки контейнеров должна быть оборудована специальная площадка с бетонным или асфальтовым покрытием, ограниченная бордюром и зелеными насаждениями (кустарниками) по периметру и имеющая подъездной путь для автотранспорта. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более 5. Расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м (пункт 8.2.5 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Согласно пункту 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (далее – СанПиН 42-128-4690-88) на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.

В свою очередь, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.4 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции статьи 6.4 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть любые юридические лица, в результате деятельности которых, нарушаются соответствующие требования к жилым помещениям.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что управляющая компания осуществляет деятельность по управлению МКД № 73 по ул. ФИО3 в г. Ставрополе.

Следовательно, с учетом положений вышеприведенных нормативных актов, организация и содержание мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с требованиями, в том числе санитарно-эпидемиологического является обязанностью общества как управляющей компании. 

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о нарушении СанПиН 2.1.2.2645-10 и 42-128-4690-88, выразившееся в том, что общество, осуществляя по содержанию и управлению имуществом МКД № 73 по ул. ФИО3 в г. Ставрополе, допустило размещение контейнерных площадок на расстоянии 5,9 м до жилого дома № 67 по ул. ФИО3 при норме не менее 20 м.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории, фото и видеоматериалом; протоколом проведения измерений; заключением эксперта, и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по статье 6.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и санитарных правил.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Материалы данного дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что управляющая компания имела возможность для соблюдения норм, за нарушение которых КоАП РФ ответственность, но ею не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению. Вина заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Апелляционный суд исходит из того, что общество, осуществляя специализированный вид деятельности, такой как управление и содержание многоквартирных домов, обязано знать и соблюдать требования законодательства в указанной области.

В обжалуемом решении указано, что обществом пропущен процессуальный срок на обжалование постановления 08.04.2020 № 243 о привлечении общества к административной ответственности, что, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока с указанием уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период с 04.04.2020 по 11.05.2020 был объявлен периодом нерабочих дней. 

Из материалов дела видно, что копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении получена обществом 13.04.2020, а заявление об оспаривании сдано на почту для отправки в Арбитражный суд Ставропольского края 29.04.2020. Таким образом, апелляционный суд считает, что заявителем не пропущен десятидневный срок на обжалование спорного постановления.

Вместе с тем, указанный вывод суда не повлиял на принятие судом первой инстанции незаконного судебного акта, в связи с чем, ввиду наличия в действиях общества состава сменяемого административного правонарушения, не может являться основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно постановлению администрации города Ставрополя от 06.03.2020 № 321 «Об утверждении Схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Ставрополя» в строке 127 указан адресный ориентир – ул. ФИО3, д. 73 и координаты места сбора и накопления отходов, что не является безусловным доказательством того, что контейнерная площадка действительно размещена в соответствии с указанными координатами, отклоняется апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об иных ориентирах расположения контейнеров по данному адресу. Учитывая, что доказательства принадлежности контейнеров иной управляющей организации отсутствуют, оснований полагать, что контейнеры принадлежат иной управляющей компании, не имеется. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях управляющей компании объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, апелляционный судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ составляет 1 год с момента обнаружения (длящееся правонарушение).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 по делу                                       № А63-6076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяН.В. ФИО1