АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-3130/2019

24 октября 2019 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 6163071295, ОГРН 

<

***>) в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) о привлечении публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания №25 от 26.09.2018,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЮМТУ Росстандарта) в лице отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее – заинтересованное лицо, общество, ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания") к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания №25 от 26.09.2018 (протокол об административном правонарушении от 19.06.2019 №49).

ПАО «ДЭСК» в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Также заинтересованное лицо ссылается на то, что общество, не являющееся сетевой компанией, не имеет возможности исполнить выданное ему предписание и обеспечить сертификацию электроэнергии. Считает, что мероприятия по поддержанию качества электроэнергии должны проводиться в центрах питания электрической сети, трансформаторах и иных объектах электросетевого оборудования, находящихся в сфере контроля сетевой компании (в данном случае АО «Дагестанская сетевая компания»).

Определением суда от 23.09.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 21.10.2019. Копии определений направлены сторонам и получены ими. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, суд считает, что заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении общества проверки соблюдения законодательства в сфере технического регулирования на основании акта проверки от 26.09.2018 №143 ПАО «ДЭСК» выдано предписание от 26.09.2018 №25 об устранении выявленных нарушений, а именно: на электрическую энергию, поставляемую бытовым потребителям по адресу: РД, 

<

...>; 

<

...>, кафе «Хуторок», отсутствует сертификат соответствия. Обществу предписано в срок до 01.04.2019 устранить указанное нарушение, приняв меры по улучшению качества электроэнергии и провести сертификацию электроэнергии, о выполнении предписания уведомить до 01.04.2019.

Указанное предписание направлено обществу по почте и получено им 01.10.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

На основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 07.05.2019 №01-30/456 (вручено обществу 08.05.2019) в отношении ПАО «ДЭСК» в период с 13.05.2019 по 04.06.2019 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданных обществу предписаний (в том числе предписания №25 от 26.09.2018). По результатам проверки составлен акт проверки от 04.06.2019 №16, из которого следует, что предписание №25 от 26.09.2018 обществом не исполнено.

По данному факту в отношении ПАО «ДЭСК» составлен протокол от 19.06.2019 №49 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ. ЮМТУ Росстандарта в лице Отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «ДЭСК» к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 6 и 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 тыс. до 500 тыс. рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение исполнителем, продавцом в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее – Закон о техническом регулировании) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора))

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 17 июня 2004 г. №294 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Частью 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании к полномочиям органов государственного контроля (надзора) отнесено выдача предписаний об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Обязательность сертификации электроэнергии вытекает из положений Межгосударственного стандарта ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее – ГОСТ 32144-2013) и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии".

Общество является гарантирующим поставщиком, реализующим электрическую энергию населению на территории Республики Дагестан, что сторонами не оспаривается.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 и 8.3 Правил проведения сертификации электрооборудования и электрической энергии,  утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 16.07.1999 №36 (далее – Правила сертификации), сертификации проводится сертификация электрической энергии, поставляемой потребителям из распределительных электрических сетей (центров питания). В пункте 8.5 Правил сертификации предусмотрены формы оформления заявок организаций, которым не принадлежат центры питания распределительных электрических сетей, заявляемых на сертификацию электрической энергии. При этом указанными Правилами сертификации получение сертификата не ставится в зависимость от принадлежности электрических сетей.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.01.2018 №305-АД17-20505, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2012 по делу №А63-8648/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу №А53-10737/2018, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу №А15-4513/2018 и др.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями обязательных требований государственных стандартов, ЮМТУ Росстандарта в лице Отдела госнадзора республик ЮФО и СКФО (Республика Дагестан) выдало ПАО «ДЭСК» предписание от 26.09.2018 №25, которым предписано устранить указанное в нем нарушение (отсутствие сертификата соответствия на реализуемую электроэнергию) в срок до 01.04.2019.

Предписание от 26.09.2018 №25 обществом получено. Наличие на момент выдачи предписания указанного в нем нарушения обществом не опровергнуто. Доказательства, свидетельствующие об обратном, ни суду, ни административному органу не представлены. Предписание от 26.09.2018 №25 в установленном порядке не обжаловано, и не признано незаконным (недействительным). В установленный предписанием от 26.09.2018 срок (до 01.04.2019) указанное в нем нарушение не устранено, что подтверждается актом проверки от 04.06.2019 №16 и не опровергается заинтересованным лицом. 

Доводы заинтересованного лица о том, что административная ответственность по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ наступает только за неисполнение предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, а в данном случае предписание выдано территориальным органом, суд считает несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О, установление частью 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного федерального органа исполнительной власти не исключает возможность направления лицу предписания территориальным органом федерального органа исполнительной власти, который федеральный орган исполнительной власти вправе создавать для осуществления своих полномочий в силу статьи 78 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Полномочия должностного лица, выдавшего предписание от 26.09.2018 №25, проводившего проверку его исполнения и составившего протокол об административном правонарушении от 19.06.2019 №49, подтверждаются пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 17 июня 2004 г. №294 и частью 1 статьи 34 Закона о техническом регулировании.

Протокол об административном правонарушении от 19.06.2019 №49 соответствует предъявляемым статьей 28.2 КоАП РФ требованиям к его содержанию. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом уведомлением от 07.06.2019 №2/108 (вручено 18.06.2019), копию протокола вручена обществу 20.06.2019 (опись документов с отметкой о поступлении в ПАО «ДЭСК» 20.06.2019).

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 15.01.2019 №3-П и определении от 26.03.2019 №823-О Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренная в части 15 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, относится к административным правонарушениям против порядка управления.

Привлечение к административной ответственности предполагается в этом случае именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Выявленный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора относится к административным правонарушениям против порядка управления (глава 19 КоАП РФ), непосредственным объектом противоправного посягательства являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного надзора. Следовательно, в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 29.05.2019 №302-ЭС19-7118 и от 02.09.2019 №309-ЭС19-11148, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019 по делу №А18-3032/2018.

Срок исполнения предписания №25 от 26.09.2018 установлен до 01.04.2019. Вмененное заинтересованному лицу правонарушение совершено 02.04.2019, т.е. на следующий день после истечения установленного срока исполнения предписания. Срок давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение подлежит исчислению с 02.04.2019 и истек 01.07.2019. Заявление административного органа о привлечении ПАО «ДЭСК» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ поступило в арбитражный суд 24.06.2019 (за 6 рабочих дней до истечения срока давности). С учетом установленных ч. 1 ст. 121 АПК РФ требований к извещению лиц, участвующих в деле, у суда отсутствовала объективная возможность рассмотрения дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, на момент рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В постановлении Верховного Суда РФ от 05.06.2015 №301-АД14-2145 по делу №А29-7938/2013 изложена правовая позиция, в соответствии с которой по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. №1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления ЮМТУ Росстандарта о привлечении ПАО «ДЭСК» к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ следует отказать.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении публичного акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                         П.М. Омарова