ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13445/2023

16 мая 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.08.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Трактордеталь Групп» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 по делу №А28-13445/2023,  

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРИП: 304431313400046)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трактордеталь Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени по договору, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2    (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трактордеталь Групп» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 62 700 евро пени по договорам купли-продажи от 08.07.2021 № 2084, № 2086 в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 605 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её  снижением судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отсутствие ходатайства ответчика.

Общество также с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки, т.к. в нарушение условий договора Предпринимателем предоплата за товар не внесена в полном объеме.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в удовлетворении жалобы Общества просит отказать.

Общество  о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при начислении и взыскании неустойки по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, начисляются на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражаются в этой валюте (единицах) и взыскиваются в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Как следует из материалов дела, 08.07.2021 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) подписан договор купли-продажи № 2084, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (форвардер) стоимостью 415 000 евро.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок поставки товара - до 31.01.2022 при условии соблюдения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.1. 

В пункте 3.1 договора установлен следующий порядок оплаты:

- первый платеж в размере 41 500,00 евро - в течение 10 рабочих дней с даты настоящего договора,

- второй платеж в размере 373 500,00 евро в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке на складе продавца в г. Санкт-Петербург.

Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты в форме перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора).

Во исполнение договора № 2084 платежным поручением от 15.07.2021 №54 истец перечислил ответчику 3 626 685 рублей (первый платеж), из расчета 87,39 рублей х 41 500 евро. Платежным поручением от 14.10.2021      № 91 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 445 000 рублей.

Также между сторонами 08.07.2021 подписан договор купли-продажи №2086, по условиям которого Общество (продавец) обязуется передать в собственность Предпринимателя (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар (харвестер) стоимостью 535 000 евро.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок поставки товара - до 31.01.2022, при условии соблюдения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.1.

В пункте 3.1 договора установлен следующий порядок оплаты:

- первый платеж в размере 53 500,00 евро - в течение 10 рабочих дней с даты настоящего договора,

- второй платеж в размере 481 500,00 евро - в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке на складе продавца в г. Санкт-Петербург.

Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты в форме перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет продавца (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора № 2086 платежным поручением от 15.07.2021 № 55 истец перечислил ответчику 4 675 365 рублей (первый платеж), из расчета 87,39 рублей х 53 500 евро. Платежным поручением от 14.10.2021 № 90 истец перечислил денежные средства в размере 4 441 000 рублей.

Пунктом 6.3 указанных договоров предусмотрено, что за несвоевременную поставку товара, продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки. При нарушении покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.1, пени не начисляются.

27.01.2022 в адрес ответчика поступило информационное письмо от корпорации «Джон Дир Агрикалчерал Холдинз, Инк» о том, что 10.01.2022 на заводе поставщика произошел пожар, в результате инцидента завод временно приостановил отгрузку всех моделей форвардеров и харвестеров, что повлекло увеличение сроков поставки. 

14.03.2022 ответчиком в адрес истца направлены уведомления о невозможности исполнить условия договоров № 2084, № 2086, в связи с тем, что с 24.02.2022 наступили чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, вызванные введением странами ЕС и США моратория на поставку в РФ товаров определенной категории. К уведомлениям приложены дополнительные соглашения о расторжении договоров.

Письмом от 28.03.2022 истцом заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договорам.

07.04.2022 ответчик произвел возврат истцу денежных средств, уплаченных по договорам № 2084, № 2086.

28.07.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку по договорам за нарушение сроков поставки товара. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по поставке товара по договорам ответчиком не исполнено, сумма предоплаты возвращена истцу.

Истцом ответчику за нарушение сроков поставки товара начислены пени в общем размере 56 050 евро за период с 01.02.2022 по 31.03.2022.

Довод Общества о том, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки, т.к. в нарушение условий договор Предпринимателем предоплата за товар не внесена в полном объеме, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом расчет размера первого платежа, подлежащего внесению, произведен исходя из 87,39 рублей, в подтверждение правомерности которого представлена справка Сбербанка России о курсе валюты ЦБ в евро на 15.07.2021 на 10 час. 26 мин. - 87,39 рублей.

Как указывалось выше, 15.07.2021 истец перечислил ответчику 3 626 685 рублей (41 500,00 евро х 87,39) по договору № 2084 и 4 675 365 рублей        (53 500 евро х 87,39) по договору № 2086, всего 8 302 050 рублей.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что первый платеж по договорам № 2084, № 2086 в полном объеме и  своевременно – 15.07.2021 (по 22.07.2021 включительно – пункты 3.1 договоров) перечислен истцом ответчику.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом также отклоняется ссылка Общества на статью 328 ГК РФ и довод о том, что у ответчика не возникло обязательство по поставке товара.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое изложено в отзыве на иск, поступившем в арбитражный суд 21.11.2023 (л.д. 18-19). Учитывая изложенное, довод Предпринимателя об обратном, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки до 5 605,00 евро (из расчета 950 000 евро (535 000 +   415 000) х 59 дней (с 01.02.2022 по 31.03.2022) х 0,01%). Указанный размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В апелляционной жалобе ссылаясь на статью 10 ГК РФ, ответчик считает, что взыскиваемая истцом неустойка ведет к его неосновательному обогащению. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на внесение в договор условий о начислении неустойки (штрафа, пени).

В данном случае, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. 

 При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки правильно удовлетворено судом в размере 5 605 евро в рублях Российской Федерации по курсу, определенному Центральным Банком Российской Федерации на день фактической оплаты.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2024 по делу №А28-13445/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Трактордеталь Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

С.А. Бычихина

 

О.Б. Великоредчанин