﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-8569/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (ИНН 4205250834, ОГРН 1124205015967; далее - общество «ЭнергоРесурс») на определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.) и постановление от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-8569/2016 несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Алексиевская» (ИНН 4212000433, ОГРН 10242012983183; далее - шахта), принятые по заявлению общества «ЭнергоРесурс» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу очерёдности удовлетворения текущих требований.

В заседании принял участие представитель общества «ЭнергоРесурс» - Чутков П.Г. по доверенности от 08.09.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве шахты общество «ЭнергоРесурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим об очерёдности удовлетворения текущих требований в размере 65 478 950,40 руб., в котором просило признать указанную задолженность подлежащей удовлетворению во внеочередном порядке в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.06.2020 и постановлением апелляционного суда от 15.09.2020, общество «ЭнергоРесурс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что поставка электроэнергии недобровольным кредитором не была обусловлена исключительными обстоятельствами - необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей, в связи с чем сформировавшаяся задолженность, по его мнению, не может быть отнесена к расходам, направленным на поддержание технологического процесса, сохранение имущества в надлежащем состоянии в целях его последующей реализации. 

Общество «ЭнергоРесурс» также полагает ошибочным применение апелляционным судом к спорным правоотношениям пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), поскольку  они не регулируют спорные отношения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения представителя общества «ЭнергоРесурс», проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что задолженность сформировалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате электроэнергии по заключённому между ним (потребитель) и обществом «ЭнергоРесурс» (энергосбытовая организация) договору энергоснабжения от 31.12.2015 № 032-Э/16 (далее - договор энергоснабжения).

Шахта является опасным производственным объектом, продолжающим осуществлять производственную деятельность в ходе конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов (протокол общего собрания кредиторов от 14.02.2018).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате электроэнергии обществом «ЭнергоРесурс» с 27.01.2020 в отношении шахты введён режим ограничения режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони.

При этом во второй очереди реестра текущих требований шахты имеется задолженность по заработной плате перед работниками предприятия в размере 140 826 680,13 руб. за период февраль-май 2020 года. 

Ссылаясь на необходимость погашения возникшей задолженности во внеочередном порядке, общество «ЭнергоРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что поставка энергоресурса должнику по договору, заключённому в процессе обычной хозяйственной деятельности, не трансформирует обязательства из эксплуатационных, подлежащих удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, во внеочередные; признание задолженности подлежащей погашению во внеочередном порядке приведёт к невозможности выплаты заработной платы.

Апелляционный суд, поддержав выводы суда первой инстанции, также сославшись на положения пункта 40.1 Постановления № 60, не усмотрел оснований для изменения очерёдности погашения текущих требований кредиторов должника, установленной статей 134 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что обособленный спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или её структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Обосновывая своё требование относительно очерёдности погашения спорных платежей, общество «ЭнергоРесурс» указало на то, что вступая в правоотношения по поставке электроэнергии, оно исходило из необходимости поддержания безопасного состояния опасных производственных объектов для предотвращения техногенных или экологических катастроф, либо гибели людей, а также наступления таковых последствий в шахте.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищённости жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а аварию по отношению к опасным производственным объектам - как разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определённой территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований во внеочередном порядке по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку не доказана направленность оказанных кредитором услуг договору энергоснабжения на предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей.

При этом суды правомерно исходили из того, что оплата услуг по договору энергоснабжения не тождественна оплате мероприятий по недопущению названных последствий.

Из договора энергоснабжения не следует, что поставка электроэнергии должнику со стороны общества «ЭнергоРесурс» связано исключительно с проведением мероприятий, предупреждающих наступление техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей.

Суды приняли во внимание то, что обществу «ЭнергоРесурс», как конкурсному кредитору, было известно о принятии собранием кредиторов 14.02.2018 решения о продолжении должником хозяйственно-производственной деятельности, однако с учётом наличия со стороны потребителя просрочки оплаты энергоресурса режим ограничения потребления электрической энергии в отношении шахты введён только 27.01.2020, до указанной даты поставка энергоресурса осуществлялась в обычном порядке, в объёме, необходимом шахте для продолжения своей текущей работы.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из осведомлённости общества «ЭнергоРесурс» о поставке электроэнергии в условиях осуществления должником текущей хозяйственной деятельности, а также с целью поддержания рентабельного состояния имущества должника.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что электроэнергия, поставленная обществом «ЭнергоРесурс», расходовалась должником исключительно на предотвращение техногенной и (или) экологической катастрофы, гибели людей, то есть имели место экстраординарные обстоятельства.

Сам факт поставки электроэнергии на опасном производственном объекте в силу его специфики, в объёме, необходимом для осуществления текущей хозяйственной деятельности, дальнейшее снижение электроснабжения до технологической и аварийной брони (в силу закона) для сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем техническом состоянии до момента продажи, не свидетельствует о наличии оснований отнесения требования к расходам, указанным в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды, приняв во внимание недостаточность денежных средств в конкурсной массе, наличие у должника в значительном размере неисполненных текущих обязательств перед работниками по выплате заработной платы, применительно по аналогии к разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 Постановления № 60, также пришли к выводу о том, что признание требования общества «ЭнергоРесурс» погашаемого во внеочередном порядке, сделает невозможным выплату заработной платы, что повлечёт нарушение конституционных прав граждан на оплату труда, неблагоприятные социальные последствия, оснований не согласится с которым у суда округа не имеется.

Несогласие кассатора с установленными по обособленному спору обстоятельствами, их иная оценка, не является основанием для отмены судебных актов в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                    О.В. Ишутина