﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года

Дело №

А56-132131/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЛ Технолоджи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-132131/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тулсервис», адрес: 454008,  г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 7Б, оф. 309, ОГРН 1137453008351,                 ИНН 7453258988 (далее – общество «Тулсервис»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЛ Технолоджи», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 31, лит. «А», оф. 19, ОГРН 1157847250351, ИНН  7810370108 (далее – общество «ТЛ Технолоджи»), о взыскании                               1 090 587 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2017 по 18.05.2018, а также                          62 957,70 евро в возмещение упущенной выгоды (в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) на момент платежа) и 317 262 руб. 70 коп. в возмещение реального ущерба.

Решением суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, иск удовлетворен частично: с общества «ТЛ Технолоджи» в пользу общества «Тулсервис» взыскано 1 090 587 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 59 560,78 евро в возмещение убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба в рублях по курсу Банка России на дату платежа; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «ТЛ Технолоджи», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит решение от 22.12.2020 и постановление от 31.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, общество «Тулсервис» не доказало совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, а также не обосновало предъявленный размер упущенной выгоды. Ответчик отмечает, что не знал о намерении истца перепродать товар; истец не предпринял действий, направленных на уменьшение размера убытков, в том числе не заключил замещающую сделку; неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, в связи с чем у судов имелись основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, податель жалобы не согласен с начислением процентов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки от 23.03.2016 № 05-16/ТL/АК (далее – Договор) общество «ТЛ Технолоджи» (поставщик) обязалось поставить обществу «Тулсервис» (покупателю) токарный станок Schaublin Mashines 102 N VM CF W25 (далее – токарный станок), а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.7 Договора срок поставки составляет 20 недель со дня получения предоплаты.

Стоимость товара 139 906 евро (пункт 3.1 Договора). 

Во исполнение условий Договора общество «Тулсервис» платежным поручением от 24.03.2016 № 107 перечислило поставщику 9 530 651 руб. 81 коп. в качестве предварительной оплаты по Договору. 

Общество «ТЛ Технолоджи» поставило товар 03.09.2016, но он оказался поврежденным. В связи с этим поставщик обязался поставить товар надлежащего качества до 30.11.2016, а в случае нарушения указанного срока – в течение 14 рабочих дней (то есть до 20.12.2016) вернуть сумму аванса.

Поскольку поставщик принятые на себя обязательства не исполнил, общество «Тулсервис» 23.12.2016 направило в адрес поставщика претензию от 21.12.2016 исх. № 77, в которой уведомило последнего об отказе от Договора и потребовало возвратить неосвоенный аванс.

Претензия получена поставщиком 10.01.2017. 

В связи с тем, что общество «ТЛ Технолоджи» оставило указанную претензию без удовлетворения, общество «Тулсервис» в рамках дела                             № А56-28279/2017 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ТЛ Технолоджи» 9 530 561 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 476 528 руб. 09 коп. неустойки за период с 05.08.2016 по 30.11.2016 за просрочку поставки товара, а также 364 250 руб. 23 коп. процентов в соответствии со статьей 371.1 ГК РФ.

В свою очередь общество «ТЛ Технолоджи» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Тулсервис» 13 990,60 евро задолженности, процентов, начисленных на 13 990,60 евро за период с 28.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-28279/2017 с общества «ТЛ Технолоджи» в пользу общества «Тулсервис» взыскано                              9 530 561 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 4127,23 евро неустойки за просрочку поставки товара за период с 13.08.2016 по 10.10.2016 (в рублях по курсу Банка России на дату платежа). В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Указанное решение в части взыскания неосновательного обогащения исполнено обществом «ТЛ Технолоджи» 18.05.2018.

Ссылаясь на то, что в период с 11.01.2017 по 18.05.2018 общество «ТЛ Технолоджи» необоснованно удерживало сумму аванса, перечисленного по Договору, общество «Тулсервис» направило поставщику претензию от 12.11.2019 № 310, в которой потребовало уплатить 1 090 587 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возместить убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением обществом «ТЛ Технолоджи» обязательств по Договору, а именно 62 957,70 евро упущенной выгоды и 317 262 руб. 31 коп. реального ущерба.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции признал обоснованным по праву и размеру требование о взыскании 1 090 587 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому удовлетворил иск в указанной части. Придя к выводу, что иск о взыскании убытков обоснован только в части, суд взыскал с ответчика 59 560,78 евро убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы общества «ТЛ Технолоджи», суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Договор прекратил свое действие 10.01.2017 в связи с односторонним отказом общества «Тулсервис» от него, в связи с чем общество «ТЛ Технолоджи» неправомерно до 18.05.2018 удерживало перечисленные по Договору денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что после прекращения Договора ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил, общество «Тулсервис» имело право начислить обществу «ТЛ Технолоджи» проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили иск в указанной части и взыскали с ответчика 1 090 587 руб. 60 коп. процентов, начисленных за период с 11.01.2017 по 18.05.2018.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в указанной части не имеется.

 Как указывает истец, Договор с ответчиком им был заключен во исполнение спецификации от 17.03.2016 № 2 к договору поставки от 12.03.2015 № 27 с открытым акционерным обществом «Радиозавод» (далее – общество «Радиозавод»), по условиям которого общество «Тулсервис» должно было поставить обществу «Радиозавод» токарный станок стоимостью 202 863,7 евро.

  Упущенной выгодой истец считает 62 957,7 евро разницы в цене токарного станка, а реальным ущербом – 730,31 евро неустойки, уплаченной обществу «Радиозавод» за просрочку поставки товара за период с 01.12.2016 по 04.12.2016.

 Суды согласились с обоснованностью требований истца, указав, что убытки возникли по вине ответчика. Применив положения пункта 1 статьи        394 ГК РФ, суды уменьшили заявленные убытки на размер неустойки, взысканной с ответчика в деле № А56-28279/2017, и взыскали 59 560,78 евро.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что он по вине ответчика не реализовал товар своему контрагенту и не получил разницу между стоимостью товара по Договору и договору с обществом «Радиозавод».

Однако материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие всех вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истец не представил доказательств, подтверждающих факт несения им затрат  при исполнении Договора, а также не привел причин, по которым цена в договоре с обществом «Радиозавод» более чем на 4 000 000 руб. превышает цену, указанную в Договоре с ответчиком. 

Таким образом, доказательства достоверности (реальности) суммы упущенной выгоды истец не представил.

 Следует также отметить, что ответчик не является стороной договора,  заключенного истцом с обществом «Радиозавод», не имел возможности повлиять на формирование цены этого договора, а также на размер установленной этим договором ответственности. Общество «Тулсервис» и общество «Радиозавод» установили цену товара произвольно, обратное истец не доказал.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды, которую просит взыскать с ответчика.

        Не поставив своевременно своему контрагенту товар, общество «Тулсервис» не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера.

Таким образом, поскольку истец не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды и реального ущерба, у судов не было оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 59 560,78 евро убытков. В связи с этим обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции в данной части следует отменить, в иске в этой части отказать.

В остальной части решение от 22.12.2020 и постановление апелляционной инстанции от 31.05.2021 следует оставить без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на ее подателе, так как жалоба полностью не удовлетворена. 

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-132131/2019 оставить без изменения в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «ТЛ Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулсервис» 1 090 587 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение от 22.12.2020 и постановление от 31.05.2021 по настоящему делу отменить, в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛ Технолоджи» (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 31, лит. «А», оф. 19, ОГРН 1157847250351, ИНН  7810370108) в доход федерального бюджета    23 905 руб. 87 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тулсервис» (адрес: 454008, г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 7Б, оф. 309,                           ОГРН 1137453008351, ИНН 7453258988) в доход федерального бюджета                28 318 руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева