АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-17274/2024 

Дата принятия решения –  27 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ингосстрах" , г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Дельта Строй", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 183 093 руб. 48 коп. ущерба, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Аполлон», «Абсолют страхование» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «СК МДС» (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО4,

с участием:

от истца – не явился, извещен 

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Дельта Строй" о взыскании 183 093 руб. 48 коп. ущерба.

Определением суда от 10.06.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако 29.07.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ранее от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков, ООО «Абсолют страхование» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (ИНН 

<

***>).

Истец возражал.

В силу ч.5 ст.46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд, совещаясь на месте, с учетом возражений истца, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков.

Ответчиком заявлено о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела №12202460015000217. 

Суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ранее принятого к рассмотрению ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, так как уголовное дело №12301650028000513 не препятствует рассмотрению настоящего иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Аполлон», «Абсолют страхование» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Британский страховой дом» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «СК МДС» (ИНН: 

<

***>), ИП ФИО4.

АО «Абсолют Страхование» представило отзыв, указало, что  в адрес страховщика от страхователя не поступили запрашиваемые документы, необходимые для решения по заявленному событию.

Ответчик представил договор подряда на строительно-монтажные работы с ООО «СК МДС» от 18.08.2021г., договор субоподряда №07/09-21 на выполнение работ по уменьшению арендной площади магазина «Оби» в Т» «Мега Химки» от 12.09.2021г., заключенный между ООО «СК МДС» и ИП ФИО4

Истец, ответчик, третьи лица в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аполлон» и СПАО «Ингосстрах» (истцом) был заключен договор страхования имущества №422-092629/22 от 31.08.2022г., в том числе застрахован товарный запас, расположенноый по адресу: МО, г, Химки, микрорайон ИКЕА, корп. 2, ТРК «Мега-Химки» (ресторан ФИО5).

В результате пожара 09.12.2022г. в здании, расположенном по адресу: МО, г. Химки, микрорайон «ИКЕА», корп. 3, было повреждено застрахованное имущество, что повлекло причинение материального ущерба ООО «Аполлон» в размере 902 099,19 руб., что подтверждается комиссионным актом осмотра №2212-603, инвентаризационной описью товаров.

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 183 093,48 руб. (с учетом недострахования, НДС 20% и франшизы 12 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №762772 от 16.06.2023г.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.12.2022г, заключению экспертов №6э-20,7э-20, 58 от 13.01.2022г. установлено, что очаг пожара находился в северо-восточной части помещения магазина ОБИ, в зоне проведения сварочных работ сотрудников ООО "Торгово-строительная компания "Дельта Строй".

На направленную претензию ответчик не ответил, сумму ущерба не оплатил.

Посчитав, что ущерб причинен по вине ООО "Торгово-строительная компания "Дельта Строй", г. Казань, истец обратилось в суд с настоящим иском в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ). 

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации установлены требования, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовой формы и форм собственности, их должностными лицами.

Из пункта 419 указанных Правил следует, что с целью исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Находящиеся в радиусе зоны очистки территории строительные конструкции, настилы полов, отделка и облицовка, а также изоляция и части оборудования, выполненные из горючих материалов, должны быть защищены от попадания на них искр металлическим экраном, покрывалами для изоляции очага возгорания или другими негорючими материалами и при необходимости политы водой (пункт 420 Правил). 

Из заключения экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области»№6э-20, 7э-20, 58 от 13.01.2022г. следует, что очаг пожара находился в северо-восточной части помещения магазина ОБИ, в зоне проведения сварочных работ.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, документально не опровергнуты, доказательства недостоверности либо ошибочности выводов эксперта суду не представлены.

Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела от 09.12.2022г. №12202460015000217 09.12.2022 неустановленными сотрудниками ООО «Дельта-Строй» на территории гипермаркета «OBI» (ОБИ), расположенного по адресу: 

<

...> километр, к.1, осуществлялись сварочные работы, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей, что привело к возгоранию гипермаркета «OBI» (ОБИ) площадью более 17 тысяч квадратных метров.

В экспертном заключении имеются ссылки на протоколы допроса свидетелей, в том числе ФИО1 и ФИО2

В материалы дела истцом представлен трудовой договор от 19.03.2018 г. согласно которому ФИО1 являлся сотрудником ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Дельта Строй". Согласно наряду-допуску на выполнение огневых работ (резка УШМ, работа сварочным аппаратом) имея при себе удостоверение по охране труда и технике безопасности, талон по пожарной безопасности, являясь руководителем работ  (прорабом), был допущен на проведение работ 09.12.2022 в помещение магазина ОБИ. 

В соответствии с наряд-допуском в состав исполнителей работ также включены ФИО2 (эл. газосварщик), ФИО3 (монтажник).

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-17761/2024 от 15.11.2024г. с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Дельта Строй", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 435.713 руб. 29 коп. ущерба и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ начисленные на сумму долга с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период по тому же факту пожара в ТЦ «Мега Химки».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Дельта Строй" является надлежащим ответчиком,  вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком трудовых обязанностей, не соблюдение правил пожарной безопасности. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Дельта Строй", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 183 093,48 руб. ущерба, 6 493 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева