ёСЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                       Дело №  А45-9350/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-7990/2018 (7)) на определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения от 21.02.2019 об исправлении опечатки) (судья Бродская М.В.) по делу  № А45-9350/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО Ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 632660, 

<

...>) по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Проспект»: ФИО4 по доверенности от 07.03.2019. 

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 18.05.2018 в отношении должника - акционерного общества Ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Чикский» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО5. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 90 от 26.05.2018, стр. 70.

21.06.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 о включении требования в размере 7 503 616,43 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16.08.2018 производство по заявлению ФИО3 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-667/2018. Апелляционным определением от 25.10.2018 Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 31.07.2018 отменено в части. 

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 производства по требованию возобновлено.

Кредитор уточнил требования в части процентов: 417 401,67 руб. с учетом периода введения процедуры банкротства в отношении должника. 

Судом указанные уточнения, заявленные кредитором на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты, обособленный спор рассмотрен с учетом уточнения.

Определением от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) (в редакции определения от 21.02.2019 об исправлении опечатки) во включении требования ФИО3 в размере 7 503 616,43 рублей, в реестр требований кредиторов должника отказано.

С вынесенным определением не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО3 указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности заявителем финансовой возможности предоставления займа, и платежеспособности кредитора. По мнению заявителя, сомнения суда в наличии реальных договорных отношений с ООО «АПМ ФИО6» безосновательны, кроме того, установление данных обстоятельств, по мнению заявителя жалобы, не входит в предмет доказывания по настоящему спору. На дату выдачи займа сомнений в платежеспособности должника, у заявителя жалобы не имелось. ФИО7 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, заключение договора займа не преследовало цель контролировать процедуру банкротства. Вопреки доводам суда, заявитель жалобы не является профессиональным участником заемных отношений. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что он должен был представить документы, свидетельствующие о заключении и исполнении иных договоров займа, а также справку 2-НДФЛ. По убеждению заявителя, то обстоятельство, что у кредитора имелась задолженность перед бюджетом за 2017 год, не является основанием для критической оценки его финансового положения. Не соответствует материалам дела вывод суда об отсутствии доказательств расходования заменых денежных средств. 

От конкурсного управляющего должником, ООО «Проспект» поступили на основании статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу, в которых заявители просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель ООО «Проспект» с апелляционной жалобой ФИО3 не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, требование ФИО3 обоснованно тем, что 15.07.2017 между заявителем и должником заключен договор займа, по условиям которого заявитель передал должнику денежные средства в размере 7 000 000 рублей.

Факт получения займа частями подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 31.07.2017 на сумму 3 500 000 рублей и от 31.10.2017 на сумму 3 500 000 рублей.

ФИО3, указывая на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств, а также, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок их исполнения считается наступившим, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказана обоснованность денежного требования к должнику. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление от 22.06.2012 № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, то есть предполагает реальное исполнение его сторонами, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор займа не может быть признан мнимой сделкой.

В тоже время, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015 указано, что совершая мнимые, либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В качестве доказательства передачи денежных средств кредитором приложены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.07.2017 на сумму 3 500 000 рублей и от 31.10.2017 на сумму 3 500 000 рублей, из содержания которых следует, что АО «Племзавод «Чикский» получило от ФИО3 в общей сумме 7 000 000 руб. В качестве основания передачи денежных средств указано на договор займа от 15.07.2017 (т.1 л.д. 10).

На основании абзаца 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансовой возможности предоставить денежную сумму в займ, ФИО3 пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность, платит налоги от легально полученного и задекларированного дохода, позволяющего выдать заем в адрес должника наличными денежным средствами, а также, что передача займов является обычной деятельностью кредитора, поскольку у него имеются для этого средства. Сославшись на представленные в материалы дела выписки по счетам, платежным поручениям кредитора как индивидуального предпринимателя, его доходы составили за 2016 год -14 047 164,34 руб., за 2017 год - 12 856 359 руб. из них 6 594 336 за первое полугодие и 9 623 385 за 9 месяцев 2017. Пояснил, что часть денежных средств, полученных от предпринимательской деятельности, переводилась им на личные счета в Банке ВТБ, ПАО Сбербанк и АО Райфайзенбанк. 

Согласно представленным платежным поручениям, только за периоды 20.01.2016 - 22.07.2016 и с 11.01.2017 по 31.07.2017 на личные счета кредитора поступили 21 614 201+12 589 741 = 34 203 942 руб.

Согласно банковской выписке Банк ВТБ за период с 01.01.2016 по 31.07.2017 только с одного из трех личных счетов, кредитор получил наличные денежные средства 12 150 849,94 рублей, также наличные получались кредитором в ПАО Сбербанк и АО Райфайзенбанк.

Судом установлено, что снятие кредитором денежных средств со счетов в некоторые дни осуществлялось по несколько раз различной величины сумм без привязки к датам передачи заемных средств должнику, помещение их на иные счета.  

Кредитор также обратил внимание суда на то, что характер его предпринимательской деятельности не связан с необходимостью несения каких-либо расходов: покупки материалов, оборудования, найма сотрудников и т.д., в связи с чем, выбрана соответствующая форма налогообложения 6% от дохода. В указанный выше период кредитор не осуществлял крупных покупок за наличные денежные средства, сохраняя значительную часть наличных денежных средств в своем распоряжении. Платежи в представленных платежных поручениях, в том числе авансовые, получены кредитором за выполненные и принятые контрагентами работы и услуги с использованием вычислительной техники и информационных технологий, консультативной деятельности в области компьютерных технологий, предпроектных работ, не требующих соответствующих свидетельств о допуске и специальных разрешений. С учетом характера деятельности не предполагающего несения значительных затрат при выполнении работ и факта приемки контрагентами оказанных кредитором услуг, авансовые и иные платежи являются «чистым» доходом кредитора. В подтверждение содержания деятельности и отработки авансов, кредитор представил акты приемки работ по договорам, поименованным в платежных поручениях по авансовым платежам за период 2016-2017, заключенных с основным контрагентом ООО АПМ ФИО6 и задания на выполнение предпроектных работ.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства и документы, представленные кредитором, не могут подтверждать наличие фактической возможности выдать займ должнику в указанном выше размере.

При оценке документов, представленных ФИО3 в обоснование финансовой возможности предоставить денежную сумму в займ, апелляционный суд учитывает, что реальность сделки не была подтверждена допустимыми доказательствами.

Кроме того, из анализа представленных кредитором документов следует, что большая часть поступлений денежных средств на расчетный счет ИП ФИО3 приходится со стороны ООО «АПМ ФИО6» (ИНН 

<

***>).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АПМ ФИО6» основным видом деятельности общества является Деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО3, его основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами.

В соответствии с представленными актами сдачи-приемки проектной продукции ИП ФИО3 разрабатывались фасады и архитектурные облики многоквартирных домов, разработаны технологические решения, выполнены пред проектные подготовки объектов недвижимости, разработаны эскизные проекты сооружений, брендбуки, ЗБ-визуализации объектов, а также выполнены иные работы, связанные с деятельностью архитектуры и созданием архитектурных объектов.

У ООО «АПМ ФИО6» имеется свой собственный интернет-сайт с адресом http://arhifem.org/.

Согласно информации, размещенной на данном сайте Фирма ООО «АПМ ФИО6» образована на базе персональной творческой мастерской Архитектора ФИО6 в 2000 году. Основные виды деятельности: Проектирование жилых, общественных зданий и комплексов; Нормальный и пониженный уровни ответственности: Проектирование интерьеров жилых и общественных зданий, Осуществление функций генпроектировщика, Авторский надзор.

Согласно информации о команде ООО «АПМ ФИО6», размещенной на данном сайте, в данном списке отсутствует ФИО3

Апелляционная коллегия судей, принимая во внимание указанные выше сведения из ЕГРЮЛ об основном виде деятельности, размещенной информации на официальном сайте ООО «АПМ ФИО6», соглашается с выводом суда о том, что они в совокупности, ставят под сомнение реальность взаимоотношений между данным юридическим лицом и ИП ФИО3, поскольку никому больше аналогичные услуги и работы им не оказывались и не выполнялись.

В связи с изложенным, а также учитывая, что кредитором не была раскрыта экономическая разумная цель сделки, и не доказано аккумулирование необходимой денежной суммы позволяющей единовременно предоставить должнику займ в 31.07.2017 в сумме 3 500 000 руб., и 31.10.2017 в сумме 3 5000 000 рублей, а всего в общей сумме 7 000 000  руб., суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что фактическая финансовая возможность ФИО3 предоставить соответствующий займ, не доказана.

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие расходование должником заемных средств. 

В обоснование расходования должником заемных средств в период заключения и исполнения договора займа, приведены следующие обстоятельства.

02.08.2017 должник прибрел вексель ОАО «Поле» номиналом 35 000 000 руб. сроком платежа не ранее 01.11.2019 у КФХ Сергеевское за 16 000 000 руб., которые были выплачены продавцу векселя в рассрочку - 3 500 000 руб. квитанцией к приходному ордеру № 8 от 02.08.2017, 5 500 000 руб. квитанцией № 12 от 01.12.2017, 7 000 000 руб. квитанцией № 17 от 22.12.2017.

В дальнейшем этот вексель был передан ООО «Олимп-Агро» в счет исполнения обязательств по возврату оплаты по договору уступки.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в отношении ОАО «Поле» (векселедатель) 19.12.2016 года внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) - ГРН 9162375079847.

Суд первой инстанции, установив, что на момент приобретения Должником векселя ОАО «Поле» (02.08.2017) данная запись уже была внесена в ЕГРЮЛ, обоснованно пришел к выводу о том, что должник, действуя добросовестно и разумно, должен был принять дополнительные меры по проверке векселедателя и его финансовых возможностей по оплате сумм, указанных в векселях.

Также, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Крестьянское (фермерское) хозяйство «Сергеевское», 11.04.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области принято решение о предстоящем исключении недействующего КФХ «Сергеевское» из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что КФХ «Сергеевское» не могло заключить с АО «Племзавод «Чикский» договор купли-продажи простого векселя от 02.08.2017 в виду фактического прекращения деятельности, соответствует материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Материалами дела и сведениями из открытых источников не подтверждается, что кредитор является аффилированным или взаимозависимым лицом по отношению к должнику. Действительно, выбор должником контрагентов и экономическая целесообразность заключения должником сделок оплаченных денежными средствами, полученными от кредитора, не входит в компетенцию кредитора и от него не зависит. Также, кредитор не может отвечать за платежеспособность контрагентов должника.

Однако данное обстоятельство не освобождает суд от обязанности проверить наличие условий, предусмотренных в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35.

Между тем, кредитором не раскрыта ни разумная экономическая цель заключения договора займа с должником, ни необходимость оформления передачи денежных средств именно квитанциями к приходно-кассовому ордеру. Тогда как с учетом заявленных возражений для кредитора не должно было составить труда их опровергнуть. 

В отсутствие какой-либо устойчивой хозяйственной связи между заемщиком и займодавцем, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания к сделкам, оформленным таким образом, кредитор, действуя разумно и добросовестно, как при подписании договора, так и при передаче денежных средств, должен был рассчитывать на возврат займа, а, соответственно, убедиться в платежеспособности юридического лица, оформляющего прием заемных денежных средств не через расчетный счет.

Между тем, из открытых и доступных источников, в частности картотеки арбитражных дел следует, что законность назначения на должность директора ФИО8 оспаривалась в рамках дела А45-561/2017. Из определения о принятии искового заявления от 17.01.20178 по указанному делу следует, что ФИО8 наряду с АО Ордена трудового красного знамени «Племенной завод «Чикский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) является ответчиком по иску о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания акционеров общества от 31.08.2016 о прекращении полномочий генерального директора ФИО9 и избрании ФИО8 Определение от 21.04.2017 по этому же делу о приостановлении производства по делу с очевидностью указывало на наличие в обществе корпоративного конфликта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не является профессиональным участником заемных отношений, противоречит его собственной позиции в суде первой инстанции о том, что он систематически заключал сделки по выдаче займов третьим лицам.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что наличие  задолженности перед бюджетом за 2017 год, не является основанием для критической оценки его финансового положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его необоснованности, поскольку, как указано выше, суд первой инстанции в силу вышеприведенных норм и разъяснений, должен установить всю совокупность условий, исключающих какие-либо сомнения в реальности заемных отношений.

Исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие по сути законного и обоснованного судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9350/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу КостроваВладимира Алексеевича  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1