АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-14633/2021

20 июля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 707 537 руб. 69 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Региональный центр оценки качества и информатизации образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность от 14.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.07.2022, диплом, паспорт, проректор ФИО4, доверенность от 11.01.2022, паспорт;

представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с июня 2020 года по июль 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 679 459 руб. 37 коп., пени за период с 11.01.2021 по 10.12.2021 в размере 28 078 руб. 32 коп. (т.1, л.д.4-6, т.3, л.д. 107).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 210, 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определением суда от 07.05.2021 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 1-3).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска, государственное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования «Региональный центр оценки качества и информатизации образования», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, ходатайство о признании иска, а также ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д.182-184, т.3, л.д.1).

Истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв (т.2, л.д.1-3).

Государственным бюджетным учреждением дополнительного профессионального образования «Региональный центр оценки качества и информатизации образования», федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский государственный гуманитарно-педагогический университет» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.2, л.д.45-46).

Истцом в материалы дела представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с июня 2020 года по июль 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года в размере 679 459 руб. 37 коп., а также об уточнении исковых требований в части взыскания пени за период с 11.01.2021 по 10.12.2021 в размере 28 078 руб. 32 коп. (т.3, л.д. 19, 107).

Ответчиком в судебном заседании представлено заявление о признании исковых требований, подписанное представителем ФИО4, соответствующие полномочия которого подтверждаются доверенностью №1 от 11.01.2022 (т.3, л.д. 17).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявив ходатайства об уточнении исковых требований, о признании исковых требований, истец и ответчик воспользовались предоставленным им арбитражным процессуальным законодательством правом.

Протокольным определением суда от 14.07.2022 принято уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Третьи лица в судебное заседание 14.07.2022 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ (т. 3, л.д. 101-105), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, просил снизить размер начисленной неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «УСТЭК-Челябинск»  (теплоснабжающая организация, ТСО) и ГБУ ДПО «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» (заказчик, потребитель) заключен контракт на теплоснабжение № Т-511380 с протоколом разногласий (т.1, л.д. 62-71, 85-90), по условиям которого ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении №1.1 к настоящему договору, в объеме, с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему контракту (пункт 1.1 контракта). 

В соответствии с п. 1.2 контракта ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя заказчику в натуральном выражении определяется ТСО, исходя из заявленного потребителем объема в количестве 892 Гкал в год (приложение №1.2.),  с величиной максимальной тепловой нагрузки теплопотребляющих установок заказчика 0,3352 Гкал/час, в том числе:

на отопление 0,3123 Гкал/час при температуре наружного воздуха Тнв -34 град. С;

на ГВС 0, 0229 Гкал/час;

на вентиляцию 0 Гкал/час;

на технологию 0 Гкал/час.

Расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (п. 7.1 контракта).

В соответствии с п. 7.2 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- 30 % контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств, ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ТСО.

В период с июня 2020 года по июль 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года ответчику поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема-передачи, акты приема-передачи. На основании указанных документов истцом ответчику на оплату были выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры (т.1, л.д. 19-26).

По расчету истца за ответчиком числилась задолженность в размере 679 459 руб. 37 коп.

Претензией №ТС/4171/17 от 23.03.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуги по передаче тепловой энергии несет истец, в то время как доказывание факта оплаты оказанных услуг возлагается на ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта поставки энергии по договору истец в материалы дела представил ведомости отпуска, акты приема-передачи, акты приема-передачи. 

Поскольку ответчиком произведена оплата задолженности, что следует из материалов дела, судом принят частичный отказ от исковых требований в отношении задолженности в размере 679 459 руб. 37 коп. в период с июня 2020 года по июль 2020 года, с декабря 2020 года по февраль 2021 года, указанное требование рассмотрению судом не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2021 по 10.12.2021 в размере 28 078 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 4-6; т. 3, л.д. 107).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение предусмотренных законом обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требование о взыскании пени является обоснованным.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным (т.3, л.д. 108).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки (т.3, л.д. 109), который судом подлежит отклонению, поскольку в нем ответчиком неверно применен размер ключевой ставки при расчете неустойки.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждено материалами дела, доказательств обратного в материалы дела не  ответчиком  не представлено (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по 10 рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу изложенных в пункте 75 Постановления № 7 разъяснений при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК 11 РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ). 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как было отмечено выше, согласно требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом обязанностью суда в силу статьи 333 ГК РФ является необходимость  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств наличия ущерба, причиненного ему действиями ответчика, соответствующих доводов не заявлено.

Принимая во внимание позицию ответчика по вопросу снижения размера неустойки, вышеизложенные разъяснения высших судебных инстанций, исследовав конкретные обстоятельства дела, учитывая, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, учитывая компенсационный характер неустойки, а также факты признания иска ответчиком, оплату основного долга, что явилось основанием для истца отказаться от иска в данной части, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, при отсутствии доказательств возникших у истца негативных последствий нарушением ответчиком сроков оплаты услуг и причиненных вследствие этого ему убытков, в связи с чем суд руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер рассчитанной истцом неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 1/300.

По расчету суда размер неустойки, исходя из ставки 1/300 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за период с 11.01.2021 по 10.12.2021 составил 12 727 руб. 27 коп. 

Указанное снижение размера неустойки соответствует разъяснениям, изложенным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

 Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что фактически заявленная к взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что пени в сумме 12 727 руб. 27 коп., рассчитанные за период с 11.01.2021 по 10.12.2021, с учетом их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, являются справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

В остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 707 537 руб. 69 коп. (с учетом уточнений), в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 17 151 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16 925 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 32703 от 16.04.2021 (т.1, л.д.13). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенных положений, признания иска ответчиком с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 145 руб. 30 коп. (17 151 руб. 00 коп. х 30%), а государственная пошлина в размере 12 005 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку истцом, учитывая увеличение цены иска, не доплачена государственная пошлина в размере 226 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 11 779 руб. 70 коп. (12 005 руб. 70 коп. – 226 руб).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН 

<

***>) от исковых требований к государственному бюджетному учреждению дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в период июнь, июль, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года в размере 679 459 руб. 37 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Челябинский институт переподготовки и повышения квалификации работников образования» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН 

<

***>) пени за период с 11.01.2021 по 10.12.2021 в размере 12 727 руб. 27 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 145 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 779 руб. 70 коп., уплаченную платежным поручением № 32703 от 16.04.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         К.В. Михайлов