АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13133/20

09 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   02 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            09 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ФИО3

о признании недействительным перечисления денежных средств ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) по дополнительному соглашению №1 от 09.03.2017 к договору займа №1 от 31.10.2014

третье лицо: ФИО4

при участии:

от истца: представитель по доверенности ФИО5, представитель ООО «Стройкомплект» - представитель по доверенности ФИО6

от ответчика, представитель ФИО7- по доверенности ФИО6,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском  к ФИО3 о признании недействительным перечисления денежных средств ООО «Стройкомплект» ответчику по дополнительному соглашению №1 от 09.03.2017 к договору займа №1 от 31.10.2014.

Истец заявляет иск в интересах ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), указывая на то, что являлся участником данного общества, в виду чего иск является косвенным.

С учетом характера косвенного иска участник общества, обращающийся с иском о взыскании убытков, рассматривается как процессуальный истец (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но лицом, имеющим материально-правовое требование, выступает общество, в интересах которого предъявляется иск.

Определением суда от 28.05.2020 по заявлению истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) исключив общество из числа третьих лиц.

Суд из соответчиков ООО «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) перевел в соистцы.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительной сделкой сделку по перечислению ООО «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств ФИО3 на общую сумму 3 421 257,13 руб. и примененить последствия такой недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Стройкомплект» 3 421 257,13 руб. 

Суд рассмотрев ходатайство истца принял уточненные исковые требования к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела, также поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании от ИФНС по г. Таганрогу сведений о счетах отрытых обществом в банках и бухгалтерских документов общества, а также сведений из банков о движении денежных средств по счетам общества, также об истребовании от общества кассовых книг.

Суд рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств не находит оснований для его удовлетворения, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

В нарушение указанной нормы истец не обосновал необходимость истребования и относимость к предмету спора запрошенных им к истребованию  документов и сведений. 

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, в том числе в связи с тем, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.

Представитель ответчиков в судебном заседании против иска возражал, указав на отсутствие оснований для недействительности оспариваемой истцом сделки общества, представил дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела. 

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, в виду чего судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Ранее от третьего лица в дело поступило ходатайство о признании общества истцом, а ФИО4 представителем общества, то есть соистцом.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о привлечении ее соистцом суд не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле соистца арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

В данном случае предметом иска является признание недействительной сделки по перечислению ООО «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств ФИО3 на общую сумму 3 421 257,13 руб., ФИО4 стороной оспариваемых договоров не является.

При таких условиях, у суда отсутствуют безусловные процессуальные основания, предусмотренные статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения ФИО4 в качестве соистца.

При этом, как указывал суд выше, истец заявляет иск в интересах ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), указывая на то, что являлся участником данного общества, в виду чего иск является косвенным, то есть с учетом характера косвенного иска в силу положений статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество в данном случае является соистцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения истца с иском послужили следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - общество, ООО «Стройкомплект») зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.1998г.,  свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи и регистрации ООО «Стройкомплект» серия 61 №002080490 от 22.10.2002г. ОГРН 

<

***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ представленной в материалы дела 

ФИО2 являлся участником ООО «Стройкомплект» с долей 8,5% (номинальная стоимость доли в рублях 862, 67). 

15.07.2019 г. ФИО2 направил заявление о выходе из состава участников Общества. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ доля ФИО2 перешла к обществу (запись в ЕГРЮЛ от 15.08.2019).

Участниками общества, помимо самого общества, согласно сведениям ЕГРЮЛ, также являются ФИО4 (8,93%), ФИО8 размер доли 1,71% (дата внесения записи 11.03.2015 г.) и размер доли 17% (дата внесения записи 05.07.2018) ФИО7 (63,86%).

Генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» является ФИО9. (Дата внесения записи в ЕГРЮЛ -27.03.2017г.)

Как указывает истец в иске, в рамках дела № А53-31967/18, согласно ведомости учета расходов на изготовление копий документов по листам ознакомления от 08.11.2018г, от 16.11.2018г., от 03.12.2018г., от 11.12.2018г., от 26.12.2018г. истцом  получены документы ООО "Стройкомплект", в том числе договоры займа между ООО "Стройкомплект" и учредителями общества.

ФИО7, ФИО3 (заимодавцы) был заключен ряд договоров займа с ООО "Стройкомплект" (заемщик), согласно условиям которых заимодавцы предоставляют заемщику беспроцентные займы:

Так, 31.10.2014г. между ООО "Стройкомплект" (заемщик), в лице ФИО10 и ФИО3 (заимодавец) был подписан Договор беспроцентного займа №1 от 31.10.2014г. по условиям которого ФИО3 предоставляет ООО "Стройкомплект" беспроцентный займ в сумме 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей сроком на один год.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

28.03.2016г. между ООО "Стройкомплект" (заемщик) и ФИО7 (заимодавец) и был заключен Договор №1 беспроцентного заимствования средств, по которому заимодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 27 000 рублей сроком на один год.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Однако сразу после освобождения должности директора ООО "Стройкомплект" ФИО10, и на его место пришел ФИО9, начиная с марта 2017г. в отношении данных договоров заключаются дополнительные соглашения, по условиям которых займы становятся процентными. Также заключаются новые договоры с указанными выше лицами, на условиях процентного займа.

Так, письмом от 03.03.2017 ФИО3 обратилась к генеральному директору общества с требованием погасить имеющуюся по займу задолженность в течении 7 дней, либо перезаключить договора займа под 20% годовых. 

Дополнительным соглашением №1 от 09.03.2017 к Договору беспроцентного займа №1 от 31.10.2014г. стороны согласовали условие о предоставлении займа в размере 2 500 000 руб. под 20% годовых.

Таким образом, новый генеральный директор ФИО9 ООО "Стройкомплект" сразу после своего назначения заключает новые договоры займа, устанавливая значительный размер начисления процентов.

Между тем, истец указывает на то, что данные заемные взаимоотношения по сути прикрывали корпоративные отношения между обществом и учредителем по поводу увеличения уставного капитала, а платежи, полученные в рамках Дополнительного соглашения №1 от 09.03.2017 к Договору беспроцентного займа №1 от 31.10.2014г. прикрывали выплату дивидендов в пользу ФИО3, осуществленную в нарушение ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, заявив о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Стройкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) денежных средств ФИО3 на общую сумму 3 421 257,13 руб. и применении последствий такой недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Стройкомплект» 3 421 257,13 руб. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

Обращаясь с иском о признании указанной выше сделки по перечислению обществом ФИО9 денежных средств недействительной (ничтожной) сделкой, истец  сослалась на положения ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также положения статьи 168, статьи 170 ГК РФ, утверждая, что сделки являются притворными и совершенными посредством недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку направлены на намеренное причинение вреда как обществу так и истцу.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, посягающая на права и интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения, не связанных с недействительностью сделки.

В то же время требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью", определено, что участники общества вправе, в том числе, выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При этом выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Судом установлено, что 15.07.2019 г. ФИО2 направил заявление о выходе из состава участников Общества, на что указывает сам истец. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ доля ФИО2 перешла к обществу (запись в ЕГРЮЛ от 15.08.2019).

Таким образом, с момента подачи заявления, т.е. с 15.07.2019 года истец перестал быть участником Общества с ограниченной ответственностью, с указанного момента он вправе требовать только выплаты ему действительной стоимости доли.

С момента выхода из состава участников он не вправе оспаривать корпоративные решения или совершенные обществом сделки. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Наличие материально-правового интереса подразумевает прежде всего то, что лицо, выступающее в качестве истца, презюмируется стороной спорного материального правоотношения и субъектом спорного материального права.

На основании п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" право на обжалование решения общего собрания участников общества предоставлено только участнику общества.

Поскольку истец не имеет статуса участника общества, заявленные требования не направлены на восстановление его прав как участника общества, следовательно, не подлежат удовлетворению.

С учетом таких обстоятельств суд не оценивает обстоятельства совершения оспариваемой сделку на предмет соблюдения корпоративных процедур.

Истцом также не доказано, что спорная сделка, заключение которой не запрещено законом, совершены исключительно с намерением причинения истцу и обществу вреда, в том числе, истцом не подтверждено, что вследствие их совершения общество потеряет возможность выплатить истцу действительную стоимости доли в уставном капитале общества (статья 65 АПК РФ).

Также суд отмечает, что истец,  не являясь стороной оспариваемой сделки, не имеет права на обращение с иском о ее оспаривании и применении последствий ее недействительности по общим основаниям статьи 166 ГК РФ. 

Положениями действующего законодательства также не предусмотрено право бывшего участника хозяйственного общества на обращение в суд с иском о признании недействительными (ничтожными) сделок данного общества.

Кроме того, суд отмечает, что частично (в большей части) исполнение оспариваемой сделки произошло после выхода истца из состава участников общества.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта, посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц или совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску остаются на истце по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В иске отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья            Овчаренко Н. Н.