АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6860/2021

14 августа 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 300 640 руб. 60 коп., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» (далее - «МАНЦ «Крылья Родины», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 640 руб. 60 коп.

Определением суда от 19.05.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО Совкомбанк)

24.06.2021 в судебном заседании ответчиком представлен отзыв, в соответствии с которым ответчик не признает исковые требования, считает, что взыскание спорных сумм произошло на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт (далее – Контракт) на выполнение подрядных работ № Ф.2016.299.

Предметом исполнения Контракта является выполнение подрядчиком ООО МАНЦ «Крылья Родины» работ по проведению расчетов безопасной допустимой высоты объектов, в соответствии с поверхностями ограничения высотных препятствий, и расчетов безопасной допустимой высоты объектов, не создающей помех радио-техническим средствам, и сдача их результатов Муниципальному заказчику – Департаменту.

Во исполнение муниципального контракта № Ф.2016.299 от 15.02.2016 ООО «МАНЦ «Крылья Родины» была представлена банковская гарантия № 140399 от 08.02.2016, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (Гарант) обязался на условиях настоящей гарантии выплатить Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (Бенефициару) по его требованию денежную сумму, не превышающую 60 420 рублей 72 копейки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения ООО «МАНЦ «Крылья Родины» (Принципала) обязательств по муниципальному контракту.

Согласно условиям Контракта банковская гарантия обеспечивала надлежащее исполнение истцом обязательств перед ответчиком по выплате неустоек (штрафов) согласно условиям заключаемого муниципального контракта.

Срок выполнения работ, согласно п.п. 1.3 п.1. Контракта: в отношении одного объекта - 20 (двадцать) дней с момента подачи заявки Муниципальным заказчиком.

Департаментом в адрес подрядчика были направлены заявки на выполнение работ: 16.03.2016 - по 5 объектам, 12.05.2016 - по 25 объектам, 14.06.2016 - по 21 объекту. Срок исполнения которых истек соответственно - 05.04.2016, 31.05.2016, 03.07.2016.

Заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии от 05.04.2016, 02.06.2016, 04.07.2016.

19.12.2016 Контракт расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

В связи с расторжением на основании п. 6.6. Контракта решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 года с истца в пользу ответчика был взыскан штраф за ненадлежащее исполнение контракта в размере 110 600 руб.

По утверждению истца, при наличии уже взысканного с истца по решению суда штрафа в пользу ответчика за ненадлежащее исполнение условий муниципального контракта ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к гаранту о взыскании суммы банковской гарантии и неустойки.

 Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 года с Банка в пользу ответчика было взыскано 60 420,72 руб. задолженности по банковской гарантии, 20 240,70 руб. неустойки.

Указанные суммы в порядке регресса были взысканы с истца в пользу гаранта решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 года в пользу ПАО «Совкомбанк», также была начислена неустойка.

Задолженность истца перед ответчиком в размере взысканной судом суммы в рамках штрафа по муниципальному контракту была погашена платежными поручениями №254 от 24.08.2018, 03.05.2018, 08.05.2018, 10.05.2018. 

Задолженность истца перед гарантом по регрессному спору была погашена в ходе исполнительного производства платежными поручениями №306 от 23.10.2020, №246 от 17.09.2020.

Данные обстоятельства истец расценивает как неосновательное обогащение.

Согласно приложенному к иску расчету размер неосновательного обогащения составил 60 420,72 рублей, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ 10991,53 руб., убытки, понесенные истцом в ходе регрессных требований гаранта - 229 228,35 руб.

22.09.2020 года истец направлял ответчику досудебное уведомление-претензию, от ответчика получен ответ на претензию от 30.10.2020, в соответствии с которым в досудебном урегулировании спора было отказано.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе ошибочно исполненное по договору.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил, установленных главой 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами и правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 6.6. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 %, что составляет 110 600 руб.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 по делу № А46-4953/2017 с ООО «МАНЦ «Крылья Родины» в пользу муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска взыскано 110 600 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.299 от 15.02.2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2017 по делу № А46-4953/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МАНЦ «Крылья Родины» без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства.

Департаментом архитектуры в адрес Подрядчика были направлены заявки на выполнение работ: 16.03.2016 - по 5 объектам, 12.05.2016 - по 25 объектам, 14.06.2016 - по 21 объекту. 

Срок исполнения которых истек соответственно — 05.04.2016, 31.05.2016, 03.07.2016. Муниципальным заказчиком в адрес Подрядчика были направлены претензии от 05.04.2016, 02.06.2016, 04.07.2016. 

Представленные подрядчиком 11.07.2016 года документы не соответствовали предмету Контракта, то есть, не были представлены протоколы постоянно действующей комиссии (ПДК), согласованные оператором аэродрома Омск (Центральный), а так же нарушен срок выполнения работ. По указанной причине документы были возвращены Подрядчику. 

В соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 523 Гражданского кодекса РФ, п. 7.6. Контракта Департаментом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с законодательством. 19.12.2016 г., по истечении 10 дней с момента надлежащего уведомления Подрядчика, Контракт был расторгнут. 

В соответствии с п. 6.6. Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 %, что составляет 110 600 руб.

На основании изложенного, с ООО «МАНЦ «Крылья Родины» в пользу муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска взыскано 110 600 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № Ф.2016.299 от 15.02.2016.

Во исполнение муниципального контракта № Ф.2016.299 от 15.02.2016 ООО «МАНЦ «Крылья Родины» была представлена банковская гарантия № 140399 от 08.02.2016, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (Гарант) обязался на условиях настоящей гарантии выплатить департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (Бенефициару) по его требованию денежную сумму, не превышающую 60 420 рублей 72 копейки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения ООО «МАНЦ «Крылья Родины» (Принципала) обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.03.2018 по делу № АЗ 1-69/2018 удовлетворено заявление департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» о взыскании 60 420 рублей 72 копеек выплаты по банковской гарантии № 140399 от 08.02.2016, 20 240 рублей 70 копеек неустойки за период с 26.01.2017 по 26.12.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, денежные средства взысканы на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы истца о применении двойной меры ответственности – взыскания банковской гарантии и штрафа за одни и те же работы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Требования истца противоречат нормам действующего процессуального законодательства, поскольку в соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; получение денежных средств по вступившему в законную силу решению суда не является неосновательным обогащением, то есть получением денежных средств без каких-либо правовых оснований.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 307-ЭС16-11686.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Довод истца о том, что принципал не лишен права после возмещения Гаранту в порядке регресса понесенных последним расходов, связанных с выплатой Бенефициару денежных средств по банковской гарантии, предъявить последнему в другом деле иск о взыскании неосновательного обогащения и /или возмещения убытков судом не может быть принят во внимание, так как доказательства недобросовестного поведения Департамента в материалы дела не истцом представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что в удовлетворении требований предпринимателю отказано, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Межведомственный аэронавигационный научный центр «Крылья Родины» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) полностью отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Ярковой