ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-182/2017

20 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22998/2017)  ООО «ММ-Строй»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.08.2017 по делу № А26-182/2017 (судья Тулубенвская А.В.), принятое

по результатам рассмотрения отчета временного управляющего  ООО «Роста-М» Подолянчик В.Н. о введении в отношении должника процедуры внешнего  производства, 

установил:

12 января 2017 года в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Окна Века» (далее – ООО «Окна Века», заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Роста - М» (далее – ООО «Роста - М», должник) банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 февраля 2017 года (резолютивная часть от 14 февраля 2017 года) в отношении ООО «Роста - М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Подолянчик Валентина Николаевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», о чем в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2017 № 31 опубликовано соответствующее сообщение. 

02.08.2017 в суд от временного управляющего поступили документы и ходатайство о введении внешнего управления в отношении ООО «Роста-М».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 февраля 2017 года от 10.08.2017 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Роста - М». Введено в отношении ООО «Роста - М» внешнее управление сроком на 18 месяцев. Утверждена внешним управляющим Подолянчик Валентина Николаевна, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 3924, ИНН 100100378568, адрес для направления почтовой корреспонденции: 185030, г.Петрозаводск, а/я 114. 4. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, предусмотренные статьей 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Прекращены полномочия руководителя ООО «Роста - М».

Введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ООО «Роста - М» по денежным обязательствам и обязательным платежам до окончания срока внешнего управления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ММ-Строй»  Королев М.В. просит определение суда первой инстанции от 10.08.2017 отменить, ссылаясь на то, что Общество не было извещено надлежащим образом о собрании кредиторов, на котором  большинство кредиторов проголосовало за введение процедуры внешнего управления.  Полагает, что  мажоритарный  кредитор ООО «Роста-К» заинтересован в не введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Отмечает, что должник и кредитор ООО «Роста-К» являются афиллированными лицами. Кроме того, управляющий считает, что факт наличия на балансе должника активов не свидетельствует о возможности восстановления платежеспособности должника, взыскание дебиторской задолженности с ООО «Промстройинвест» не гарантирует поступление денежных средств на расчетный счет должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления принято на собрании кредиторов 31.07.2017 большинством голосов конкурсных кредиторов должника.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что первое собрание кредиторов поддержало выводы должника и временного управляющего и решило ходатайствовать перед Арбитражным судом о введении в отношении ООО «Роста - М» процедуры внешнего управления.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в статье 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 93 Закона о банкротстве также предусматривает, что внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Исключением для целей введения внешнего управления после первого собрания кредиторов является ситуация, когда первое собрание кредиторов не приняло никакого решения.

В данном случае, первым собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Довод подателя жалобы о том, что в отсутствие подтвержденных документально обстоятельств, позволяющих определить возможность восстановления платежеспособности должника, решение первого собрания кредиторов о введении внешнего управления является экономически необоснованным и нецелесообразным, судом не принимается по следующим основаниям.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

О проведении собрания кредиторов ООО «Роста-М» в установленные Законом о банкротстве сроки было размещено сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Поскольку согласно представленным в материалы дела документам на первом собрании кредиторов должника реализована воля большинства кредиторов, 66,042% из которых голосовало за обращение в суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления, следовательно, именно это решение выражает волю  кредиторов по отношению к судьбе должника и возможности получить долги через указанную процедуру банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что решение собрания кредиторов должника является правомочным, недействительным в судебном порядке не признано.

Таким образом, соответствующее решение собрания кредиторов могло являться основанием для введения процедуры внешнего управления, следовательно, по смыслу положений статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии такого решения кредиторов  мог вынести соответствующий судебный акт.  

Исключение из общего правила о введении внешнего управления на основании решения собрания кредиторов указано в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве, согласно которой при наличии признаков банкротства, установленных данным Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве установлено аналогичное правило, согласно которому решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие представители кредиторов и уполномоченного органа, с общим количеством голосов, равным 66,042 % на дату проведения собрания состоялось 31.07.2017.

 Собрание кредиторов единогласно приняло решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в соответствии со статьей 73 Закона о банкротстве, в том числе решения о введении внешнего управления на 18 месяцев, об избрании Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», о непредъявлении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 

Решения собрания до настоящего времени не признаны недействительными.

Приведение мотивов недействительности, по мнению кредитора, решений первого собрания кредиторов должника в апелляционной жалобе, поданной на определение суда первой инстанции о  введении  процедуры внешнего управления не соответствует положениям Закона о банкротстве, согласно статье 15 которого в случае несогласия лиц, участвующих в деле, с решениями собрания кредиторов должника данные решения могут быть обжалованы в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке положений статьи 60 названного Закона

Из представленных в материалы дела документов следует, что временным управляющим осуществлены  необходимые мероприятия процедуры наблюдения, в том числе проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого временный управляющий пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника при наличии инвестиций.

Как следует из отчета временного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму  24 144 553,51 руб. 

 Должник обладает имуществом - здания балансовой стоимостью порядка восьмидесяти  миллионов руб., находящегося в залоге, помещения которого сдаются должником в аренду. Доход от сдачи в аренду помещений, как указано в отчете,  составляет порядка 2 млн. руб. ежемесячно, выявлено наличие у должника дебиторской задолженности на сумму более 9 млн.руб., а также выявлены две сделки, подлежащие оспариванию.

По результатам анализа финансового состояния ООО «Роста - М» признаки преднамеренного банкротства не установлены. 

Необходимость покрытия судебных расходов временным управляющим также учтена.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 75 и 93 Закона о банкротстве, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также учитывая приоритет восстановительных процедур в деле о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о возможности введения в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.

Следует отметить, что согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрание кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при невозможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления, в том числе при невозможности исполнения соответствующего Плана внешнего управления, собрание кредиторов вправе обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Кроме того, в условиях необходимости после введения внешнего управления формирования и утверждения Плана внешнего управления участвующие в деле лица, в том числе и кредиторы должника, вправе представить мотивированные возражения, с целью дополнительной проверки судом расчетных и иных показателей, а также иных обстоятельств, которые послужили основанием для введения и реализации в установленные законом сроки процедуры внешнего управления, наряду с оценкой судом  возражений участвующих в деле лиц, не согласных с введением процедуры внешнего управления и условиями формирования и реализации Плана внешнего управления.

Установив соответствие избранной на собрании кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил внешним управляющим Подолянчик В.Н. 

Возражений относительно кандидатуры внешнего управляющего подателем жалобы не заявлено.

С учетом изложенного, оснований  для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.08.2017 по делу №  А26-182/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.Г. Медведева