ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2740/2022

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24706/2022) СНТ «Маяк-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-2740/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

к садоводческому некоммерческому товариществу «Маяк-1»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-1» (далее – ответчик, СНТ «Маяк-1», СНТ, потребитель) 151 287 рублей 30 копеек, начисленной за период с 26.08.2021 по 27.12.2021, 18 000 рублей расходов на оплату услуг представителя с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от иска в части взыскания основной задолженности в размере 1 024 414 рублей 36 копеек по договору от 01.01.2009 № 84246 за период с июля 2021 по сентябрь 2021.

Решением суда от 07.06.2022 с СНТ «Маяк-1» в пользу ООО «РКС-энерго» взысканы 151 287 рублей 30 копеек неустойки, 18 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, подал апелляционную жалобу, в которой просит к заявленной суммы неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

29.09.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

06.10.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом доводов апелляционной жалобы и пояснений истца апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2009 между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Маяк-1» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 84246 (далее – договор № 84246), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.5 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает потребителю расчетные документы, которые оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ.

Пунктом 6.5. спорного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за потребленную энергию и мощность за период с июля 2021 по сентябрь 2021 составила 1 024 414 рублей 36 копеек.

Доказательства несвоевременной уплаты указанной задолженности представлены в материалы дела.

За нарушение ответчиком условий договора № 84246 в части порядка расчетов гарантирующий поставщик на основании пункта 6.5. указанного договора начислил СНТ «Маяк-1» 151 287 рублей 30 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты потребленной ответчиком энергии и мощности за период с 26.08.2021 по 28.02.2022.

Рассмотрев заявленные ООО «РКС-энерго» исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера договорной неустойки.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части неустойки.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства. В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из того, что СНТ является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, что Товарищество осуществляло электрическую энергию по договору энергоснабжения в целях обеспечения потребностей в электрической энергии в первую очередь граждан - членов Товарищества, а также учитывая значительный для данной категории потребителей размер установленной в договоре неустойки, апелляционный суд счел возможным снизить неустойку до 75 000 рублей, не допустив при этом снижения неустойки ниже предела, установленного предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления № 7).

Оснований для ещё большего снижения размера договорной неустойки и принятия контррасчета неустойки, представленного СНТ «Маяк-1», апелляционный суд в данном случае не усмотрел, исходя их характера нарушения и периодов просрочки.

С учетом указанного выше исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-2740/2022 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 75 000 рублей неустойки.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Маяк-1» 1 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова