ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-11216/2025

Дело № А55-8130/2022

г. Самара

29 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от ООО «Индра-М» - ФИО1, доверенность от 02.10.2025,

от ООО «Волжские берега» - ФИО2, доверенность от 08.06.2023,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Индра-М» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Индра-М» о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Агрофирма «Волжанин»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2022 по заявлению ООО «Биотехнологии» в отношении ООО Агрофирма «Волжанин» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2023 ООО Агрофирма «Волжанин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий ФИО3, член СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

28.02.2025 ООО «Индра-М» обратилось в Арбитражный суда Самарской области с заявлением о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи имущества должника - земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 600000 +/- 6778 кв.м., кадастровый номер 63:32:0000000:11527, заключенному 10.02.2025 между ООО «Агрофирма «Волжанин» и ООО «Волжские берега», обязав конкурсного управляющего должника заключить договор купли-продажи указанного земельного участка с ООО «Индра-М», как с победителем торгов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2025 назначен к рассмотрению вопрос о применении к должнику ООО Агрофирма «Волжанин» правил, установленных параграфом 3 главы IX данного Закона о банкротстве, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено – ООО «Волжские берега».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2025 применены в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Волжанин» правила параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). В удовлетворении заявления ООО «Индра-М», отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Индра-М» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что должник не является сельскохозяйственной организацией по смыслу § 3 главы 9 Закона о банкротстве; формальные записи в ЕГРЮЛ об основном виде деятельности должника и формальное нахождение должника на уплате ЕСХН сами по себе не означают статус сельскохозяйственной организации у должника; должником не соблюдается критерий сельскохозяйственной организацией ввиду отсутствия необходимой выручки от реализации произведенной или переработанной сельскохозяйственной продукции, которая должна быть не менее 50% (ст. 177 Закона о банкротстве). Апеллянт также указывает, что признаки сельскохозяйственной организации должны быть непосредственно перед процедурой банкротства – наблюдение, а должник не осуществлял хозяйственную деятельность в 2020, 2021 и 2022гг., и соответственно не имел выручки от сельскохозяйственной деятельности; КДЛ должника реализовали либо неправомерно вывели большую часть активов должника в начале 2020 года - земельный участок и спецтехнику, которые были возвращены в конкурсную массу должника путем оспаривания сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.12.2025 от конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Индра-М» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «Волжские берега» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, сообщением на сайте ЕФРСБ № 16955557, опубликованным 10.02.2025, конкурсный управляющий ФИО3 уведомил о результатах торгов имущества ООО «Агрофирма Волжанин».

По Лоту 1 - Земельный участок площадью 600000 +/- 6778 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Сосновый Солонец, кадастровый номер 63:32:0000000:11527 - победителем по цене было признано ООО «Индра-М», заявка представлена ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АВАНГАРД", действующим в интересах ООО «Индра-М» по агентскому договору № УА38.11/24/ИА19.11/24 от 18.11.2024.

Цена предложения – 2 001 000 руб.

09.02.2025 от ООО "Волжские берега" (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО4 конкурсному управляющему поступило согласие на приобретение земельного участка площадью 600000 +/- 6778 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Сосновый Солонец, кадастровый номер 63:32:0000000:11527 - по преимущественному праву приобретения на основании ст. 179 Закона о банкротстве по цене, определенной на торгах, за 2 001 000 руб., указывая, что ООО "Волжские берега" является собственником земельного участка, расположенного в одном кадастровом квартале с реализованным, а так же владеет еще одним участком в данном кадастровом квартале на праве аренды.

10.02.2025 от ООО "Волга" (ИНН 

<

***>) в лице ФИО5 посредством электронной почты управляющему поступило согласие на приобретение земельного участка площадью 600000 +/- 6778 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Сосновый Солонец, кадастровый номер 63:32:0000000:11527 - по преимущественному праву приобретения на основании ст. 179 Закона о банкротстве по цене, определенной на торгах, то есть за 2 001 000 руб., указывая, что ООО "Волга" владеет участком в одном кадастровом квартале с реализованным на праве аренды.

Поскольку ни один из заявителей, представивших согласие на приобретение земельного участка по преимущественному праву приобретения не владеет непосредственно прилегающими участками к реализованному земельному участку должника, руководствуясь положениями ч. 3 ст.179 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим направлено предложение о заключении договора купли-продажи земельного участка ООО "Волжские берега" (ИНН 

<

***>), цена договора 2 001 000 руб.

11.02.2025 между ООО «Агрофирма Волжанин» и ООО «Волжские берега» был заключен договор купли-продажи, о чем опубликованы сведения на сайте ЕФРСБ - сообщение № 16987056 от 11.02.2025.

03.03.2025 ООО «Волжские берега» произвело оплату по договору в оставшейся части, так как часть денежных средств были оплачены в качестве задатка.

От ООО «Индра М» поступило на электронную почту управляющего заявление о возврате задатка, задаток был возвращен участнику торгов.

В обоснование заявления о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи спорного земельного участка ООО «Индра-М» указывало, что 10.02.2025 завершились торги по реализации имуществу должника:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 600000 +/- 6778 кв.м., кадастровый номер 63:32:0000000:11527 (далее – спорный земельный участок).

Победителем торгов признано ООО «Индра-М» с наибольшей ценой предложения 2 001 000 руб.

Между тем, конкурсный управляющий должника не направил в адрес ООО «Индра-М» предложение заключить договор купли-продажи, а направил уведомление в котором сообщил, что договор купли-продажи указанного земельного участка будет предложен к заключению лицам, которые имеют преимущественное право его приобретения в силу ст. 179 Закона о банкротстве и заключил договор купли-продажи от 10.02.2025 с ООО «Волжские берега».

Указывая, что должник не является сельскохозяйственной организацией по смыслу § 3 главы 9 Закона о банкротстве в связи с чем, по мнению заявителя, заключение должником договора купли-продажи от 10.02.2025 с ООО «Волжские берега» нарушает права и интересы ООО «Индра-М» как победителя торгов.

Конкурсный управляющий ФИО3 и ООО «Волжские берега» возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в письменных позициях.

Отказывая ООО «Индра-М» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Пунктом 1 ст. 177 Закона о банкротстве дано понятие сельскохозяйственной организации, которой могут быть юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем 50% общей суммы выручки ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

Признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур.

Из имеющихся в деле документов (бухгалтерские балансы, отчеты, финансового анализа должника по результатам проведения процедуры наблюдения и др.) судом установлено, что все доходы должника составляет производство сельскохозяйственной продукции и племенное животноводство, к основному виду деятельности должника относится выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур и при этом имущество должника представлено землями сельскохозяйственного назначения - спорным земельным участком.

Так, с учетом совокупности указанным и приобщенных к материалам дела доказательств, следует что у должника имеется и имелось имущество: земельный участок для сельскохозяйственного производства, а так же масса сельскохозяйственной техники.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу, у организации имелась выручка от реализации сель.хоз.продукции - 13 599 000 руб.

Производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет 100 % выручки ООО Агрофирма «Волжанин», само собой является более чем 50% общей суммы выручки организации.

ООО «Агрофирма Волжанин» как до возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), так и в рамках дела применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (ЕСХН), что подтверждается Выпиской о применяемых специальных налоговых режимах от 05.03.2025. Дата начала применения системы - 01.01.2012.

Таким образом, с 01.01.2012 и до настоящего времени должник является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, применяемого только к сельскохозяйственным организациям.

Какой-либо иной деятельностью, кроме как сельскохозяйственной, должник не занимался.

Положение, на которое ссылается заявитель относительно того, что признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении него соответствующих процедур, подразумевает факт непрерывного осуществления должником определенных видов деятельности относящихся к сельскохозяйственной, в отсутствие изменения сфер и видов деятельности должника непосредственно перед введением процедур банкротства.

Фактическое снижение активности деятельности непосредственно перед возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) не говорит об утрате должником статуса сельскохозяйственной организации, а говорит лишь о снижении активов ООО «Агрофирма Волжанин» и наличии определенных причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения установленных коэффициентов.

Кроме того, вывод об утрате у должника признаков сельскохозяйственной организации должен быть установлен, в том числе арбитражным управляющим в результате проведенного анализа финансового состояния должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах финансового анализа ООО Агрофирма «Волжанин» по итогам процедуры наблюдения, должник имеет имущество, реализация которого может быть использовано для погашения кредиторской задолженности, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, у должника имеется имущество, требующее оценки, реализация которого может быть использовано для погашения кредиторской задолженности, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в следующей за наблюдением процедуры в деле о банкротстве ООО Агрофирма «Волжанин», в соответствии со сведениями, содержащиеся в ЕГРЮЛ и выписки из территориального органа статистики, Общество осуществляет следующие виды деятельности (код ОКВЭД): Основной - Выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (01.11).». Так же в ходе анализа финансовый управляющий анализирует рынок сельского хозяйства на территории региона, влияние внешних факторов на организацию — должника.

Отсутствие соответствующего указания в определениях о введении процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства) не может автоматически лишать сельскохозяйственную организацию такого статуса. Вывод суда о наличии у организации признаков сельскохозяйственной должен основываться на совокупности имеющихся в деле доказательств и не связан одним лишь фактом указания в судебном акте по делу о банкротстве на применение особенностей §3 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопреки доводам заявителя, отсутствие факта ведения деятельности должником свидетельствует лишь о состоянии банкротства, а не о смене вида деятельности организацией.

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии у ООО Агрофирма «Волжанин» статуса сельскохозяйственной организации следует руководствоваться представленными в материалы дела доказательствами, а именно: уведомлением ФНС о системе налогообложения ООО «Агрофирма Волжанин» (ЕСХН), Бухгалтерскими балансами и отчетами о наличии запасов, активов и основных средств; решениями о принадлежности спорного земельного участка должнику, с позицией об отсутствии намерений по продаже земельного участка; выпиской о земельном участке как о землях сельскохозяйственного назначения; выпиской из ЕГРН ООО Агрофирма «Волжанин», содержащей сведения о ОКВЭД; отчетом о результатах финансового анализа ООО Агрофирма «Волжанин», составленным арбитражным управляющим по итогам процедуры наблюдения.

На основании изложенного, судом сделан вывод о том, что должник подпадает под понятие сельскохозяйственной организации особенности банкротства которой предусмотрены §3 главы IX Закона о банкротстве.

Довод ООО «Индра-М» об утрате должником статуса сельскохозяйственной организации, отклонен судом как не подтвержденный документально, противоречащий имеющейся в материалах дела совокупности доказательств.

Таким образом, с учетом изложенного, в совокупности с представленными доказательствами, доводами и возражениями, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления ООО «Индра-М», применив в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрофирма «Волжанин» правила параграфа 3 «Банкротство сельскохозяйственных организаций» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом отмечает следующее.

Согласно ст. 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В параграфе 3 Главы IX Закона о банкротстве определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, том числе в ст. 177 Закона о банкротстве дано понятие сельскохозяйственной организации.

Так, должник - юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем 50% общей суммы выручки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о необходимости применения специальной процедуры реализации имущества сельскохозяйственной организации определение статуса должника возможно только в деле о банкротстве, а не в ином споре, рассматриваемом в рамках искового производства.

Судом отмечается, что статья 177 Закона о банкротстве не устанавливает дату либо период, в течение которого должник обязан отвечать указанным в законе критериям сельскохозяйственных организаций.

В указанной статье говорится о выручке от деятельности организации, следовательно, должен оцениваться период, в который производилась деятельность по производству, переработке сельскохозяйственной продукции.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО Агрофирма «Волжанин» с учетом установленных судом первой инстанции в совокупности по делу фактических обстоятельств, вопреки доводом апеллянта, отвечает признакам сельскохозяйственной организацией, к банкротству которой подлежат применению параграф 3 Главы IX Закона о банкротстве и положения ст. 179 Закона о банкротстве.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что вопросы, связанные с отчуждением земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, урегулированы Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», т.е. специальным законом, определяющем особенности оборота сельскохозяйственных земель.

Пунктом 2 ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

По смыслу п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов. Если на торги выставляется имущество, относящееся в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному, такое имущество подлежит продаже на закрытых торгах, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с Федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному имуществу.

В рассматриваемом случае, апелляционным судом установлено, что победитель торгов – ООО «Индра-М» не являлся собственником, ни смежного земельного участка со спорным земельным участком, ни расположенным в одном кадастровом квартале со спорным земельным участком.

Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о приобретении спорного земельного участка на торгах, проводимых в рамках дела о банкротстве, на основании утвержденного судом положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, отклоняется апелляционным судом, как основанный на ошибочном толковании норм права, не учитывающем особенности законодательного регулирования отношений, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, с учетом ст. 179 Закона о банкротстве о преимущественном праве приобретения.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2025 года по делу №А55-8130/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	 А.В. Машьянова

Судьи	 Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов