АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-2169/2016

г. Краснодар

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания "ЮгДизельОйл"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.04.2015 № 01АА0317443), в отсутствие в судебном заседании заинтересованных лиц – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея            (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания "ЮгДизельОйл"» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2017 (судья Хутыз С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу № А01-2169/2016, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания "ЮгДизельОйл"» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Адыгея (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения      от 31.03.2016 № 11-20/14, к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – Управление) о признании недействительными решения от 30.05.2016 № 14.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2017, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило ходатайство об обязании налогового органа произвести ознакомление налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, и в связи с этим, ходатайство об отложении судебного заседания. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу действующего законодательства принимать и исследовать не вправе. Законность судебных актов оценивается, исходя из имеющихся в материалах дела и исследованных судами документов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества пояснил, что с материалами судебного дела, сформированного арбитражным судом, заявитель ознакомлен надлежащим образом, необходимость в ознакомлении с имеющимися в материалах судебного дела документами отсутствует.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц – за период с 01.01.2013 по 03.03.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 27.11.2015 № 1220/67 и вынесено решение от 31.03.2016 № 11-20/14, которым обществу к уплате начислено                       2 248 404 рубля НДС, 543 552 рубля пени по НДС, 449 680 рублей штрафа, 45 рублей пени по НДФЛ.

Общество, не согласившись с указанным решением инспекции, обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 30.05.2016 № 14 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемых в рамках настоящего дела решений послужил вывод налогового органа об отсутствии подтверждения осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ЗАО «ЭК ГЕО».

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные                  статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суды установили, что обществом с ЗАО «ЭК ГЕО» заключен договор поставки судового маловязкого топлива от 25.03.2013 № НП. 0378. 

Согласно имеющейся у налогового органа информации, основные и транспортные средства у ЗАО «ЭК ГЕО» отсутствуют. Указанная организация снята с учета 19.03.2014 в связи с реорганизацией в виде присоединения к ЗАО «Глория». Расходы, характерные для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе арендные и коммунальные платежи, у ЗАО «ЭК ГЕО» не установлены.

Согласно протоколу допроса руководителя общества ФИО2 от 12.08.2015 № 55 складские помещения для хранения товара у заявителя отсутствуют. Грузоотправителем товаров, приобретенных у ЗАО «ЭК ГЕО», являлись третьи лица. Перевозку от ЗАО «ЭК ГЕО» осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО3

В ходе проведения проверки общество не представило копии первичных документов по взаимоотношениям с ЗАО «ЭК ГЕО» в полном объеме, в том числе товарные и товарно-транспортные накладные к части счетов-фактур.

Из содержания представленных обществом товарных накладных следует, что грузоотправителями дизельного топлива являлись ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Фирма "С.А.С"», ООО «Татнефть-АЗС-Юг»,                  ООО «ВАИ-Гарант», ЗАО «РН Юг Менеджмент».

Вместе с тем согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету                  ЗАО «ЭК ГЕО» в проверяемом периоде отсутствуют платежи, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными грузоотправителями.

Согласно письмам ООО «Татнефть-АЗС-Юг», ООО «ВАИ-Гарант»,                                     ЗАО «РН Юг Менеджмент» указанные организации не подтвердили наличие финансово-хозяйственных операций как с налогоплательщиком, так и с ЗАО «ЭК ГЕО».

Из содержания представленных обществом ТТН следует, что перевозчиком дизельного топлива от ЗАО «ЭК ГЕО» являлся водитель ФИО3 на транспортном средстве ГАЗ 27901 с государственным номером 

<

***>.

Согласно полученным в ходе проведения проверки документам запись о переоборудовании данного транспортного средства в целях перевозки жидкостей и установке цистерны датирована 23.08.2013.

Исходя из этого, судебными инстанциями сделан вывод о том, что спорное транспортное средство имело возможность осуществлять перевозку топлива лишь с 23.08.2013, тогда как хозяйственные взаимоотношения между обществом и ЗАО «ЭК ГЕО» в рамках договора от 25.03.2013 № НП. 0378 имели место с 15.04.2013 по 26.11.2013.

Кроме того, согласно полученной из УГИБДД по Краснодарскому краю информации, после установки на транспортное средство цистерны максимальная разрешенная масса перевозимого груза составила 8 180 кг. Вместе с тем, как указали суды, в документах, представленных в ходе проведения проверки, приведено количество перевезенного топлива, которое ФИО3 фактически не мог перевезти.

Относительно довода общества о том, что в связи с отсутствием условий для хранения нефтепродуктов, топливо, приобретенное у ЗАО «ЭК ГЕО», реализовывалось напрямую покупателям, изучен судами и отклонен, поскольку в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузополучателя и его адреса указаны реквизиты именно общества.

Суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела переданный заявителем отчет аудитора ФИО4 от 25.05.2017, критически оценил указанный документ, указав при этом, что данный отчет не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку содержит выводы аудитора относительно правомерности решения инспекции, что не относится к компетенции аудитора.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии документального подтверждения осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с ЗАО «ЭК ГЕО», и, как следствие, о получении обществом необоснованной налоговый выгоды.

Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора                          ЗАО «ЭК ГЕО» в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения в указанной части оспариваемого в рамках настоящего дела решения.

Доводы общества о возврате ему неполного комплекта документов, после их изъятия правоохранительными органами, не основаны на достаточных доказательствах. При этом заявитель не пояснил, какие конкретно доказательства, которыми он не располагает, безусловно свидетельствуют о неправомерности оспариваемого решения налогового органа. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А01-2169/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  М.В. Посаженников

Судьи                                                                                           Т.Н. Драбо

                                                                                                                               Т.В. Прокофьева