7/2018-61463(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8359/2018

г.Чита

11 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 11 июля 2018 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) о взыскании 568 537 рублей 95 копеек 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017 № 49; от ответчика - представитель не явился. 

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Тепловодоканал" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате  электрической энергии по договору энергоснабжения от 19.09.2017 № 054392 в размере  560 411 рублей 98 копеек за февраль 2018 года, пени в размере 8 125 рублей 97 копеек за  период с 20.03.2018 по 18.05.2018 с последующим начислением до фактической оплаты  долга.  

Определением от 30.05.2018 суд принял иск к производству, определил дату и  время предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу на  27.06.2018. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно  возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в  указанное время.  

До судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.  

В судебном заседании представитель истца подержала заявленные требования. 

Суд с учетом необходимости предоставления истцом дополнительных документов  объявил перерыв в судебном заседании до 14-00 04.07.2018.  

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте  суда в сети интернет.  

После объявленного перерыва представитель истца представила запрошенные  судом документы.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, явку представителя в суд не обеспечил.  

Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик ссылается на  невозможность обеспечения явки представителя.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражному суду предоставлено  право отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки,  которые будут признаны уважительными. По результатам рассмотрения ходатайства об  отложении судебного разбирательства арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  уважительных причин неявки и отказывает в его удовлетворении, а при установлении  наличия уважительных причин неявки вправе отложить судебное разбирательство.  Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее  ходатайство об отложении судебного разбирательства.  

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде  адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. От имени организации также  может действовать руководитель в соответствии с учредительными документами.  

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим  образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за  исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.  

Невозможность участия директора в судебном заседании само по себе не может  свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание, так как не  препятствует реализации ответчиком права на защиту своих интересов в суде посредством  участия руководителя общества, адвоката либо иного представителя с надлежаще  оформленными доверенностью полномочиями.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку не признает причину  переноса рассмотрения дела уважительной.  

Отзыв на иск ответчик не представил. 

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело  подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и  в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству».  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

19.09.2017 истец (поставщик) и ответчик (потребитель) подписали договор  

энергоснабжения № 054392, по условиям которого истец принял обязательства  

осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объекты ответчика,  

согласованные в приложении № 1 к договору, а потребитель – оплачивать приобретаемую  электрическую энергию.  

Договор подписан с протоколом согласования разногласий. 

На основании ведомости электропотребления и акта снятия показаний приборов  учета электроэнергии истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру от 28.02.2018 на  сумму 560 411 рублей 98 копеек.  

По условиям пункта 4.2 договора окончательный расчет за электрическую энергию  производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

Ответчик оплату не произвел. 

Претензия истца от 19.03.2018 оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Истец произвел расчет пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в  соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) за период с 20.03.2018 по  18.05.2018 в сумме 8 125 рублей 97 копеек.  

Истец заявил о взыскании неустойки до фактической оплат задолженности. 

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности,  считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК  РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.  

Предметом иска является взыскание суммы долга по оплате за оказанные истцом  услуги по поставке электрической энергии и пени за просрочку оплаты долга.  

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих  обязательств по поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком  своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Задолженность за февраль 2018 в сумме 560 411 рублей 98 копеек подтверждается  материалами дела: актами снятия показаний приборов учета электроэнергии, расчетами  истца.  

Стоимость потребленной электроэнергии определена в соответствии с Приказами  РСТ Забайкальского края № 647-НПА от 21.12.2017, № 666-НПА от 29.12.2017.  

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем и стоимость,  расчет суммы задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты в материалы  дела не представлены.  

Следовательно, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной  электроэнергии.  

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения  обязательств, в том числе и неустойка (пени).  

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение  письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Ответчик является организацией, осуществляющей деятельность в сфере холодного  и горячего водоснабжения, водоотведения на территории муниципального образования  городского поселения «Кокуйское» муниципального района «Сретенский район».  Приказами РСТ Забайкальского края для ответчика установлены соответствующие  тарифы.  

Таким образом, ответчик являются энергоснабжающей организацией. 

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определена  ответственность организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, за нарушение срока внесения платы, в соответствии с которой ответчик  обязан уплатить пени:  

в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки,  определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Таким образом, требование истца о взыскании законной неустойки предъявлено  правомерно.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  08.12.2015 № 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям,  регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется  

ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки  применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным  законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не  устанавливается.  

При расчете неустойки применяется ключевая ставка 7,25% годовых, действующая  на день принятия решения судом (Информация Банка России от 23.03.2018).  

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в заявленном размере. 

Истцом заявлено требование о начислении пени до фактического исполнения  основного обязательства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

По определению размера ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного  решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  потребления энергетических ресурсов имеются разъяснения в Обзоре судебной практики  Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3 раздела  «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).  

При добровольной уплате неустойки, предусмотренной в том числе нормами  Закона об электроэнергетике, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по  ставке, действующей на дату фактического платежа.  

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения.  

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства  расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения  судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -  иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,  статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.  

04.07.2018 дело рассмотрено судом по существу и объявлена резолютивная часть  решения.  

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному  договору на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить  

взыскание пени до 04.07.2018 в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».  

Начиная с 05.07.2018 производить взыскание пени, исчисленной на сумму  неоплаченного долга, по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130  ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату  исполнения решения, за каждый день просрочки.  

С учетом изложенных норм права, представленных суду доказательств, требования  истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцу при обращении в суд предоставлен зачет уплаченной государственной  пошлины в сумме 14 371 рубль (л.д.7, 63-70).  

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной  пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.  

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом  пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах" размер государственной пошлины при  заявленной цене иска составляет 14 371 рубль.  

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате  государственной пошлины в указанном размере.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» в  пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» задолженность в размере 560 411  рублей 98 копеек, пени в размере 8 125 рублей 97 копеек, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 14 371 рубль, всего – 582 908 рублей 95 копеек.  

С 19.05.2018 взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью  «Тепловодоканал» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» производить в  следующем порядке:  

- с 19.05.2018 по 17.06.2018 производить взыскание пени, исчисленной на сумму  неоплаченного долга, в размере 1/170 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка  России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;  

- с 18.06.2018 по 04.07.2018 производить взыскание пени, исчисленной на сумму  неоплаченного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка  России, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;  

- начиная с 05.07.2018 производить взыскание пени, исчисленной на сумму  неоплаченного долга, по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130  ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действующей на дату  исполнения решения, за каждый день просрочки.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья А.А. Артемьева