АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-3279/2016

г.Калуга

25» января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2018.

 

                      Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

 

при участии в заседании:

 

от ООО «СМУ «Краснодар»

 

от АО  «Пансионат с лечением 

«Донбасс»

ФИО4 (дов. от 25.07.2017),

 

ФИО5 (дов. от 09.01.2018), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Краснодар» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017, дополнительное  решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2017 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 и кассационную жалобу акционерного общества «Пансионат с лечением «Донбасс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А83-3279/2016, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Краснодар»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – ООО «СМУ «Краснодар») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Пансионат с лечением «Донбасс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – АО  «Пансионат с лечением «Донбасс») о взыскании 116 110 019 руб. 64 коп. по договору подряда от 19.10.2015 № 149/03, а также 200 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отказа от иска в части требования о признании договора подряда №149/03 расторгнутым).

            АО  «Пансионат с лечением «Донбасс»  обратилось в арбитражный суд со встречным  иском о взыскании с ООО «СМУ «Краснодар» 619 039 116 руб., в том числе: 359 006 920 руб. неустойки, 1 274 596 руб. стоимости устранения недостатков  выполненных работ и 258 757 600 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 (судья Ищенко И.А.) в удовлетворении исковых требований ООО «СМУ «Краснодар» о взыскании 116 110 019 руб. 64 коп. отказано. Встречные исковые требования АО «Пансионат с лечением «Донбасс» удовлетворены в части взыскания с ООО «СМУ «Краснодар» 4 410 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Дополнительным  решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2017 с ООО «СМУ «Краснодар»  в пользу ООО «Кубаньстройэксперт» взыскано 200 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Евдокимова И.В.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 и дополнительное  решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2017 оставлены без изменения. 

    Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «СМУ «Краснодар» обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения суда от 19.04.2017, дополнительное решение от 15.05.2017 и постановление апелляционного суда от 22.08.2017, удовлетворив требования первоначального иска и отказав в удовлетворении встречных требований АО «Пансионат с лечением «Донбасс». 

АО «Пансионат с лечением «Донбасс», считая обжалуемое решение от 19.04.2017 и постановление от 22.08.2017 незаконным в части отказа в удовлетворении встречного иска, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить встречные требования в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «СМУ «Краснодар» и АО «Пансионат с лечением «Донбасс» поддержали доводы своих кассационных жалоб.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

   Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2015 между ООО «СМУ «Краснодар» (подрядчик) и АО «Пансионат с лечением «Донбасс» (заказчик) заключен договор подряда № 149/03, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить комплекс работ по ремонту жилых корпусов № 1-3 и № 6, 7 АО «Пансионата с лечением «Донбасс», расположенных по адресу: Республика Крым, г.Ялта. птт.Массандра, 18, в соответствии с техническим заданием, дизайн-проектом и в срок до 26.04.2016 передать результат работ заказчику.

Согласно пункту 2.2 договора работы считаются выполненными, а объект сданным заказчику после подписания заказчиком соответствующего акта сдачи-приемки объекта.

В силу пункта 1.3 договора дизайн-проект является приложением № 2 к договору и содержит отделочные и цветовые решения с ведомостью всех отделочных и используемых в производстве ремонтных работ и материалов. Дизайн-проект должен быть передан подрядчику не позднее 10.11.2016.

             Общая стоимость работ по договору составила 288 590 000 руб. (пункт 3.1 договора).

            Судом установлено, что согласованный дизайн-проект подрядчику не был предоставлен в установленный срок, в связи с чем работы выполнялись ООО «СМУ «Краснодар» в соответствии с данными технического задания и схемой эскизного проекта.

 Факт выполнения  ООО «СМУ «Краснодар» первого и второго этапов работ на сумму 57 320 000 руб. на спорном объекте подтверждается актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 10.11.2015 № 1, от 15.11.2015 № 2, от 22.11.2015 № 3, от 24.11.2015 № 4, от 26.11.2015 № 5, от 19.01.2016 № 6, от 20.01.2016 № 7, от 16.03.2016 № 8, подписанными сторонами. 

С учетом удержания 7 264 000 руб. в качестве обеспечения подрядчиком своих обязательств по выполнению последующих этапов работ (пункт 3.5) АО «Пансионат с лечением «Донбасс» перечислило подрядчику 50 056 000 руб. в счет стоимости выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2015 № 371, от 14.12.20215 № 380, от 17.12.2015 № 385, от 09.02.2016 № 411, от 10.02.2016 № 412, от 25.03.2016 № 419, от 25.03.2016 № 77. 

Третий этап работ не был завершен ООО «СМУ «Краснодар» со ссылкой на запрет производства строительных и ремонтных работ ввиду ограничения подачи электроэнергии на основании распоряжения Главы Республики Крым от 22.11.2015 № 454-р «О введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера», а также на неисполнение заказчиком встречной обязанности по представлению ведомости всех отделочных работ и работ по усилению конструкции, используемых материалов.

При этом о введении в Республике Крым чрезвычайной ситуации с 22.11.2015 подрядчик уведомил заказчика только 15.01.2016, заявив о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору подряда о переносе сроков окончания работ на объекте.

Однако дополнительное соглашение к договору с согласованными сторонами новыми сроками выполнения работ истцом и ответчиком не было заключено.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Крыма от 11.05.2016 № 17-Г704-13 об обстоятельствах непреодолимой силы в период с 22.11.2015 по 14.04.2016 деятельность ООО «СМУ «Краснодар» была подвержена действию обстоятельств непреодолимой силы, возникшей в результате особой системной аварии в энергосистеме Республики Крым, связанной с ограничением подачи электроэнергии из Объединенной Энергосистемы Украины, признанной ситуацией техногенного характера, что подпадает под п. 11 «Форс-мажор» (обстоятельства непреодолимой силы) договора подряда № 149/03.

16.05.2016 ООО «СМУ «Краснодар» в соответствии со ст. 450 ГК РФ  уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

На момент извещения подрядчиком заказчика об одностороннем отказе ООО «СМУ «Краснодар» от спорного договора последним были направлены в адрес АО «Пансионат с лечением «Донбасс» односторонние акты выполненных работ на общую сумму 109 597 325 руб. 40 коп. (почтовая квитанция от 26.04.2016 № 43136).

АО «Пансионат с лечением «Донбасс» заявило мотивированный отказ от подписания данных актов и оплаты выполненных работ ввиду нарушения подрядчиком сроков и этапов выполнения работ, указанных в графике производства  работ и оплат (приложение №3). 

Ссылаясь на то, что фактически выполненные работы не оплачены заказчиком в полном объеме, ООО «СМУ «Краснодар» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

             Считая, что предусмотренные договором работы не были выполнены подрядчиком в установленные сроки, в полном объеме и с надлежащим качеством, АО  «Пансионат с лечением «Донбасс»  обратилось в суд со встречным требованием.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования в части взыскания с ООО «СМУ «Краснодар» 4 410 000 руб. неустойки, арбитражный суд руководствовался следующим. 

Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора № 143/03, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждении факта выполнения работ, предусмотренных договором подряда № 143/03, ООО «СМУ «Краснодар» были представлены заказчику акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму  109 597 325 руб. 40 коп. 

Указанные акты приемки выполненных работ заказчиком не были подписаны со ссылкой на несоответствие объема фактически выполненных работ указанному в актах, непредставление исполнительной документации и несоблюдение подрядчиком этапов выполнения работ, согласованных сторонами в графике производства.

       В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема фактически выполненных подрядчиком работ, судом по ходатайству ООО «СМУ «Краснодар» в соответствии со статьями 82, 87 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Кубаньстройэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Кубаньстройэксперт» от 09.01.2017 № 323/16.1 стоимость выполненных работ составила 166 496 218,33 руб. Объем и стоимость строительных работ, выполненных ООО «СМУ «Краснодар», соответствуют данным, указанным в актах выполненных работ, за исключением работ, указанных в исследовательской части по первому, второму и третьему вопросам.

Работы, выполненные подрядчиком в рамках исполнения договора № 149/03, имеют недостатки (дефекты), в том числе в кровельном покрытии. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составила 386 198,36 руб. Перечень и объем работ, требуемых для устранения недостатков (дефектов) в выполненных ООО «СМУ «Краснодар» работах отражен в исследовательской части заключения (4-й вопрос). Стоимость прямых убытков (упущенной выгоды), понесенных АО «Пансионат с лечением «Донбасс», связанных с неисполнением ООО «СМУ «Краснодар» своих обязательств по договору подряда № 149/03, а именно с простоем номерного фонда ремонтируемых корпусов, определить не представляется возможным.

Оценив заключение ООО «Кубаньстройэксперт» № 323/16.1, суд установил отсутствие в нем акта осмотра специалистами спорного объекта и указания времени проведения такого осмотра, сравнительной таблицы дефектной ведомости, составленной комиссией ООО СМУ «Краснодар», сведений, позволяющих идентифицировать помещения, изображенные на приложенных к заключению фотографиях. Данные о количестве и качестве произведенных подрядчиком работ на данном объекте также отсутствуют. Документы, используемые специалистами в расчетах твердой цены договора, в экспертном заключении не указаны.

В связи с изложенным, учитывая представленные заказчиком возражения на экспертное заключение № 323/16.1 и рецензию, ставящую под сомнение выводы экспертизы, суд пришел к выводу о несоответствии заключения ООО «Кубаньстройэксперт» требованиям законодательства, методическим требованиям, предъявляемым к таким экспертным заключениям ввиду чего данное заключение экспертизы не было признано судом надлежащим доказательством по делу.

    Поставленный судом первой инстанции на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу повторной экспертизы был отклонен представителями ООО СМУ «Краснодар», которые возражали против проведения повторного исследования.

            При указанных обстоятельствах, учитывая наличие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ, отраженных в односторонних актах подрядчика, принимая во внимание, что предусмотренный договором результат работ не был достигнут подрядчиком, а надлежащие документальные доказательства, бесспорно подтверждающие факт выполнения подрядчиком работ в объемах, указанных в спорных односторонних актах, в деле отсутствуют, арбитражный суд обоснованно отказал подрядчику в удовлетворении требований о взыскании с заказчика указанной в таких актах стоимости работ.

            Судом установлен и подтвержден материалами дела факт выполнения ООО «СМУ «Краснодар» в рамках исполнения договора подряда первого и второго этапов работ на сумму 57 320 000 руб., которые оплачены заказчиком полностью с удержанием 7 264 000 руб. в порядке, установленном пунктом 3.5 договора, в качестве обеспечения подрядчиком своих обязательств по выполнению последующих этапов выполнения работ (приложение № 3), которые не были выполнены ООО «СМУ «Краснодар».

Удовлетворяя встречные требования АО «Пансионат с лечением «Донбасс» в части взыскания с подрядчика 4 410 000 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ в порядке пункта 8.2 договора, суд, установил, что только первый этап работ выполнен подрядчиком полностью, но с просрочкой его выполнения.

Выполнение второго этапа работ с нарушением срока вызвано виновными действиями как подрядчика, так и заказчика, поскольку с декабря 2015 года АО «Пансионат с лечением «Донбасс» не обеспечивало подрядчика электроэнергией согласно пункту 5.6 договора, дизельными и иными средствами обеспечения стройплощадки электроэнергией.

 Третий этап работ не был завершен подрядчиком в установленный срок в связи, как указывал сам подрядчик, с наличием в период с 22.11.2015 по 14.04.2016 обстоятельств непреодолимой силы.

При этом заключение Торгово-промышленной палаты от 23.12.2015 о наличии в указанный период обстоятельств, препятствующих осуществлению работ, в адрес заказчика подрядчиком не направлялось.  О приостановлении выполнения работ на спорном объекте в период действия таких обстоятельств (до 14.04.2016) ООО «СМУ «Краснодар» заказчика также не уведомляло в нарушение требований п. 11.2, п. 11.5 договора.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия недостатков в выполненных работах их видов и стоимости, суд правомерно отказал заказчику в иске о взыскании с подрядчика 1 274 596,00 руб. стоимости устранения недостатков при производстве строительно-монтажных работ по договору подряда № 149/03.

Отказывая в удовлетворении иска АО «Пансионат с лечением «Донбасс» о взыскании с подрядчика 258 757 600 руб. убытков, суд исходил из отсутствия  правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы убытков, поскольку заказчиком не была доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, подтверждающих совершение подрядчиком виновных действий, вызвавших возникновение убытков в таком размере, и наличие причинно-следственной связи между действиями ООО СМУ «Краснодар» и заявленными заказчиком убытками.

Кроме того, в судебном заседании представитель заказчика пояснил, что для завершения работ по ремонту спорных корпусов пансионата заказчик был вынужден привлечь иных лиц, с которыми заключены соответствующие договоры подряда от 29.07.2016 № 275/03 (подрядчик – ООО «ВолгоПромМонтаж») на ремонт 6 и 7 корпусов; от 25.07.2016 № 276/03 (подрядчик – ООО «Зеленые Вершины) на ремонт 2 корпуса; от 05.07.2016 № 271/03 (подрядчик – ООО «Деконс») на ремонт 3-го корпуса.

Указанные договоры подряда имеются в материалах дела.

     Принимая дополнительное  решение от 15.05.2017, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2017, суд, руководствуясь п. 6 ст. 110 АПК РФ, указал, что неоплаченные расходы на производство экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы на проведение экспертизы, назначенной судом по ходатайству ООО «СМУ «Краснодар», взысканы судом с ООО «СМУ «Краснодар» в соответствии со ст.ст. 110, 106 АПК РФ.

   Доводы кассационных жалоб являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

  С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется, поскольку арбитражным судом полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательства.

  Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не установлено.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017,  дополнительное  решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2017 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А83-3279/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3