ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16222/2021

30 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7281/2024) ФИО1 на определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16222/2021 (судья ФИО2), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 (правопреемник акционерного общества «Харп-ЭнергоГаз», далее - АО «ХЭГ») на действия конкурсного управляющего, при участии в деле в качестве третьих лиц: Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», страховой компании «Аскор», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «НСТ»), 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (по доверенности от 08.01.2024 б/н),

установил:

определением от 24.03.2022 в отношении ООО «НСТ» введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим утверждён ФИО3 

Решением от 10.11.2022 в отношении ООО «НСТ» введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО3 

Определением от 19.12.2022 конкурсным управляющим ООО «НСТ» утверждён ФИО3 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 11.10.2023, 18.10.2023 обратилось акционерное общество АО «ХЭГ» с жалобами на действия конкурсного управляющего, в которых просит:

- признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании шести платежей должника по договору купли-продажи от 12.04.2018 № 01/18 на общую сумму 6 000 000 руб.; 

- признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки по отчуждению имущества должника, а именно топливноналивного судна ТН-6-10 и бункеровочной базы ББ-503. 

Определением от 16.02.2024 произведена замена заявителя по жалобам на действия конкурсного управляющего, АО «ХЭГ» заменено правопреемником ФИО1 в связи с состоявшейся уступкой.

05.05.2024 от ФИО1 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит признать несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся: 

- в непринятии мер по приобщению в материалы дела заключения о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «НСТ»; 

- в неоправданном затягивании сроков по оспариванию сделок ООО «НСТ», что повлекло за собой затягивание процедуры конкурсного производства; 

- в непроведении мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации имущества ООО «НСТ»; 

- в непринятии мер по розыску и возврату в конкурсную массу ООО «НСТ» имущества. 

Судом в первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнённые требования.

Определением от 03.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает своё несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего. Мотивирует свою позицию следующим: 

- управляющим не предпринято исчерпывающих мер по розыску имущества должника и возврату его в конкурсную массу. На основании договора купли-продажи судна от 21.09.2020 № 01Ф должником отчуждено имущество: судно самоходное, наливное с назначением – перевозка нефтепродуктов, наименование судна ТН-6-10, регистрационный номер ОИ-36-325; судно несамоходное, бункеровочная база, заправка, хранение нефтепродуктов с температурой вспышки паров выше 60 градусов Цельсия, наименование судна ББ-503, регистрационный номер ОИ-13-858; судно самоходное, буксирный теплоход, наименование судна Русь-7, регистрационный номер ОИ-07-2353. Юридически имущество перешло к ООО «Ямал Логистик» в 2021 г. Совокупная стоимость вышеописанного имущества составила 21 510 000 руб. По мнению апеллянта, ФИО3 было достоверно известно о реализации дорогостоящего актива в отсутствие встречного исполнения. Однако меры по оспариванию сделки и возврату имущества в конкурсную массу предприняты управляющим только после подачи жалобы на его бездействие, что, в свою очередь, привело к затягиванию конкурсного производства в ущерб интересам кредиторов;

- конкурсному управляющему было достоверно известно местонахождение баржи HC-1066, незаконно выбывшей из владения должника, но с изменённым названием и идентификационным номером HC-1015, ОИ-14-320, однако действий, направленных на возврат в конкурсную массу указанного судна, не предпринято.

Подробно позиция ФИО1 изложена в тексте апелляционной жалобы. 

Определением от 04.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанная апелляционная жалоба оставлена без движения. 

Определением от 26.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.09.2024 (председательствующий судья Аристова Е. В.). 

Арбитражный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ФИО3 ссылается на следующие доводы: 

- процедура банкротства ООО «НСТ» прекращена 28.07.2024 в связи с погашением реестра требований кредиторов со стороны ФИО5 (супруга ФИО6 - бенефициар должника) и, как следствие, конкурсному управляющему должника неясна цель действий ФИО1, направленных на поддержку ранее заявленной жалобы. В настоящее время действия ФИО1 не преследуют цели защиты какого-либо нарушенного права, учитывая, что его требование как кредитора, включённое в реестр требований кредиторов, в настоящее время погашено в полном объёме, и последнее произошло лишь благодаря активным действиям конкурсного управляющего должником;

- управляющий считает, что подача жалобы на действия конкурсного управляющего, направлена на смещение внимания ФИО3 с оспаривания сделки по передаче имущества должника ООО «ПСК-Недвижимость» на основании передаточного акта от 31.05.2017 № 1, утверждённого протоколом общего собрания участников должника от 31.05.2017 № 1;

- конкурсный управляющий обратился в ноябре 2023 года с заявлениями об оспаривании сделок должника не на основании жалоб АО «ХЭГ», а в связи с тем, что на 04.11.2023 (выходной день) выпадало истечение годичного срока давности на оспаривание сделок должника с момента утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должником (03.11.2022). Управляющий осуществлял подготовку соответствующих заявлений самостоятельно, не привлекал специалистов, т. к. уполномоченным органом заявленные возражения в данной части;

- довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий оспаривал на протяжении года с момента назначения в качестве конкурсного управляющего, единственную сделку по передаче имущества должника ООО «ПСК-Недвижимость» в порядке реорганизации, не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны конкурсного управляющего ФИО3; 

- управляющим приведены пояснения относительно выявленного имущества (судна и транспортные средства). Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 ещё в процедуре наблюдения было известно о наличии и местонахождении имущества должника (автотранспорт, водное судно), являются голословными и не доказанными;

- бывший руководитель должника ФИО7, который заявляет, что является номинальным руководителем, равно как и скрытые бенефициары ФИО6 и ФИО5, не осуществили какой-либо передачи имущества должника конкурсному управляющему. При отсутствии передачи имущества конкурсному управляющему должником его невозможно инвентаризировать и, как следствие, осуществить продажу. Таким образом, доводы апеллянта, по мнению управляющего, являются необоснованными;

Подробно позиция ФИО3 изложена в тексте письменного отзыва. 

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, опровергающих доводы апелляционной жалобы: копии определения от 28.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16222/2021, определения об удовлетворении намерений погасить реестр требований кредиторов; копия сообщения, зафиксированного в книге учёта сообщений о правонарушениях (далее - КУСП) от 07.06.2024 № 4287; копия протокола осмотра, места происшествия от 07.06.2024; копия требования ООО «ПСК-Нсдвижимость» от 03.06.2024; копия ответа от 04.07.2024 на требование ООО «ПСК-Нсдвижимость».

17.09.2024 в материалы дела представлен отзыв ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих» (далее - СРО), в котором отмечено, что приведённые ФИО1 в апелляционной жалобе доводы аналогичны ранее заявленным и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств. 

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От ФИО3 поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель управляющего поддержал ранее заявленную позицию, ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы, материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По первому эпизоду.

ФИО1 (правопреемник АО «ХЭГ») обосновывает свои требования непринятием мер по приобщению в материалы дела заключения о наличии (об отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «НСТ».

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим в рамках проведения финансового анализа подготавливается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Согласно статье 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367). 

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила), определён порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

Установлен перечень исследуемых материалов, в том числе к таким документам относятся договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве. 

24.03.2022 в отношении ООО «НСТ» введена процедура наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующее заключение подготовлено временным управляющим в процедуре наблюдения и представлено в суд 26.10.2022 (нарочно). Факт поступления указанного заключения также подтверждается текстом решения от 10.11.2022. В названном заключении имеются соответствующие выводы о необходимости оспаривания сделок должника.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований признания доводов ФИО1 обоснованными. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Несогласие подателя жалоб с выводами управляющего не свидетельствует о том, что заключение составлено с нарушением положений Закона о банкротстве, Правил № 367 и Временных правил.

По второму эпизоду.

ФИО1 указывает на затягивание процедуры конкурсного производства в связи с несвоевременной подачей заявлений по оспариванию сделок должника.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Одного лишь предположения о возможной противоправности совершённой должником сделки недостаточно для инициирования судебного разбирательства, последствия которого могут выражаться, в том числе в затягивании процедуры банкротства и возложении на имущество должника дополнительных судебных расходов.

При этом в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. 

При этом законом на конкурсного управляющего не возложена безусловная обязанность по подаче заявлений об оспаривании сделок должника. 

Закон предоставляет конкурсному управляющему право оспаривать сделки должника в целях реализации своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника в пределах сроков исковой давности.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки должника, может быть признано противоправным, более того и особенно в случае обращения кредитора с соответствующим мотивированным предложением и необоснованного отказа в его рассмотрении и исполнении.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСТ» ФИО3 оспаривал сделки должника, заключённые с ООО «ПСК-Недвижимость». Так, управляющий оспаривает законность передачи имущества должника на основании передаточного акта от 31.05.2017 № 1, утверждённого протоколом общего собрания участников ООО «НСТ» от 31.05.2017 №1. 

Как указал управляющий, именно вышеуказанная сделка являлась приоритетной, поскольку оспаривание вывода недвижимого имущества должника под видом реорганизации привело бы к возвращению в конкурную массу недвижимого имущества с высокой ликвидностью (при условии отсутствия недобросовестных действий со стороны ООО «ПСК-Недвижимость» по их демонтажу или сносу). При этом сделки, заключённые с иными контрагентами, как следует из пояснений ФИО3, не были приоритетной задачей в связи с нахождением компаний-контрагентов в процедурах банкротства. 

Из материалов дела усматривается, что в период с 03.11.2023 по 07.11.2023 конкурсным управляющим поданы следующие заявления: 

- к ООО «Ямал-Логистик» о признании недействительными договоров купли-продажи судна от 21.09.2020 № 01Ф, от 22.09.2020 № 02Ф, 03Ф, заключённых между ООО «НСТ» и ООО «Ямал-Логистик», применении последствий недействительности;

- к ООО «Топливно-энергетический партнёр» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительными перечислений ООО «Топливно-энергетический партнёр» за период с 08.11.2017 по 18.12.2020 с расчётного счёта должника денежных средств в общей сумме 22 503 089, 88 руб.;

- к ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 03.10.2019 № 01, 02, 03, заключённых между ООО «НСТ» и ФИО9, применении последствий недействительности;

- к ООО Транспортная строительная компания «Геоникс», ООО «Леспроминвест» о признании недействительными договоров поставки нефтепродуктов от 24.03.2019 № 12Н/19, заключённого между ООО «НСТ» и ООО TCK «Геоникс»; от 25.03.2019 № 02П, заключённого между ООО «НСТ» и ООО «Леспроминвест», применении последствий недействительности;

- к ООО «ХовоЦентрЯмал» договоров: 

1. купли-продажи транспортных средств от 30.12.2019, заключённого между ООО «НСТ» и ООО «ХовоЦентрЯмал» (грузовой UAZ Pickup, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси (рама) № 236300G0547060, модель двигателя № 409060*G3011947, номер кузова: 236300G1005371, цвет: коричневый металлик; грузовой UAZ PATRIOT, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, шасси (рама) № 316300F0538691, модель двигателя № 409050*F3054962, номер кузова: 316300F1053521, цвет: коричневый металлик), применении последствий недействительности;

2. купли-продажи транспортных средств от 27.03.2018 № 001/А, заключённого между ООО «НСТ» и ООО «ХовоЦентрЯмал». Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «ХовоЦентрЯмал» вернуть в конкурсную массу ООО «НСТ» денежные средства в размере 1 000 000 руб.; 

3. поставки от 28.12.2015 № 2812/п-01 запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей, заключённого между ООО «НСТ» и ООО «ХовоЦентрЯмал», обязать ООО «ХовоЦентрЯмал» вернуть в конкурсную массу ООО «НСТ» денежные средства в размере 79 438 403, 37 руб.;

4.  на оказание услуг мойки и шиномонтажа автотранспорта от 01.01.2017 № АК0101/17, заключённого между ООО «НСТ» и ООО «ХовоЦентрЯмал». Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «ХовоЦентрЯмал» вернуть в конкурсную массу ООО «НСТ» денежные средства в размере 838 000 руб.;

5. аренды транспортных средств от 23.05.2019 № 03-А/К, заключённого между ООО «НСТ» и ООО «ХовоЦентрЯмал». Применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «ХовоЦентрЯмал» вернуть в конкурсную массу ООО «НСТ» денежные средства в размере 1 353 558,89 руб. 

Как верно установлено судом первой инстанции, с вышеуказанными заявлениями конкурсный управляющий обратился в годичный срок, что в условиях масштабов деятельности должника, непередачи первичной документации, не может свидетельствовать о намеренном затягивании сроков на обращение в суд.

В данном случае из материалов дела не следует, что конкурсные кредиторы или податель жалобы обращались к управляющему с предложением оспаривания сделок должника, в суд в самостоятельном порядке кредиторы также не обращались, доказательств того, что имеются основания для оспаривания сделок, суду не представлены. Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, одномоментность подачи ходатайств об оспаривании сделок вызвана длительным периодом подготовки и спецификой хозяйственной деятельности должника. Длительная подготовка заявлений об оспаривании сделок вызвана отсутствием передачи каких-либо документов конкурсному управляющему. 

Апеллянт не воспользовался своим правом на обращение к управляющему должником с предложением об оспаривании сделок должника или на подачу самостоятельного заявления об оспаривании сделок. 

Коллегия суда критически относится к доводам апелляционной жалобы о несвоевременной подаче заявлений об оспаривании сделок должника, поскольку конкурсный управляющий самостоятельно определяет период и момент обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника (в пределах срока исковой давности). Установленный законом срок на подачу таких заявлений управляющим соблюдён. Сама по себе позиция ФИО1 о том, что подача жалобы на действия управляющего повлияла на обращение ФИО3 с соответствующими заявлениями, основывается на предположениях и основанием для признания действий конкурсного управляющего неправомерными не является. 

По третьему эпизоду.

ФИО1 в тексте своей жалобы на бездействие управляющего указывает на непринятие мер по розыску и возврату имущества ООО «НСТ», не проведение мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. 

Конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты её окончания.

Инвентаризация имущества должника в рамках дела о банкротстве проводится конкурсным управляющим с учётом принципа добросовестности в разумные сроки, исходя из количества имущества, объёма и сложности выполняемой работы, т. к. от итогов инвентаризации зависит осуществление других целей конкурсного производства, а именно: оценка имущества должника, реализация имущества и расчёты с кредиторами.

Руководителем ООО «НСТ» ФИО7, который с 21.09.2017 также являлся участником ООО «НСТ» со 100 % долей, не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему. 

17.03.2023 ФИО3 подано ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей (в том числе транспортных средств), принятое к производству 21.03.2023.

Обособленный спор об истребовании не был рассмотрен на момент подачи жалобы на действия арбитражного управляющего. Документы, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не передавались. 

В данном случае не передача документации повлекла за собой невозможность проведения полной инвентаризации имущества, в отсутствие бухгалтерских документов – невозможность оценки сделок должника, связанных с выводом имущества должника. 

Несмотря на фактическое противодействие бывшего руководителя должника и иных лиц, установленных в ходе рассмотрения заявления об истребовании от 17.03.2023, конкурсным управляющим предпринимались активные меры по розыску имущества должника, в том числе, направление запросов в уполномоченные органыс целью установления реального имущественного положения должника. 

Согласно ответам Управления МВД России по Тюменской области от 26.11.2022 № 17/1-21801, Отделения МВД России по г. Лабытнанги от 14.11.2022 № 76/10-23394, по состоянию на 25.11.2022 за ООО «НСТ» зарегистрировано 21 транспортное средство на праве собственности.

17.01.2023 конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств, принадлежащих ООО «НСТ», без согласия конкурсного управляющего.

Определением от 18.01.2023 приняты обеспечительные меры виде в виде запрета ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств, без согласия конкурсного управляющего, по 21 позиции.

В рамках истребования документов и имущества у бывших руководителей должника конкурсным управляющим истребовано 21 транспортное средство: 1) УРАЛ 44202-0311-41, государственный регистрационный знак: 

<

***> (прежний государственный регистрационный знак 

<

***>), VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, СТС 9907140769 (прежний 8933576369), особые отметки - грузовой седельный тягач; 

2) УРАЛ 4320 АЦ-10, государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN 

<

***>,1996 года выпуска, СТС 8933576376 (прежний 7239952797), особые отметки переоборудование; 

3) УРАЛ 32551-0010-41 государственный регистрационный знак: 

<

***> (прежний государственный регистрационный знак 

<

***>), VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, СТС 9907140771 (прежний 8933576375), особые отметки - установлено спальное место, грузовой седельный тягач; 

4) УРАЛ 583100, государственный регистрационный знак 

<

***> (прежний государственный регистрационный знак 

<

***>), VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, СТС 9907140768 (прежний 8933576371), особые отметки установлено спальное место, грузовой седельный тягач; 

5) УРАЛ 583100, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, СТС 8933576373, особые отметки - установлено спальное место, грузовой седельный тягач; 

6) 8674, государственный регистрационный знак АХ4083 72, VIN б/н, 1987 года выпуска, СТС 8933576397, особые отметки полуприцеп цистерна; 

7) УРАЛ 4320 ППУА-1600100, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 1989 года выпуска, СТС 8933576386, особые отметки - Спец. автомобили прочие; 

8) ППЦ 96741, государственный регистрационный знак АХ5477 72, VIN б/н, 1995 года выпуска, СТС8933576399, особые отметки - полуприцеп цистерна; 

9) ППЦ 96741, государственный регистрационный знак АТ8957 72, VIN 

<

***>, 1996 года выпуска, СТС 8933576388, особые отметки - полуприцеп цистерна; 

10) 96741, государственный регистрационный знак АХ7671 72, VIN б/н, 1993 года выпуска, СТС 8933576410, особые отметки - полуприцеп цистерна; 

11) УРАЛ 4320-1951-40, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, СТС 8933576382, особые отметки - Спец. автомобиль заправщик; 

12) ППЦ 96741, Государственный регистрационный знак АХ7664 72, VIN 

<

***>, 2000 года выпуска, СТС 8933576398, особые отметки - Полуприцеп цистерна; 

13) ППЦ НЕФАЗ 96741-10, государственный регистрационный знак АХ7670 72, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, СТС 8933576407, особые отметки - полуприцеп цистерна;

14) СЗАП 93271, государственный регистрационный знак АТ9876 72, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, СТС 8933576408, особые отметки - полуприцеп бортовой; 

15) НЕФАЗ 5633-11-15, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2005 года выпуска, СТС 8933576385, особые отметки - грузовой цистерна; 

16) УРАЛ 4320 АЦ-10, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 1996 года выпуска, СТС 8933576383, особые отметки - установлено спальное место; 

17) НЕФАЗ 96741-10, государственный регистрационный знак АХ5941 72, VIN 

<

***>, 2003 года выпуска, СТС 8933576390, особые отметки - полуприцеп цистерна; 

18) Прицеп 9674, государственный регистрационный знак АУ0094 72, VIN б/н, 1988 года выпуска, СТС 8933576392; 

19) ППЦ НЕФАЗ 96741, государственный регистрационный знак АХ3153 72, VIN 

<

***>, 2002 года выпуска, СТС 8933576387, особые отметки - полуприцеп цистерна; 

20) УАЗ 374195, государственный регистрационный знак 

<

***>,VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, СТС 7245459412; 

21) УРАЛ 467, государственный регистрационный знак 

<

***> (прежний государственный регистрационный знак 

<

***>), VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, СТС 9904163316 (прежний 8933576375), особые отметки - для транспортирования нефти и нефтепродуктов, а также правоустанавливающие документы на указанное имущество и ключи.

В результате истребования документов и имущества конкурсным управляющим проанализированы ответы Российского Союза Автостраховщиков в рамках договоров ОСАГО транспортных средств, установлено следующее: 3 транспортных средства (УРАЛ 583100, государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN 

<

***>; УРАЛ 4320-1951-40, государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN 

<

***>; УАЗ 374195, государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN 

<

***>) в период процедуры банкротства должника используются в деятельности ООО «Транспортная компания «Ямал» (далее - ООО «ТК Ямал», генеральный директор: ФИО5); по 2 транспортным средствам: УРАЛ 4320 АЦ-10, государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN 

<

***>; НЕФАЗ 5633-11-15, государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN 

<

***>, последним лицом, которое осуществляло страхование в рамках закона ОСАГО, являлось ООО «Ямал-Логистик» (генеральный директор ФИО10); в отношении 7 транспортных средств: 8674, государственный регистрационный знак АХ4083 72, VIN б/н; ППЦ 96741, государственный регистрационный знак АТ8957 72, VIN 

<

***>; ППЦ 96741, государственный регистрационный знак АХ7664 72, VIN 

<

***>; ППЦ НЕФАЗ 96741-10, государственный регистрационный знак АХ7670 72, VIN 

<

***>; НЕФАЗ 96741-10, государственный регистрационный знак АХ5941 72, VIN 

<

***>; прицеп 9674, государственный регистрационный знак АУ0094 72, VIN б/н; ППЦ НЕФАЗ 96741, государственный регистрационный знак АХ3153 72, VIN 

<

***>, последним собственником и страхователем до продажи должнику являлся ФИО6

В конце апреля 2024 года в адрес конкурсного управляющего поступили пояснения бывшего директора ООО «НСТ» ФИО7 относительно вероятных мест нахождения транспортных средств ООО «НСТ», в которых указано, что вся техника может находиться на территории г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа по следующим адресам: 

- ЯНАО, 

<

...> рядом с АЗС Лукойл находится территория базы;

- ЯНАО, 

<

...>, на территории ООО «Транспортная компания «ЯМАЛ», находящейся в собственности у ООО «ПСК-Недвижимость»; 

- ЯНАО, 

<

...>, на территории ООО «Хово-Центр-Ямал»;

- ЯНАО, 

<

...>, на территории Мотосалона «Вершина» и его окрестностях. Данная территория принадлежит родному брату ФИО6 - ФИО11. 

В мае 2024 года ФИО3 в порядке статьи 141 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к ответственности. 

Обращение конкурсного управляющего в органы полиции после получения информации о возможном местонахождении транспортных средств и действия предшествующие этому событию, вопреки доводам апелляционной жалобы, направлены на розыск и возврат имущества в конкурсную массу должника. 

В рамках дела № А45-33408/2021 установлено, что 13.05.2019 между ООО «Флотсиб» и ООО «НСТ» заключён договор купли-продажи судна НС-1066, принадлежащее ООО «Флотсиб» на праве собственности, на основании данных, внесённых в Государственный судовой реестр Российской Федерации от 18.04.2018 № 21-71/0126, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно ОБ № 003839. Характеристики судна: идентификационный номер судна: О-2-08102; название судна и его номер: НС-1066; тип и назначение: несамоходное; баржа-площадка, перевозка генеральных грузов; класс судна: Р1,2; регистровый № 064477; проект № 45 9А; год и место постройки: 1964, г. Тюмень; материал корпуса: сталь.

Согласно акту приёма-передачи судна от 17.05.2019 ООО «НСТ» получило судно от ООО «Флотсиб» с необходимыми документами, предусмотренными Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

До момента введения процедуры конкурсного производства переход права собственности к ООО «НСТ» в связи с отсутствием у общества необходимых документов, предусмотренных КВВТ РФ, зарегистрирован не был.

Вместе с этим, с июня 2021 года судно НС-1066 выбыло из пользования ООО «НСТ» и до марта 2023 года была неизвестна его дальнейшая судьба.

В рамках проверки органами полиции по материалу книги учёта заявлений и сообщений о преступлениях от 09.06.2021 № 8931 установлено, что в июне 2021 года ООО «Флотсиб» обратилось к ООО «Ямал-Дизель» в лице ФИО5 с целью перевозки баржи.

ФИО5 заключила с ИП ФИО12 договор от 04.06.2021 № 3 на буксировку баржи НС-1066 (акт от 13.06.2021 № 52); указанное лицо пояснило, что является собственником судна, которое в начале июня 2021 года осуществило буксировку судна НС-1066 из г. Тюмень до г. Лабытнанги. Акт приёма-передачи баржи НС-1066 датирован от 13.06.2021. Вместе с баржей представителю ИП ФИО5 переданы документы Российского Речного Регистра.

В рамках следственных действий установлено, что название и номер судна НС-1066 умышленно изменён на новый: «НС-1015», также изменён идентификационный номер судна с «0-2-08102» на «ОИ-14-320». Однако, внутренний идентификационный номер судна «О-2-08102» не был изменён.

Баржа НС-1066, принадлежащая должнику, но с изменённым названием и идентификационным номером «НС-1015, ОИ-14-320», незаконно удерживается и находится на территории ООО «Транспортная компания «Ямал». 

01.06.2023 конкурсный управляющий обращался с запросом в федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» с целью получения информации об использовании судна НС-1066.

В ответе от 08.06.2023 № 13-21/361 учреждение указало на отсутствие запрашиваемой информации.

06.12.2023 конкурсный управляющий должником направлял требование № 396 о передаче судна баржи НС-1066в адрес ООО «ПСК-Недвижимость», собственником  которого является ФИО5 

Официального ответа от ООО «ПСК-Недвижимость», ФИО5 о возможности передачи судна баржи НС-1066 не последовало.

Кроме того, согласно пояснениям ФИО3, в рамках дела о банкротстве на постоянной основе осуществлялись попытки осуществления телефонной коммуникации с директором ООО «Флотсиб» ФИО13 по вопросу транспортировки судна баржи НС-1066 с территории ООО «ПСК-Недвижимость», а также с ООО «Шакман-Центр» (процессуальное правопреемство определением от 15.05.2024).

Вопреки доводам апеллянта, результативность потенциального выезда в целях изъятия баржи НС-1066 конкурсным управляющим не может быть гарантирована. 

Вместе с тем, управляющим осуществлялись иные действия, направленные на возвращение имущества в конкурсную массу. 

Таким образом, позиция о бездействии ФИО3 не соответствует материалам дела.  

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку фактически основаны на несогласии апеллянта с действиями управляющего, что не является основанием для удовлетворения жалобы. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение от 03.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16222/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. В. Дубок

М. П. Целых