АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 октября 2024 года Дело № А56-114489/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,  Колесниковой С.Г.,  

рассмотрев 17.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024  по делу № А56-114489/2022/тр.8,  

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Соколинское) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 786 634 руб. 17 коп., из которых:  741 999 руб. 99 коп. – основной долг, 44 634 руб. 18 коп. – проценты за  пользование кредитом.  

Определением от 22.01.2024, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2024, требование признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от  22.01.2024 и постановление от 05.06.2024 отменить и включить его требование  в третью очередь реестра требований кредиторов.  

Податель жалобы полагает, что представленный в материалы дела отчет  об отслеживании почтового отправления не подтверждает направление  финансовым управляющим в его адрес (как по фактическому месту жительства,  так и по адресу регистрации) уведомления о введении в отношении должника  процедуры банкротства.  

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  считая их законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

 Законность обжалуемых определения и постановления проверена в  кассационном порядке в пределах доводов жалобы.  

Как установлено судами, решением Октябрьского районного суда города  Санкт-Петербурга от 08.04.2021 по делу № 2-777/2021 с ООО «Колибри» и  ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно взыскано 990 000 руб.  задолженности по кредитному договору 13 100 руб. расходов по уплате  государственной пошлины  

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС   № 036742513 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2021  возбуждено исполнительное производство.  

 Задолженность в рамках исполнительного производства частично  погашена и составляет 741 999 руб. 99 коп. основного долга и  

44 634 руб. 18 коп. процентов. 

Определением от 21.11.2022 принято к производству заявление  ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве.  

Решением от 18.01.2023 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества осуществлена 28.01.2022 в газете «Коммерсантъ» № 16.  

ФИО1 15.08.2023 обратился в суд с заявлением о включении его  требования в реестр требований кредиторов. Одновременно кредитор заявил  ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.  

В обоснование своего ходатайства кредитор ссылался на неуведомление  его финансовым управляющим о признании ФИО2 несостоятельной  (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона  о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине  он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или  уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается  судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об  обоснованности предъявленного требования.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,  срок предъявления которых судом не восстановлен, удовлетворяются по  правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  

 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве  передача исполнительных документов конкурсному управляющему в  соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» производстве не освобождает конкурсных  кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются  исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона  

о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан  действовать и в интересах кредиторов, он обязан незамедлительно уведомить  лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами  требований в рамках дела о банкротстве.  

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве  начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления  конкурсным управляющим.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве при  принятии арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и  введении реализации его имущества финансовый управляющий направляет по  почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее  чем в течение 15 дней с даты вынесения арбитражным судом решения о  признании гражданина банкротом, в котором также кредиторам предлагается  заявить требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок  их заявления (пункт 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Финансовый управляющий, возражая против восстановления срока,  ссылался на направление 01.02.2023 в адрес кредитора уведомления, в  подтверждение чего представил отчет об отслеживании отправления с  почтовым идентификатором 80111680456592.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что для ФИО1 срок на  подачу заявления о включении требования в реестр подлежит исчислению с  01.02.2023 и, соответственно, истек 01.04.2023. Поскольку ФИО1  обратился с рассматриваемым заявлением 15.08.2023, суд признал его  требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной  жалобы, указав на то, что ФИО1 в ходе рассмотрения его заявления  судом первой инстанции своим процессуальными правами не воспользовался,  позиции на возражения конкурсного управляющего относительно уведомления  его об открытии процедуры реализации имущества не выразил.  

Вместе с тем в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Как усматривается из материалов дела, кредитором в заявлении о  включении требования в реестр указан адрес: 117152, Москва,  Севастопольский пр., д. 3. Данный адрес указан также и в постановлении  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,  которое было представлено в материалы дела, а также имелось у должника и,  соответственно, у финансового управляющего.  

В то же время финансовый управляющий направил уведомление по  адресу с почтовым индексом 109651. Согласно сведениям, размещенным на  официальном сайте Почты России, почтовое отделение с индексом 109651  дома, расположенные по Севастопольскому проспекту, не обслуживает;   почтовым индексом адреса, указанного кредитором является 117152.  

В материалах дела не имеется сведений о том, что кредитор когда-либо  проживал по адресу с почтовым индексом 109651 или заявлял о направлении  

ему корреспонденции по указанному адресу. Суды уклонились от проверки  представленного финансовым управляющим отчета об отслеживании почтовых  отправлений.  

Сведений о том, что почтовая корреспонденция, несмотря на указание  неправильного индекса, была доставлена по адресу проживания  

ФИО1 и только впоследствии возвращена отправителю –  финансовому управляющему, в материалах дела не имеется. Более того, из  представленных финансовым управляющим документов невозможно  установить полный адрес, на который финансовым управляющим было  направлено уведомление.  

С учетом указанного у судов не имелось достаточных оснований для  вывода об извещении ФИО1 01.02.2023 о введении в отношении  ФИО2 процедуры реализации имущества даже с учетом отсутствия  возражений на отзыв финансового управляющего.  

При этом согласно сведениям, размещенным на сайте судебных  приставов-исполнителей, на дату обращения ФИО1 в суд с  рассматриваемым заявлением исполнительное производство, возбужденное на  основании решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от  08.04.2021 по делу № 2-777/2021, прекращено не было (дата прекращения19.09.2023). Таким образом, кредитор и от судебных приставов–исполнителей  не мог получить соответствующую информацию.  

При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске кредитором срока на  обращение с рассматриваемым заявлением не подтверждаются материалами  дела, в связи с чем определение от 22.01.2024 и постановление от 05.06.2024  подлежат отмене в части определения очередности удовлетворения  требования кредитора.  

Поскольку установление каких-либо новых обстоятельств в данном  случае не требуется, суд кассационной инстанции полагает необходимым  вынести новый судебный акт без направления дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.01.2024 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А56-114489/2022  изменить в части определения очередности удовлетворения требования  ФИО1.  

Включить требование ФИО1 в размере  786 634 руб. 17 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО2.  

Председательствующий В.В. Мирошниченко Судьи Е.Н. Бычкова 

С.Г. Колесникова