ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10706/2025

г. Челябинск

16 октября 2025 года

Дело № А34-4332/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2025 по делу № А34-4332/2025.  

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.07.2025, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.07.2025, диплом).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к администрации города Шадринска Курганской области (далее – ответчик1, администрация), Комитету по строительству и архитектуре администрации города Шадринска (далее – ответчик2, Комитет), в котором просит:  

- признать недействительным градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 45:26:090312:178, расположенного по адресу: 

<

...>, выданный администрацией ФИО4 (далее - ФИО4) для получения разрешения на строительство;  

- признать недействительным разрешение на строительство, выданное Комитетом ФИО4 на строительство нежилого здания - магазина  

на земельном участке с кадастровым номером 45:26:090312:178, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Представителем предпринимателя в судебном заседании 27.08.2025 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия разрешения на строительство от 05.05.2025 № 45-26-4-2025, выданного Комитетом ФИО4 на строительство нежилого здания - магазина на земельном участке с кадастровым номером 45:26:090312:178, расположенном по адресу: 

<

...>, до рассмотрения настоящего дела по существу.  

Определением суда от 28.08.2025 в удовлетворении ходатайства отказано.  

С принятым судебным актом не согласился заявитель и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами спора до рассмотрения заявленных требований по существу. При этом приостановление действия ненормативного акта является специальным обеспечительным средством, прямо предусмотренным законодательством, и не может отождествляться с удовлетворением иска. По мнению апеллянта, в случае удовлетворения заявленных требований возникнет необходимость сноса уже возведенного здания / объекта незавершенного строительства, что приведет либо к невозможности исполнения судебного акта либо к несению чрезмерных издержек (убытков) для его исполнения. Кроме того, заявитель ссылается на наличие возможного ущерба как для предпринимателя (ввиду рисков нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм, а также ограничения эксплуатации газозаправочной станции и снижения коммерческой привлекательности), так и для муниципального образования «город Шадринск», поскольку будут затронуты публичные интересы (необходимость осуществления контроля и финансирования демонтажных мероприятий, включая восстановление земельного участка, несение убытков, связанных с прекращением договора аренды и невзысканными платежами).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2025.  

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, приложены дополнительные доказательства (выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 45:26:090312:49, фотоматериалы).  

Суд приобщил отзыв, в приобщении документов отказано. 

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано ввиду неисполнения обязанности по заблаговременному направлению в адрес участников спора (статьи 9, 65, 262, 268 АПК РФ).  

От апеллянта поступили возражения на отзыв администрации,  

с приложением дополнительного доказательства – ответа на обращение от 29.09.2025 № О-494/25 от Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области.  

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела возражения на отзыв, в приобщении дополнительного доказательства отказано, поскольку данный документ изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта, в суд первой инстанции не представлялся.  

В ходе судебного заседания заслушаны пояснения представителей.  

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия соответствующих мер (часть 3 статьи 93 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд учитывает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме этого, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  

основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 91 АПК РФ.  

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, в силу положений статьи 65 АПК РФ представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.  

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).  

Оценив доводы предпринимателя ФИО1, заявленные в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции полагает верным и обоснованным вывод арбитражного суда об их необоснованности, чрезмерности для обеспечения иска, поскольку испрашиваемые обеспечительные меры, в случае их принятия до вынесения судебного акта по существу спора, фактически повлекут удовлетворение требований истца и предрешат исход спора, что противоречит принципам и целям института обеспечительных мер и приведет к нарушению баланса интересов сторон в арбитражном процессе.  

Апелляционный суд также отмечает, что вопреки позиции заявителя, испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, напротив, приведенные истцом доводы подтверждают его намерение изменить существующее состояние отношений между сторонами.  

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обеспечительные меры принимаются на основании наличия конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, а не исходя из предположений о каких-либо будущих действиях и последствиях. Для их применения недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  

необоснованного ущемления прав и интересов других лиц.  

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что доводы жалобы относительно предполагаемых заявителем негативных последствиях (убытки, риски нарушения строительных, санитарных и противопожарных норм, ограничение эксплуатации газозаправочной станции и снижение коммерческой привлекательности, а также затрагивание публичных интересов), в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, равно как и в случае удовлетворения исковых требований, подлежат рассмотрению и оценке в рамках основного спора по требованию о признании недействительными градостроительного плана разрешения на строительство.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Курганской области от 28.08.2025 по делу № А34-4332/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.В. Зорина