АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1459/2022

г. Ставрополь

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белик Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Развитие»,                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва, к ФИО6, г. Ставрополь, с участием заинтересованных лиц: ООО «ТК Юг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в лице временного управляющего ФИО1, г. Пенза, ООО «Ставзернопродукт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, Зерновой компании «Аграрный двор», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, ООО КБ «Финансовый стандарт», ОГРН 

<

***>, ИНН0304001711, г. Москва в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», г. Москва о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК Юг», путем солидарного взыскания 235 627 058 руб. 70 коп. при участии в судебном заседании от истца – представителя  ФИО3 (доверенность от 25.08.2021 26АА4435174), от ответчика - ФИО4 (доверенность от 11.03.2022 26АА4690895), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО6, г. Ставрополь, с участием заинтересованных лиц: ООО «ТК Юг», в лице временного управляющего ФИО1, ООО «Ставзернопродукт», Зерновой компании «Аграрный двор», в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК Юг», путем солидарного взыскания  235 627 058 руб. 70 коп.

ООО «ТК Юг», в лице временного управляющего ФИО1, ООО «Ставзернопродукт», Зерновой компании «Аграрный двор», в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Ставрополь, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю, ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены в  порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на ранее изложенные доводы в иске и приложенные к нему документы.

Ответчик  считает требования незаконными и необоснованными просит в иске отказать.  Пояснил, что приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2019 по  делу  № 1-728/2019. ФИО5 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда было установлено, что ФИО5 являясь учредителем группы компаний ХХI век, в том числе ООО ТК «Юг» действовал не в интересах обществ, входящих в указанную группу, а в своих собственных, корыстных интересах. По мнению ответчика, номинальность ФИО6 как руководителя ООО ТК «Юг» подтверждается приговором. В рассматриваемом случае допустимо освобождение ФИО6 от ответственности,   поскольку он не принимал ни ключевых, ни даже самых обычных решений, не совершал сделки  по выводу активов, причиняя вред кредиторам. ФИО6 не давал обязательные указания и иным образом не определял действия общества. Ответчик является номинальным  директором, самостоятельно финансовые решения не принимал. Все решения  принимал ФИО5 , у которого хранились документы и имущество общества и которые никогда ответчику не передавались. ФИО6 не являлся выгодоприобретателем вследствие неправомерного  поведения  ФИО5

Заявил устное ходатайство о привлечении в качестве второго соответчика ФИО7 Истец оставил данное ходатайство на усмотрение суда, однако обратил внимание на затягивание процесса, с учетом того, что дело рассматривается с 09.02.2022.

Отклоняя данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дело находится в производстве более года, представитель ФИО6 не привел как объективных, так и субъективных причин невозможности подачи данного заявления на протяжении года его рассмотрения. Кроме того, суд отмечает, что заявление подано в устном порядке, отсутствуют письменные доводы в части данного ходатайства, доказательства по делу исследовались в отношении ФИО6 Суд также отмечает, что для защиты субъективного права истец предъявил требования именно к ФИО6

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска на основании следующего.

Как установлено судом, Приказом Центрального банка Российской Федерации от 10.10.2016 г. № ОД-3443 у общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Развитие» (далее также – ООО КБ «Развитие», Банк, истец) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 10.10.2016 № ОД-3444 назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 г. по делу № А25-2194/2016 ООО КБ «Развитие» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. В силу Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127- ФЗ (далее – Закон о банкротстве) функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2018 по делу                                 № А63- 12609/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТК Юг» (далее – ООО «ТК Юг», общество, должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 года по делу                        № А63-12609/2018 требования ООО КБ «Развитие» признаны обоснованными, задолженность в размере 235 627 058,70 руб., в том числе: 82 016 676,49 руб.– основной долг, 39 994 679,80 руб. – проценты, 113 615 702,41 руб. – штрафы включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТК ЮГ».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2019 по делу                                 № А63-12609/2018 ходатайство временного управляющего должника о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу № А63-12609/2018 о признании ООО «ТК Юг» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и единственным участником ООО «ТК Юг» с 01.06.2017 выступает ФИО6, следовательно, в силу своего должностного положения имел право давать обязательные для исполнения должником указания, имел возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, а следовательно, является лицом, контролирующим деятельность должника.

Установленные определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2019 по делу № А63-12609/2018 требования ООО КБ «Развитие» остались без реального удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.14 правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Материалами дела установлено, что истец ссылается, что между ООО КБ «Развитие» и ООО ТК «Юг» заключен договор залога товаров в обороте № 58- 3/1 от 30.09.2015. Предметом залога по договору залога является имущество: пшеница 4 класса, в количестве 4 611,63 т. Залоговая стоимость товаров в обороте, по соглашению сторон, оценивается в 34 167 990,13 рубля. В соответствии с п. 1.4. договора залога товаров в обороте залог находится по адресу: 

<

...>, склад.

Также между ООО КБ «Развитие» и ООО ТК «Юг» заключен договор залога товаров в обороте № 59-3/1 от 30.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения б/н от 30.11.2015).

Предметом залога по договору залога является имущество: пшеница 4 класса, в количестве 2 305,47 т. Залоговая стоимость товаров в обороте по соглашению сторон оценивается в 17 081 432,59 руб. Указанные договоры залога заключались в целях обеспечения исполнения обязательств компании ООО «Евротрейдинг» (ИНН 

<

***>) своих кредитных обязательств перед Банком по кредитному договору № 58 от 18.12.2014 и кредитного договора № 59 от 26.12.2014.

Однако, в ходе процедуры банкротства временным управляющим ООО «ТК ЮГ» залоговая пшеница не обнаружена.

Согласно данным информационного портала «СПАРК» на 2016 стоимость актива баланса ООО «ТК ЮГ» составляла 577 288 000 руб., из них запасы 371 197 000 руб. Банк полагает, что указанные запасы состояли непосредственно из залогового имущества (пшеницы), однако, в дальнейшем бухгалтерская отчетность ООО «ТК ЮГ» не сдавалась, оценить уровень запасов по данным открытых ресурсов не представляется возможным.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчётности за 2016 у должника имелись основные средства на сумму 2 840 тыс. руб., а также права требования дебиторской задолженности в размере 149 223 тыс. руб.

По итогам 2017 должник уплатил 129 517 руб., что свидетельствует о наличии у общества налогооблагаемой базы.

Полномочия генерального директора и единственного участника ООО «ТК ЮГ» с 01.06.2017 возложены на ФИО6 и в 2017 общество уже прекратило предоставлять бухгалтерскую отчётность.

Начиная с 2018 ООО «ТК «ЮГ» прекратило исполнять налоговые обязательства, что повлекло начисление штрафов.

Таким образом, Банк полагает, что именно незаконными, неразумными и/или недобросовестными действиями ответчика активы должника (в т.ч. залоговая пшеница) были утрачены, следовательно, возникла объективная невозможность удовлетворения законных требований Банка как кредитора общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, из системного толкования указанных норм следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого лица и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). Таким образом, лишь при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Из изложенного следует, что для привлечения учредителей (участников) юридического лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам необходимо доказать наличие у них возможности определять действия этого юридического лица, в том числе наличие права давать обязательные для него указания, а также факт совершения такими учредителями (участниками) определенных действий, в том числе выдачи указаний, которые явились непосредственной причиной несостоятельности (банкротства) этого юридического лица.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями контролирующих лиц и банкротством общества в силу следующего.

Как следует из представленных документов, на дату заключения кредитного договора и договоров залога пшеницы единственным руководителем и учредителем ООО «ТК Юг» являлся ФИО7

02 марта 2017 года по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества ФИО7 продал долю ФИО6

10 марта 2017 года на ФИО6 возложены полномочия руководителя юридического лица.

Как следует из материалов дела № А63-12609/2018 о банкротстве ООО ТК «Юг» требования истца основаны на обязательствах, невозможность исполнения которых наступила до того момента, как ФИО6 стал руководителем должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления № 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Истец не представил обоснования того, какие действия ответчика привели к тому, что ООО ТК «Юг» ухудшило свое финансовое положение, какие сделки осуществлены             ФИО6, что привело к утрате восстановления платежеспособности юридического лица.

Сам факт снижения активов общества не свидетельствуют о противоправных действиях ФИО6, которые явились непосредственной причиной несостоятельности (банкротства) ООО ТК «Юг».

Более того, приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.11.2019 по делу № 1-728/2019 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебным актом установлено, что ФИО5, являясь учредителем группы копаний ХХI век, в том числе ООО ТК «Юг» действовал не в интересах обществ, входящих в указанную группу, а в своих собственных, корыстных целях.

Назначая на должности директоров обществ, входящих в указанную группу, оставлял руководство обществ лично за собой. Расчеты с контрагентами производились путем получения наличных денежных средств лично ФИО5 либо по его указанию директорами обществ с последующей передаче последнему полученных денежных средств. Денежные средства использовались в личных целях. ФИО5 принимал решение по распоряжению денежными средствами от контрагентов, в том числе по распоряжению залоговым имуществом.

Приговор вступил в законную силу.

Суд также принимает во внимание, что сделки Банка, положенные в основу иска заключены в 2014-2015 годах, тогда как ФИО6 стал директором с 10.03.2017, то есть на момент их совершения (заключения) не обладал полномочиями, позволяющими определять направление финансово-хозяйственной деятельности ООО ТК «Юг».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательства того, что ФИО6  каким-либо образом оказывал влияние на деятельность должника, равно как и доказательств того, что ФИО6 принимал участие в принятии обществом ООО ТК «Юг» каких-либо управленческих решений по заключению недействительных сделок, неправомерно получил выгоду от совершенных сделок, суд приходит к выводу о том, что сформированная доказательственная база не позволяет признать ФИО6 лицом, контролирующим должника и установить обстоятельства, служащие основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

         На основании изложенного, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Развитие»,                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Карачаево-Черкесская Республика в доход бюджета Российской Федерации 200 000 руб. госпошлины по иску.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Подфигурная