АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20466/2017

29 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20466/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 724 169 руб. 41 коп.,

 

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.01.2017.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

ОАО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "ВОДОКАНАЛ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 6724169 руб. 41 коп. – задолженность по оплате электрической энергии, отпущенной по договору № 91844 от 01.02.2009г. в феврале 2017г. 

Определением от 22.05.2017 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 06 июля 2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 25 июля 2017г. истец поддержал заявленные им исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск и устно пояснил, что стоимость электрической энергии по акту №2-2017 от 28.02.2017 определена истцом неверно, поскольку размер 4-й ценовой категории в акте не совпадает с размером 4-й ценовой категории, размещенной на сайте,  разница составляет 132 638 руб. 97 коп. Кроме того, в акт включены объемы электрической энергии, отпущенной иным потребителям, которые присоединены к сетям ответчика. Стоимость данной энергии подлежит исключению из общей стоимости ресурса, указанного в акте № 2-2017 от 28.02.2017.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, указав, что претензия со стороны истца подписана неуполномоченным лицом. 

Истец, возражая против ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, заявил, что претензионный порядок соблюден, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Заявленное ответчиком ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 26.07.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15 августа 2017г. истец поддержал заявленные им исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом необоснованно предъявлен ко взысканию объем электрической энергии, отпущенной в адрес субабонентов.

Истец заявил о необходимости предоставления дополнительного времени для проверки доводов ответчика.

Определением от 18.08.2017 судебное разбирательство отложено. 

В судебном заседании 22.09.2017 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 6 715 554 руб. 39 коп., пояснив, что возражения ответчика, изложенные в предыдущих судебных заеданиях, им учтены, объем электрической энергии, отпущенной в адрес субабонентов, исключен из общей стоимости ресурса.

Ходатайство истца удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебное заседание 22.09.2017 не явился, направил в суд контррасчет, из содержания которого следует, что разногласий по стоимости ресурса, отпущенного истцом ответчику в спорный период, у ответчика не имеется.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя. 

 

установил:

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) (правопреемником которого является истец – общество "ЭнергосбыТ Плюс" – в порядке реорганизации путем присоединения 01.10.2014) и закрытым акционерным обществом "Водоканал" (далее - потребитель) заключен договор электроснабжения от 01.02.2009 № 91844, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потрбителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых договором (п.1.1). 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой квалификации отвечает всем признакам договора энергоснабжения и является действующим в спорном периоде (п. 7.1, п.7.2, статьи 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение принятых по указанному договору обязательств, истец в феврале 2017 года 2017 реализовал, а ответчик приобрел электрическую энергию на общую сумму 6 715 554 руб. 39 коп., что также подтверждается Ведомостью электропотребления, актом о количестве и стоимости принятой электрической энергии, актом снятия показаний приборов учета за спорный период.

Для оплаты отпущенной электроэнергии истцом была выставлена счет-фактура № 0012887/0433 от 28.02.2017.

Ответчик возражений по объему и стоимости ресурса, отпущенного истцом в спорный период, с учетом произведенных истцом корректировок, не представил. Из содержания контррасчета ответчика, представленного 22.09.2017, следует, что разногласий по стоимости ресурса, отпущенного истцом ответчику в спорный период (февраль 2017), у ответчика не имеется.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 6.2.3 договора электроснабжения предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную электрическую энергию оплачивается в срок до 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи надлежащим исполнением истцом своих обязанностей у ответчика возникла обязанность оплатить потребленную электрическую энергию. Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В отношении ответчика сложилась судебная практика по взысканию задолженности по договору электроснабжения № 91844 от 01.02.2009 г. - за период с 2010 по 2016 год. Решения вступили в законную силу. Согласно данным из ЕГРЮЛ, опубликованным на сайте ФНС России, закрытое акционерное общество "Водоканал", ИНН 

<

***>, с 01.07.2016 реорганизовано в акционерное общество "Водоканал", ИНН 

<

***>. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.04.2012 № 5 к договору электроснабжения от 01.02.2009 № 91844 истец и ответчик согласовали для применения в расчетах четвертую ценовую категорию на среднем втором напряжении в точках поставки - головные сооружения 1 подъема, головные сооружения 1 и 2 подъема, насосная станция "Грязнушенская", насосная станция 3 подъема, очистные сооружения и на среднем первом напряжении в точке поставки - ПС "Окунево".

Согласно п. 95 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442) предельные уровни нерегулируемых цен для третьей-шестой ценовых категорий применяются в следующем порядке:

- ставка за электрическую энергию нерегулируемой цены в рамках ставки за электрическую энергию предельного уровня нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории применяется к почасовому объему покупки электрической энергии потребителем (покупателем), из которого исключен объем покупки в целях обеспечения потребления электрической энергии населением и приравненными к нему категориями потребителей в соответствии с настоящим пунктом;

- ставка за мощность нерегулируемой цены в рамках ставки за мощность предельного уровня применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) на розничном рынке за расчетный период;

- ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии за содержание электрических сетей для четвертой и шестой ценовых категорий применяется к величине мощности, оплачиваемой потребителем (покупателем) в части услуг по передаче электрической энергии и определяемой в соответствии с п. 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Аналогичным образом рассчитывалась цена за мощность для ЗАО "Водоканал" начиная с апреля 2012 года. При этом задолженность ЗАО "Водоканал" перед ОАО "Свердловэнергосбыт" за электроэнергию и мощность, потребленную с апреля по ноябрь 2012 и январь – сентябрь 2016, взыскана с ЗАО "Водоканал" в полном объеме, что подтверждается следующими судебными актами № А60-26478/2012, № А60-40748/2012, № А60-31551/2012, № А60-53382/2016 (оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 № 17АП-8736/2017-ГК) и т.д.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда по вышеуказанным делам, а также представленными в материалы дела документами подтверждена правильность применяемых истцом цен за электрическую мощность.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства оплаты долга в сумме 6 715 554 руб. 39 коп. 

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 6 715 554 руб. 39 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 538, 544 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия № 71302-03/1683 от 20.04.2017. Ответчик не оспаривает факт получения данной претензии, однако ссылается на то обстоятельство, что документ подписан ФИО2, которая является неуполномоченным лицом, поскольку доверенность, свидетельствующая о наличии у данного лица права подписание претензии, в адрес ответчика не направлялась, данное лицо является работником иного филиала ОАО «Энергосбыт Плюс».

Возражения ответчика в указанной части признаны судом не состоятельными, поскольку факт получения претензии № 71302-03/1683 от 20.04.2017 ответчик не оспаривает, соответствующие полномочия ФИО2 содержатся в доверенности № 235 от 01.01.2017, выданной ОАО «Энергосбыт Плюс».

Кроме того, как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Определение о принятии искового заявления к производству вынесено судом 22 мая 2017 года. Ответчик получил копию данного определения 26 мая 2017 года, о чем свидетельствует отметка в уведомлении органа связи.

Таким образом, зная о наличии соответствующего обязательства по оплате задолженности за отпущенную электрическую энергию, ответчик действий по урегулированию спора, действий по оплате образовавшейся задолженности не предпринял.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 578 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Кроме того, в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 43 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" основной долг в сумме 6 715 554 (шесть миллионов семьсот пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 39 копеек.

3. Взыскать с акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" в пользу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" денежные средства в сумме 56 578 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить открытому акционерному обществу "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 43 (сорок три) рубля, излишне перечисленную по платежному поручению № 24859 от 27.04.2017 в составе общей суммы 56 621 рубль. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.Ю. Франк