ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-4848/2023

30.05.2024                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 30.05.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старковой А.А., при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» – ФИО1 (доверенность от 20.01.2024), в отсутствии представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго», участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2023 по делу № А20-4848/2023, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Каббалкэнерго» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон» (далее – АО «ЭК Эталон», ответчик) о взыскании 209 982 рублей 90 копеек пени за период с 13.07.2023 по 13.11.2023 за несвоевременную оплату долга за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, том 1, л.д. 70-73). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2023 по делу № А20-4848/2023 ходатайство ответчика о снижении пени и снижении размера государственной пошлины отклонено, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку платежа согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее – Закон № 34-ФЗ) из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ 15% годовых за период с 22.08.2023 по 13.11.2023 в размере 125 165 рублей 15 копеек; взыскал с ответчика в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 26 506 руб.; с истца в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 1 579 рублей. Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически неверным, в связи с чем, произвел ее перерасчет. 

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно произведен перерасчет неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил изменить решение суда первой инстанции в части применения размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете пени; уменьшить размер пени до 56 467 рублей 20 копеек. 

В дополнении к апелляционной жалобе, истец не согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве. 

Определением от 11.04.2024 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 16.05.2024, суд предлагал истцу обеспечить явку представителя, представить справочный расчет пени. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своего отзыва, просил изменить решение суда первой инстанции в части применения размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете пени; уменьшить размер пени до 56 467 рублей 20 копеек. 

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2023 по делу № А20-4848/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, 01.01.2020 между ПАО «Россети Северный Кавказ» (исполнитель) и АО «ЭК Эталон» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2/20-КБР, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) иных, установленных действующим законодательством, основаниях с учетом технических возможностей сетей исполнителя. Исполнитель передает электрическую энергию потребителям заказчика в согласованных объемах, но не более максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором (том 1, л.д. 27-41).

Согласно пункту 5.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору является один календарный месяц.

Пунктом 5.3. предусмотрено, что исполнитель в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику подписанные со своей стороны: акты первичного учета перетоков электрической энергии; акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц, счет-фактуру за расчетный месяц.

Заказчик обязан в течение 3-х дней с момента получения от заказчика документов, указанных в пункте 5.3.договора рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 5.4.).

Согласно пункту 5.5., при возникновении у заказчика обоснованных претензий он обязан сделать отметку в акте и направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. По факту урегулирования разногласий сторонами  оформляются корректировочный акт.

Непредставление или несвоевременное представление заказчиком подписанных документов и (или) претензий свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимся в документах, (в том числе, актах), представленных исполнителем (пункт 5.6 договора).

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что счет на предоплату услуг направляется исполнителем заказчику до 01 числа расчетного месяца. Счет на оплату в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг формируется исполнителем на основании объема услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. В случае отсутствия данных о фактическом объеме услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период стоимость по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме рассчитывается, исходя из плановых объемов электрической энергии (мощности), согласованных сторонами в приложении №1 к договору.

При этом, согласно пункту 5.10.3, неполучение заказчиком счета не является основанием неоплаты плановых платежей (на условиях предоплаты) и фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.11 договора, заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

-30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

-40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца;

окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, с учетом платежей, произведенных заказчиком за расчетный месяц.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае несвоевременного внесения платежей, предусмотренных пунктом 5.11. (в том числе промежуточных), заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020 с условием о продлении срока действия (пункты 10.1. и 10.2 договора).

В приложении №1 к договору, стороны согласовали плановые величины электрической энергии и мощности АО «ЭК Эталон», состоящие из объема передаваемой электроэнергии и из объема заявленной мощности (том 1, л.д.78-80), которые послужили основанием для начисления пени за просрочку авансовых платежей.

Как установлено судом, исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, а также расчетом стоимости услуг от 31.07.2023 на сумму 1 298 529 рублей 44 копеек (том 1, л.д. 41-42). Ответчиком указанные документы не подписаны, но и не заявлены возражения, что свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимся в документах, (в том числе, актах), представленных исполнителем согласно пункту 5.6. договора.

Для оплаты стоимости  услуг по ее передаче, ответчику  выставлен счет-фактура от 31.07.2023  на сумму 1 298 529 рублей 44 копеек (том 1, л.д.45).

24.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № МР8/КБФ/01-00/2833 с требованием произвести оплату долга (том 1, л.д. 47).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства оплаты спорной задолженности за оказанные услуги в июле 2023 года после подачи иска в суд, что подтверждается следующими платежными поручениями:№1428 от 10.11.2023 в размере 200 000 рублей; №1434 от 13.11.2023 в размере 1 098 529 рублей 44 копейки. Таким образом, из материалов дела следует, что спорный долг оплачен в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами, истец, до рассмотрения спора по существу, уточнил исковые требования, которые приняты судом к рассмотрению, просил взыскать с ответчика 209 982 рубля 90 копеек – пени согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ действовавших в период просрочки ключевых ставок за период с 13.07.2023 по 13.11.2023 согласно расчету истца (том 1, л.д.77), в том числе, начисленные на промежуточные (авансовые) платежи.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел следующего.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 в Правила № 861 внесены изменения, вступившие в силу с 03.01.2017.

Пункт 15(3) Правил № 861 изложен в новой редакции и предусматривает, что потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17- го числа месяца, следующего за расчетным периодом.         

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.            

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) названных Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в июле 2023 года и не своевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела, последним не оспариваются, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно применена к ответчику мера ответственности в виде взыскания неустойки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным.

Так, истец просил взыскать 209 982 рубля 90 копеек  пени согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 ФЗ Закона № 35-ФЗ из расчета 1/130 плавающих ключевых ставок ЦБ РФ в период просрочки  с 13.07.2023 по 13.11.2023.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производя расчет пеней, истцом не учтены положения статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что ПАО «Россети Северный Кавказ» произвел расчет неустойки ошибочно и который основан на неверном толковании норм права со ссылкой на пункт 15(3) Правил № 861 о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с просрочкой внесения промежуточных платежей.

Суд установил, что сумма неустойки в данном случае составляет 125 165 рублей 15 копеек. Суд признал, что истцом неверно также применена плавающая ставка ЦБ РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863). Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Так, суд апелляционной инстанции признает верным выводы суда первой инстанции в части периода начисления санкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения. Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В настоящем случае ответчиком производились полные оплаты долга.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующий в соответствующий период.

Таким образом, подлежащая оплате неустойка выглядит следующим образом. 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 298 529,44

22.08.2023

Новая задолженность на 1 298 529,44 руб.

1 298 529,44

22.08.2023

17.09.2023

27

12

1 298 529,44 * 27 х 1/130 * 12%

32 363,35 р.

1 298 529,44

18.09.2023

29.10.2023

42

13

1 298 529,44 * 42 * 1/130 * 13%

54 538,24 р.

1 298 529,44

30.10.2023

10.11.2023

12

15

1 298 529,44 * 12 * 1/130 * 15%

17 979,64 р.

1 098 529,44

10.11.2023

Оплата задолженности на 200 000,00 руб.

1 098 529,44

11.11.2023

13.11.2023

3

15

1 098 529,44 * 3 * 1/130 * 15%

3 802,60 р.

0,00

13.11.2023

Оплата задолженности на 1 098 529,44 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 108 683,83 руб.

Ответчик ссылается на то, что расчет неустойки произведен без учета требований Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474, которое ограничивает эту ставку размером 9,5 %.

По смыслу указанного Постановления, продлено действие правил начисления пеней и штрафов на сумму долга за ЖКУ, введённых в августе 2022 года. Исполнители услуг при таких расчётах должны использовать ставку ЦБ РФ, только если она меньше 9,5%. Соответствующее постановление вступило в силу 29 декабря 2022 года.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер пеней, начисляемых на долг по оплате ЖКУ, зависит от размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Из-за её резкого роста в феврале 2022 года кабмин зафиксировал ставку для расчёта пеней в ЖКХ на уровне 9,5%.

Оно действует при расчётах пени по долгам за жилищные и коммунальные услуги, за капитальный ремонт, а также в случаях установки в доме ОДПУ за счёт поставщика ресурса с предоставлением рассрочки.

Однако, в данном случае речь идет о двух хозяйствующих субъектах, оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а не исполнителей коммунальных услуг в виде ТСЖ, УК и т.п. Таким образом, в данном случае, ответчиком неверно толкуется постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №474. 

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016                 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что взысканию подлежит законная неустойка, установленная Законом № 35-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о начислении неустойки на авансовые платежи отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 и от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210).

Авансирование покупателем оплаты стоимости электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Таким образом, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием поставщика, поэтому начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается только если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863.

Суд первой инстанции установил, что фактически требования истца касаются привлечения ответчика к ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. 

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя (правовая позиция, приведенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570).

Действительно, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей. 

Вместе с тем, исходя из положений абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). 

В силу положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» ответственность в виде взыскания неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически поставленного соответствующего энергоресурса, объем которого к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема ресурса, поставленного к определенной дате, до наступления которой нужно произвести отдельный платеж, если иное не следует из закона (договора). Следовательно, по общему правилу законная неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. 

То есть, Законом № 35-ФЗ начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено. 

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Кроме этого, спорный договор в пункте 5.11 также не содержит положений, предусматривающих ответственность заказчика за нарушение сроков внесения предварительных платежей в размере 50% от невыплаченного в срок аванса, с учетом представленных в материалы дела протоколов разногласий (л.д. 106-148), в связи с чем, указанное условие не согласовано сторонами в договоре и у истца оснований для начисления неустойки ответчику в связи с просрочкой внесения предварительных (авансовых) платежей на основании абзаца 5 части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ не имеется.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно восьмому абзацу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, ответчик не согласился с решением суда, просил изменить в части применения размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации при расчете пени; уменьшить размер пени до 56 467 рублей 20 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2023 по делу № А20-4848/2023  следует изменить, удовлетворив требования истца в части взыскания пени за просрочку платежа за период с 22.08.2023 по 13.11.2023 в размере 108 683 рубля 83 копейки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, с истца следует взыскать в доход федерального бюджета в размере 1 886 рублей по иску и 3 000 рублей по апелляционной жалобе, с ответчика 26 199 рублей по иску, поскольку истцу при подаче иска и жалобы предоставлялась отсрочка. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» оставить без удовлетворения.

Решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.12.2023 по делу № А20-4848/2023 изменить, изложив 3, 4, 5 и 6 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО "Россети Северный – "Кавказ" – «Каббалкэнерго» пени за просрочку платежа за период с 22.08.2023 по 13.11.2023 в размере 108 683 рубля 83 копейки.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26199 рублей.

 Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН 1062632029778 ИНН 263082033) в лице филиала ПАО "Россети Северный – "Кавказ" – «Каббалкэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1886 рублей.».

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Каббалкэнерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

Г.В. Казакова 

А.В. Счетчиков