/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55008/2017

01 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  Лужинской В.А. 

при участии:  

от истца: представитель Прохорова Д.Б. по доверенности от 14.04.2017, 

от ответчика: не явился, извещен, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29923/2017)  ООО "ТД "Европак"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2017 по делу № А56-55008/2017 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску ООО "ТД "Европак"

к ООО "ТПХ "Качество и Ассортимент"

о взыскании, 

установил:

Общество ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европак» (далее – истец, общество, ООО «ТД «Европак») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный холдинг «Качество и Ассортимент» (далее – ответчик, холдинг) о взыскании 1 324 633 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 12.04.2017 №064/17-ТД; 84 059 руб. 22 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 17.05.2017 по 27.07.2017. 

Решением от 08.11.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО ТПХ "Качество и Ассортимент" в пользу ООО           «ТД «Европак» 1 028 473 руб. 60 коп. задолженности, 39 081 руб. 86 коп. пени,                 20 527 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении иска отказано.  

 Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просило решение в обжалуемой части отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Ввиду неявки представителя холдинга в судебное заседание апелляционного суда и отсутствия у суда сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд определением от 13.12.2017 отложил судебное разбирательство.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Податель жалобы полагал, что факт поставки товара по товарной накладной от 26.04.2017 №105 подтвержден материалами дела, в том числе транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, подписанными кладовщиком Щербиной. В товарной накладной от 26.04.2017 №105 со стороны ответчика содержатся подписи уполномоченных лиц, водителя Кузнецова А.А. и кладовщика Щербиной. Как утверждало общество, доверенность на получение товарно-материальных ценностей не требовалась, поскольку получение товара происходило непосредственно на складе организации-покупателя, принимающий кладовщик выполнял свои должностные обязанности, при этом наличие печатей грузоотправителя и грузополучателя в первичных документах не является обязательным. Эти доказательства, по мнению истца, отвечают требованиям статей 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт поставки продукции по накладной от 26.04.2017 №105 ответчик не оспорил.

  Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие. Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

          Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

  Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 12.04.2017 №064/17-ТД, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю алюминиевые и жестяные банки и крышки к ним, а покупатель обязался принять продукцию и произвести оплату в соответствии с условиями договора. 

Цена продукции и порядок оплаты указываются в спецификации к договору (пункт 3.1 договора). 

 В качестве приложения №1 к договору стороны подписали спецификацию от 12.04.2017, в соответствии с которой оплата продукции производится на основании выставленного поставщиком счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты поставки продукции. 

 Пунктом 2.3.1 договора стороны установили, что датой поставки продукции считается дата получения продукции на складе покупателя, подтвержденная подписанной товарной или товарно-транспортной накладной.

 Общество сослалось на товарные накладные:  от 26.04.2017 №105, от 29.05.2017 №143, согласно которым, по его мнению, покупатель принял у поставщика указанную в товарных накладных продукцию на общую сумму                            2 124 633  руб. 60  коп.

 Во исполнение условий договора ответчиком произведена частичная оплата стоимости поставленной продукции на сумму 800 000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 1 324 633 руб. 60 коп.

 ООО «ТД «Европак» направило в адрес  ООО ТПХ "Качество и Ассортимент"  претензию от 19.06.2017 №28 с требованием оплаты задолженности и пеней.  Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности обоснованными по праву в части, не признав правомерным включение в сумму  задолженности стоимость товара, поставленного по товарной накладной от 26.04.2017 №105. Соответственно, уменьшена сумма неустойки. 

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к поставке как к отдельному виду договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец настаивал на том, что факт поставки ответчику продукции, указанной в спецификации к договору от 12.04.2017 №064/17-ТД, подтвержден товарными накладными, транспортными и товарно-транспортными накладными от 26.04.2017 №105 и от 29.05.2017 №143 на общую сумму 2 124 633 руб. 

        Отказывая в удовлетворении требований в части поставки товара по товарной накладной от 26.04.2017 №105 на сумму 1 096 160 руб., суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность подписей в товарной накладной от 26.04.2017 №105, проставленных от имени ответчика, не подтверждена документально, печать организации ответчика в товарной накладной отсутствует, доверенности на получателей товара в материалы дела не представлены. Платежные документы, содержащие ссылку на оплату по этой накладной, что подтверждало бы одобрение сделки, также отсутствуют.

Ввиду отсутствия доказательств получения ответчиком продукции по спорной товарно-транспортной  накладной, истец  в жалобе сослался на наличие в данной товарно-транспортной  накладной печатей-штампов грузоперевозчика, однако не представил  в  материалы дела договор перевозки на доставку спорной продукции, путевые листы, иные доказательства, подтверждающие выполнение перевозчиком обязательств по доставке продукции ответчику. Также истцом не представлены оформленные заявки на конкретную перевозку груза.  

        Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства по правилам процессуального законодательства, пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт поставки продукции ответчику по товарной накладной от 26.04.2017 №105. Также в силу вышеуказанного суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению положений пункта 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

           Участник регулируемых  гражданским законодательством отношений согласно правилам статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  осуществляет принадлежащие ему  гражданские права по своему усмотрению. 

            Лицо, не соблюдающее требования закона относительно порядка оформления  документов по передаче товара,  его доставке,  по учету объектов налогообложения, несет риск при осуществлении  предпринимательской деятельности, в силу чего возможно возникновение  неблагоприятных последствий  в виде отказа в удовлетворении заявленных при обращении требований.  

          Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив факт поставки товара в адрес ответчика по товарной накладной от 29.05.2017 №143, подписанной как истцом, так и ответчиком и скрепленной печатями организаций,             на сумму 1 028 473 руб. 60 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в указанной сумме.  

 В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства. Этот размер задолженности по договору холдинг не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому арбитражный суд удовлетворил требования истца  в сумме 1 028 473 руб. 60 коп.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным на основании действующего законодательства и условий договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1                   статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела,               в пункте 6.2 договора оговорена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.  Суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки оплаты товара на сумму 1 028 473 руб. установлен имеющимися в деле доказательствами, поэтому счел правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в размере 39 081 руб. 86 коп. 

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов, влияющих на правильность принятого по делу судебного акта. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда, сформированное на иной субъективной оценке имеющихся в деле доказательств, не является законным основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2017 года по делу №А56-55008/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

Ж.В. Колосова