АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-11770/2021

г. Воронеж

05 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Магнитуда Консалтинг», г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1750000 руб. неосновательного обогащения, 

при участии в заседании:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – ФИО1, представителя по доверенности № 7 от 27.11.2022, 

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 11/05 от 11.05.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитуда Консалтинг» (далее – истец, ООО «Магнитуда Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг Сервис» (далее – ответчик, ООО «Ринг Сервис») о взыскании 1750000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец ссылался на перечисление 23.01.2019 ответчику 1750000 руб. без предоставления встречного исполнения. При этом истец указывал на утрату с февраля 2019 года контроля над руководством ООО «Магнитуда Консалтинг». 

Определением суда от 28.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Определением суда от 01.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании 14.10.2021.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с заявлением истцом о фальсификации представленных ответчиком доказательств и необходимости его проверки в установленном порядке, истребовании дополнительных доказательств в целях установления фактических обстоятельств дела. 

Истребованные от ООО «АВТОДОКУМЕНТ» определениями суда от 25.01.2022 и 06.05.2022 надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых ООО «АВТОДОКУМЕНТ» действовало от имени ООО «Магнитуда консалтинг» при продаже транспортного средства VOLVO ХС 60 ФИО3, указанным лицом не были представлены в ходе рассмотрения спора. 

В судебном заседании 03.10.2022 представитель истца выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, указав, что у истца в спорном периоде была лишь одна отличная от проставленной на оспариваемых документах печать; представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения иска, указав, что сотрудники ответчика действовали с должной степенью осмотрительности в условиях, когда после получения платежных реквизитов, счета на оплату представителем истца в тот же день поступила оплата за автомобиль, в связи с чем основания сомневаться в полномочиях представителя истца отсутствовали. 

В судебном заседании 21.12.2022 представители сторон пояснили, что ознакомлены с поступившими дополнительными доказательствами.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.12.2022.

При проверке заявление истца о фальсификации представитель истца ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика относительно доводов истца о фальсификации представленных доказательств возражал, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в   пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и то, что в рассматриваемом случае истец мог иметь несколько печатей, при этом никому, кроме ФИО4 как представителя истца, реквизиты счета на оплату не передавались, притом что оплата истцом была осуществлена в день выставления счета и передачи его ФИО4, что оспариваемые документы объективно не готовились специально для представления в качестве доказательств по настоящему делу, о чем свидетельствует принятие к учету по НДС операции по реализации истцу автомобиля по цене, равной спорному платежу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации и другими способами, предусмотренными АПК РФ, в том числе путем оценки доводов сторон и собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Приняв меры для проверки заявления о фальсификации оспариваемых истцом документов в соответствии со статьей 161 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства и приведенные сторонами доводы в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств (в связи фактическим одобрением истцом заключенного его представителем договора посредством осуществления конкретных действий и противоречия позиции истца содержанию его же претензии), в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения по ранее изложенным доводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.01.2019 в дилерский центр АУДИ Воронеж, принадлежащий ООО «Ринг Сервис», обратился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представившись представителем ООО «Магнитуда Консалтинг», которое намерено приобрести в собственность имеющийся в продаже в указанном дилерском центре автомобиль с пробегом VOLVO XC60, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 1750000 руб., в связи с чем предоставил реквизиты ООО «Магнитуда Консалтинг» для выставления счета на оплату указанного автомобиля.

ООО «Ринг Сервис» подготовило и передало ФИО4 счет № 0000000050 от 23.01.2019 на оплату автомобиля с пробегом VOLVO XC60, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 1750000 руб., для чего в программе 1С был сформирован договор купли-продажи № 42 от 23.01.2019, потребовав от представителя ООО «Магнитуда Консалтинг» подтверждения полномочий для заключения сделки по продаже автомобиля и указания автомобиля, за который производится оплата.

В день формирования и передачи ФИО4 счета № 0000000050 от 23.01.2019 ООО «Магнитуда Консалтинг» произвело его оплату по платежному поручению № 191 от 23.01.2019, указав в назначении платежа: «Оплата по счету № 0000000050 от 23.01.2019, в том числе НДС (20%), 291666.67 руб.». 

На следующий день 24.01.2019 ФИО4 вернулся в дилерский центр ООО «Ринг Сервис» для подписания документов и получения автомобиля, предоставив оригинал и копию доверенности № 159 от 24.01.2019 на его имя, выданной ООО «Магнитуда Консалтинг», с полномочиями в том числе на получение у ООО «Ринг Сервис» по счету № 0000000050 от 23.01.2019 автомобиля VOLVO XC60, VIN 

<

***>, подписание договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля к нему, товарной накладной по форме ТОРГ-12 на получение автомобиля. Также ФИО4 представил паспорт и копии устава ООО «Магнитуда Консалтинг», свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 72 № 0021882330, решения № 1 единственного участника ООО «Магнитуда Консалтинг» ФИО5 от 12.07.2012, решения № 7 единственного участника ООО «Магнитуда Консалтинг» ФИО6 от 28.05.2018 об освобождении ФИО5 от должности генерального директора ООО «Магнитуда Консалтинг» 28.05.2018 и назначении с 29.05.2018 генеральным директором ООО «Магнитуда Консалтинг» ФИО6, сведений о среднесписочной численности работников за 2014 и 2016 годы, приказов № 1 от 08.06.2018 о назначении главным бухгалтером и № 2 от 28.05.2018 о вступлении в должность генерального директора ФИО6

С учетом требований ООО «Ринг Сервис» в части указания назначения платежа ФИО4 было представлено уточняющее письмо от 23.01.2019, в котором ООО «Магнитуда Консалтинг» просило считать верным следующее назначение платежа: «Оплата по счету № 0000000050 от 23.01.2019 за автомобиль: VOLVO XC60, VIN 

<

***> сумма 1750000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч рублей) в том числе НДС в размере 16666.67 руб.».

При этом оттиски печати ООО «Магнитуда Консалтинг» на представленных копиях сведений о среднесписочной численности работников за 2014 и 2016 годы, приказов № 1 от 08.06.2018 о назначении главным бухгалтером и № 2 от 28.05.2018 вступлении в должность генерального директора ООО «Магнитуда Консалтинг» ФИО6 визуально отличаются от оттисков печати ООО «Магнитуда Консалтинг», имевшейся у ФИО4, в том числе на представленной им доверенности № 159 от 24.01.2019.

На данное обстоятельство обращал внимание представитель истца при проверке обоснованности его заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств, настаивая на том, что у ООО «Магнитуда Консалтинг» имелась лишь одна печать. Вместе с тем, из истребованных при проверке обоснованности заявления о фальсификации дополнительных доказательств по делу следует, что в процессе хозяйственной деятельности использовались несколько печатей, оттиски которых визуально не отличаются от двух видов оттисков печати ООО «Магнитуда Консалтинг» на представленных ФИО4 документах при заключении договора купли-продажи с ответчиком и получении автомобиля. Так, на представленных ООО «Мэйджор Авто Центр» копиях договора № 865 от 24.01.2019, спецификации, акта приема-передачи от 25.01.2019 и товарной накладной № 0125007 от 25.01.2019 к нему, доверенности от 24.01.2019, по которой сделку от лица ООО «Магнитуда Консалтинг» заключил ФИО7, оттиски печати истца визуально не отличаются от содержащихся на представленных ответчиком документах, притом что судами двух инстанций по делу № А41-2835/2022 установлено, с чем согласился суд кассационной инстанции, что между сторонами спора был заключен договор купли-продажи. Аналогичные обстоятельства были установлены по делу № А41-46358/21, копии документов, касающихся сделки по которому, были представлены истцом. 

На доверенностях ООО «Магнитуда Консалтинг», выданных представителям по настоящему делу, оттиски печати также отличаются от вышеуказанных двух. При этом с учетом обоснования представителем истца данного обстоятельства доказательств утраты или изъятия правоохранительными органами какого-либо имущества общества, в том числе печатей, им не представлено. 

24.01.2019 по требованию продавца ему были переданы копии документов ООО «Магнитуда Консалтинг», ФИО4 от лица ООО «Магнитуда Консалтинг» подписаны договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 42 от 23.01.2019 по цене 1750000 руб., акт приема-передачи автомобиля к нему от 24.01.2019, товарная накладная № А000000020 от 24.01.2019 по форме ТОРГ-12 на получение автомобиля VOLVO XC60, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> подписи скреплены имеющейся у него печатью ООО «Магнитуда Консалтинг».

На следующий день после получения в дилерском центре ответчика автомобиля  между ООО «Магнитуда Консалтинг» в лице ФИО8, действовавшего на основании доверенности № 159 от 24.11.2018, и агентом – ООО «АВТОДОКУМЕНТ» (ИНН 

<

***>) в г. Москве был заключен агентский договор от 25.01.2019, действуя на основании которого агент по договору купли-продажи транспортного средства № 40 от 03.02.2019 продал автомобиль VOLVO XC60, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 1900000 руб., условия пункта 3.2 которого допускают оплату автомобиля наличными денежными средствами и перечисление денежных средств третьему лицу, на которое укажет продавец.

Учитывая то, что ООО «АВТОДОКУМЕНТ» истребованные копии документов, на основании которых ООО «АВТОДОКУМЕНТ» действовало от имени ООО «Магнитуда консалтинг» при продаже транспортного средства VOLVO ХС 60, не были представлены в ходе рассмотрения спора, суд отмечает, что судами двух инстанций при рассмотрении дела № А40-6433/2022 со схожими обстоятельствами установлен факт заключения от лица ООО «Магнитуда Консалтинг» ФИО8 договора купли-продажи № ДгПрАвт-06/124928 от 23.01.2019 с ООО «АДВАНС-АВТО». 

Доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ключи ЭЦП или иные средства, используемые ООО «Магнитуда Консалтинг» для безналичных расчетов с контрагентами в процессе осуществления хозяйственной деятельности, выбыли из владения уполномоченного лица, которым с учетом представленных приказов, являлся ФИО6, в ответ на возражения ООО «Ринг Сервис», в том числе по предложению суда, представлено не было.

При этом на вопрос суда в ходе судебного разбирательства представитель истца подтверждал то обстоятельство, что ООО «Магнитуда Консалтинг» намеревалось приобрести автомобиль и перечислило спорные денежные средства, однако автомобиль не получило, впоследствии ФИО6 был задержан правоохранительными органами.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора настаивал на отсутствии каких-либо переписок сторон спора до заключения договора и передачу счета непосредственно представителю истца ФИО4

В этой связи представитель истца на вопрос суда указывал, что взаимодействие с ответчиком осуществлялось посредством электронной почты менеджерами истца, однако какими менеджерами и с использованием каких адресов электронной почты пояснить и документально подтвердить не смог, ссылаясь на то, что после заключения под стражу ФИО6 были утрачены кадры и активы компании, включая арендованные помещения и техника, притом что корпоративная почта в период возникновения спорных отношений отсутствовала.  

Судом также установлено, что помимо ответчика платежи за автомобили истцом при схожих обстоятельствах перечислялись иным дилерам во второй половине января 2019 года и не отражались в книге покупок за первый квартал 2019 года. В связи с чем по тем же основаниям истцом были предъявлены иски, в удовлетворении которых было отказано в связи с установлением фактов встречного предоставления по спорным платежам в виде передачи транспортных средств, притом что истцом заявлялось о фальсификации ответчиками доказательств по делам и подписании документов от лица ООО «Магнитуда Консалтинг» неуполномоченными представителями.

Представитель ответчика указывал на принятие к учету по НДС спорной операции по реализации товара на сумму 1750000 руб. истцу, в подтверждение чего представил сведения книги продаж ООО «Ринг Сервис» за первый квартал 2019 года. 

При этом с учетом указания истцом и его представителем на потерю контроля над организацией в феврале 2019 года в связи с задержанием ФИО6 правоохранительными органами судом установлено, что налоговая декларация по НДС за первый квартал 2019 года была направлена ФИО6 по ТКС 25.04.2019, что подтверждается представленной ИФНС России по г. Тюмени № 3 копией указанной декларации.

Ссылаясь на то, что между сторонами спора достигнута договоренность, выраженная в заключенном договоре, и отсутствие встречного исполнения, истец 30.12.2020 направил ответчику претензию, потребовав возврата неосновательного обогащения, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований, отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика. 

В опровержение доводов истца ответчиком представлены копии паспорта гражданина Российской Федерации и доверенности № 159 от 24.01.2019 на имя ФИО4, выданной ООО «Магнитуда Консалтинг», с полномочиями в том числе на получение у ООО «Ринг Сервис» по счету № 0000000050 от 23.01.2019 автомобиля VOLVO XC60, VIN 

<

***>, договора купли-продажи автомобиля с пробегом № 42 от 23.01.2019 по цене 1750000 руб., акт приема-передачи автомобиля к нему от 24.01.2019, товарная накладная № А000000020 от 24.01.2019 по форме ТОРГ-12, из которых следует, что ответчиком истцу по ним был передан товар – автомобиль VOLVO XC60, VIN 

<

***> по цене 1750000 руб.

При этом позиция представителя истца в ходе судебного разбирательства строилась на отрицании полномочий ФИО4 и заключения между сторонами спора оспариваемого договора, в связи с чем им было заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств как подготовленных лишь для целей настоящего судебного разбирательства и не отражающих фактических обстоятельств дела.

Доводы истца суд находит противоречивыми, поскольку, отрицая заключение сделки с ответчиком и представление его интересов в отношениях с ответчиком представителем ФИО4, истец вместе с тем не приводит конкретных пояснений относительно того, кто осуществлял такие переговоры и каким образом, не указывает адреса электронной почты, с которой велась переписка и не указывает конкретных менеджеров, осуществлявших такие переговоры, и, кроме того, в приложенной к иску претензии в адрес ответчика сам одновременно ссылается на то, что между сторонами спора достигнута договоренность, выраженная в заключенном договоре.

В назначении платежа платежного поручения № 191 от 23.01.2019 указано на оплату конкретного счета, при этом в день его выставления. Однако обстоятельств получения сведений о счете на оплату и платежных реквизитах ответчика истец также не обосновал в ходе судебного разбирательства. 

При этом каких-либо доказательств ошибочности указанных перечислений, перечисления суммы в большем размере, возврата оплаченного товара, отсутствие намерений получить товар, указанный в назначении платежа с учетом письма об уточнении платежа, истец суду не представил.

Доказательств обращения в правоохранительные органы и установления по результатам рассмотрения такого обращения фактов осуществления платежей с его расчетного счета, в частности спорного платежа, вопреки воле истца либо отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика суду истец также не представил. 

Таким образом, исходя из позиции истца и аргументированных возражений ответчика, суд отмечает, что истцом не опровергнуто того обстоятельства, что по спорным договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 42 от 23.01.2019, акту приема-передачи автомобиля к нему от 24.01.2019 и товарной накладной № А000000020 от 24.01.2019 указанный автомобиль был получен уполномоченным лицом со стороны истца, поскольку полномочия такого лица при получении товара явствовали из обстановки в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Исходя из объема представленных ФИО4 ответчику документов в период 23-24.01.2019 с учетом осуществления истцом 23.01.2019 оплаты по выставленному в тот же день ответчиком счету, суд приходит к выводу, что ответчик действовал с должной степенью осмотрительности, удостоверившись в полномочиях ФИО4 как представителя стороны сделки, осуществившей оплату товара в день получения ее представителем реквизитов и счета на оплату, тем самым одобрившую ее заключение и передачу товара своему представителю, действовавшему от лица истца.

В этой связи доводы истца о том, что ответчиком при совершении спорной сделки не проверены полномочия ФИО4 надлежащим образом, подлежат отклонению, так как сведения о реквизитах расчетного счета и счета на оплату не являлись общедоступными сведениями, предназначались для проведения конкретной сделки и после их передачи представителю истца в тот же день истцом была произведена оплата, на следующий день передан товар и документально оформлена его передача, поскольку доказательств иного, в том числе указанной представителем истца переписки менеджеров организаций, в ходе рассмотрения дела не представлено.

О привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 ходатайство в ходе рассмотрения спора не заявлялось и с учетом представленных по делу доказательств и доводов сторон процессуальная необходимость его участия в деле судом не усматривается. 

В ходе судебного разбирательства, в том числе истребованными по делу дополнительными доказательствами, подтвержден факт передачи ответчиком в качестве встречного предоставления по спорному платежу автомобиля VOLVO XC60, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> который на следующий день другим представителем истца – ФИО8 был продан физическому лицу по цене 1900000 руб., притом что обстоятельство заключения ФИО8 как полномочным представителем ООО «Магнитуда Консалтинг» договора купли-продажи автомобиля установлен при рассмотрении дела № А40-6433/2022 со схожими обстоятельствами. 

Суд также отмечает противоречивость позиции истца, указывавшего в иске на отсутствие каких-либо оснований и договоренностей при проведении спорного платежа, впоследствии подтвердившего факт ведения переговоров по приобретению автомобиля и осуществлению его оплаты, документально подтвердить иные условия такой сделки истец не смог, в том числе с учетом места нахождения ответчика и его существенного удаления от места нахождения истца, отрицая при этом факт заключения договора купли-продажи автомобиля, что прямо противоречит указанному им в претензии ответчику. Если, как указывал представитель истца, предоплата автомобиля была произведена истцом, однако автомобиль не был поставлен в согласованный или разумный срок, то почему никем из 14 работников истца (согласно сведениям за отчетные периоды январь-февраль 2019 года) до 30.12.2020 не предпринималось мер по получению от ответчика товара, выяснению места нахождения транспортного средства и обстоятельств перечисления спорных денежных средств. Противоречивым и необоснованным является и указание истцом на утрату контроля над обществом в феврале 2019 года при наличии в материалах дела доказательств представления ФИО6 налоговой отчетности 25.04.2019.    

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (статья 10 ГК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Оценивая поведение сторон спора как участников гражданских отношений и экономических субъектов на предмет добросовестности, судом приняты во внимание выводы судов и установленные ими обстоятельства по делам № А41-2835/2022 (платежное поручение № 203 от 24.01.2019), № А41-46358/2021 (платежные поручения № 108 от 16.01.2019 и № 202 от 24.01.2019), № А41-38145/2021 (платежные поручения № 120 от 18.01.2019, № 152 от 22.01.2019, № 153 от 22.01.2019, № 158 от 22.01.2019, № 190 от 23.01.2019), № А40-153274/2021 (платежные поручения № 112 от 16.01.2019, № 111 от 16.01.2019, № 308 от 16.01.2019, № 179 от 23.01.2019, № 180 от 23.01.2019), № А40-6433/22 (платежные поручения № 136 от 22.01.2019, № 145 от 22.01.2019, № 149 от 22.01.2019, № 185 от 23.01.2019) по искам ООО «Магнитуда Консалтинг» к автодилерам в связи с оплатой приобретенных истцом в январе 2019 года автомобилей.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы истца о пороках при оформлении документации по спорной сделке с ответчиком, которые могли быть подтверждены в ходе проверки заявления о фальсификации доказательств по делу при проведении судебной экспертизы, сами по себе не могли послужить основанием для удовлетворения такого заявления, поскольку отражают лишь недостатки формы, а результат его рассмотрения зависит от оценки всеми способами имеющихся в деле доказательств и доводов сторон в их совокупности в целях установления фактических обстоятельств дела, которые в рассматриваемом случае, исходя из установленного судом, подтверждают обоснованность позиции ответчика, в том числе проявление должной степени осмотрительности работниками ответчика при заключении сделки с истцом в условиях ее фактического последующего ободрения в день обращения представителя истца в дилерский центр ответчика, добросовестность ответчика при исполнении принятых на себя обязательств и передачу истцу товара по сделке, а также недобросовестность истца, о которой могут свидетельствовать выводы судов и результаты рассмотрения по вышеуказанным делам, а также установленные по настоящему делу исходя из имеющихся доказательств обстоятельства. 

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства при противоречивой позиции истца, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с осуществлением спорного платежа. Вместе с тем, ответчик подтвердил представленными доказательствами факт встречного предоставления по спорному платежу. Из установленного по делу следует, что обязательства сторон спора по договору купли-продажи автомобиля в соответствии со статьями 309, 310, 408, 506 ГК РФ были прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается осуществлением 23.01.2019 истцом в пользу ответчика платежа на спорную сумму и передачей 24.01.2019 ответчиком автомобиля истцу.  

При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика спорной суммы как неосновательного обогащения отсутствуют.

В этой связи в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 30500 руб. 

При принятии иска истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела, но не более чем на 1 год, по истечении которого сумма государственной пошлины истцом уплачена не была. 

В связи с чем и с учетом результата рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30500 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Перечисленные на депозитный счет суда за истца ООО «АРМАДА» в целях оплаты производства судебных экспертиз по настоящему делу 45000 руб. по платежному поручению № 6 от 24.01.2022 подлежат возврату ООО «АРМАДА» из депозита суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-68, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитуда Консалтинг» (г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30500 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРМАДА» (г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда 45000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков