ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148056/2020

18 июня 2021 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Софт Билдинг» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства, 

по иску ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России

к ООО «Софт Билдинг»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Софт Билдинг» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 84 834,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 года исковые требования удовлетворены.     

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Софт Билдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, ФГБУ «52 КДЦ» Минобороны России (заказчик) и ООО «Софт Билдинг» (поставщик) заключили гражданско-правовой договор № 028 от 31.03.2020 на поставку комплектующих к оргтехнике и оказание услуг по предоставлению лицензий на право использования компьютерного программного обеспечения.

Согласно пункту 3.2 контракта срок поставки составляет 15 календарных дней со дня направления заказчиком поставщику заявки на поставку (отгрузку) товара.

В связи с поставкой товара несоответствующего условиям договора, просрочкой поставки товара истцом на основании  п. 9.1, 9.1.3 договора начислена неустойка в размере 84 834,92 руб., с учетом размера обеспечения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору и наличием оснований для применения ответственности в виде неустойки. 

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.            

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о поставке товара соответствующего условиям договора со ссылкой на то, что при заполнении заявки на участие в аукционе обществом была допущена техническая ошибка в части указания марки товара основаны на несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически направлены на их переоценку, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете неустойки со ссылкой на позицию, изложенную в определение Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435, отклоняется судом округа, поскольку данное дело не аналогично рассматриваемому делу, а сформированная по нему правовая позиция касается иной ситуации.

Довод кассационной жалобы о необоснованности расчета неустойки от всей цены договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик при рассмотрении дела по существу не представил доказательств того, что последним надлежащим образом исполнены обязательства полностью либо в части по данному договору. В отзыве на иск указанные сведения отсутствуют, встречный иск с приложенными документами возвращены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по делу № А40-148056/2020 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                     О.В. Анциферова