АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4607/2017

21 августа 2017 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газобетон», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в г. Ставрополе, с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, открытому акционерному обществу «ВТБ – лизинг», г. Москва,

о взыскании страхового возмещения в размере 101 824 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 188,48 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газобетон» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 145 353 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 110,98 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.

Определением суда от 19.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением суда от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на том, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, застрахованному автомобилю был причинен ущерб. В связи с неисполнением страховщиком принятых по договору обязательств по выплате возмещения в полном объеме, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Определением суда от 06.07.2017 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы. Проведение экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2, на разрешение был поставлен вопрос о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, р/з а357ка126, без учета износа в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен на сайте РСА на дату страхового случая, произошедшего 30.05.2015.

Как следует из представленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключения № 7609 от 10.08.2017 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, р/з а357ка126, без учета износа на дату страхового случая, произошедшего 30.05.2015, составила 80 282 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, р/з а357ка126, без учетом износа в соответствии с Единой методикой и единым справочником цен на сайте РСА, составила 70 571 руб., утрата товарной стоимости составила 18 294 руб. Как указал эксперт в пояснительной записке, приложенной к заключению, износ им не определялся ввиду отсутствия необходимости замены узлов и деталей поврежденного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в заседание не явились. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, находящегося в командировке.

Суд, учитывая период рассмотрения дела и установленные процессуальные сроки, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении заседания в связи с его необоснованностью, поскольку в судебном заседании интересы общества (ответчика) может представлять как его представитель, действующий по доверенности, так и руководитель.

Ответчик в своем отзыве возражал против их удовлетворения указывая на то, что при расчете суммы страхового возмещения истцом учитывается ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании страхового полиса № V01777-0005582 от 11.02.2014 (далее - полис), заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ОАО ВТБ Лизинг (страхователь) был застрахован автомобиль Lada Priora 217030, VIN 

<

***>, принадлежащий лизингополучателю ООО «Газобетон», на срок с 12.02.2014 по 21.03.2017. По условиям договора выгодоприобретателем в случаях хищения (угон), ущерб на условиях полной гибели является ОАО ВТБ Лизинг, в остальной части – ООО «Газобетон». Страховая сумма составила за первый год страхования составила 381 700 руб., за второй год – 324 445 руб., за третий год - 292 000 руб.

30 мая 2015 года в результате выпавших осадков в виде града застрахованному автомобилю Лада Приора, р/з а357ка126, были причинены повреждения.

По заказу истца была произведена экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету № 2015/Э/1501 от 30.05.2015, составленному ООО «Оценка Плюс», стоимость услуг без учета износа составила 107 393 руб., величина утраты товарной стоимости – 37 960 руб.

04 июля 2015 года истец направил страховщику заявление о наступлении события имеющего признаки страхового случая.

30 июля 2015 по требованию страховщика был произведен осмотр автомобиля, повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 30.07.2015, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО3

Уведомлением № 25-27.00.20/492 от 03.08.2015 в выплате страхового возмещения было частично отказано со ссылкой на то, что часть повреждений не относится к заявленному страховому случаю.

В распорядительном письме № АП/19618 от 11.08.2015 ОАО ВТБ Лизинг (страхователь) просило урегулировать страховой случай путем проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера марки ТС по направлению страховщика.

Ответчик направил истцу направление № 053656/15/01 на ремонт на СТОА, которое было им получено, согласно уведомлению, 20.08.2015.

06 ноября 2015 года истец направил в страховую компанию досудебную претензию о добровольной выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, нотариуса и представителя.

В ответе на претензию № 25-27.00.20/892 от 10.11.2015 ответчик повторно указал о готовности организовать восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства.

В письме, полученном ответчиком 02.08.2016, истец сообщил, что автомобиль отремонтирован.

В распорядительном письме № АЛ/43664 от 06.10.2016 ОАО ВТБ Лизинг просило урегулировать страховой случай путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет ООО «Газобетон».

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

28 апреля 2017 года ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 43 529 руб., что подтверждается платежным поручением № 100093 от 28.04.2017.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон от 27.11.1992 № 4015-1), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В пункте 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Перечисленные в полисе № V01777-0005582 застрахованные риски включают в себя: хищение (угон), ущерб, гражданская ответственность и несчастный случай.

В полисе стороны предусмотрели, что выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика или осуществляется ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования, факт заключения которого подтверждается полисом № V01777-0005582 от 11.02.2014, согласован как на условиях содержащихся в тексте полиса, так и указанных в Правилах страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 24.01.2011, Правил по добровольному страхованию транспортных средств от 27.02.2012 (далее - Правила от 24.01.2011 и Правила от 27.02.2012). С указанными правилами страхователь был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в полисе.

В пункте 4.2 Правил от 24.01.2011 указано, что ущербом является повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства в результате наступления определенных событий, в числе которых им указано стихийное бедствие, то есть повреждение в результате внешнего воздействия природных явлений, в том числе града.

В пунктах 12.11 Правил от 24.01.2011 и 11.9 Правил от 27.02.2012 страховщик определил, что выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения всех документов в течение 15 рабочих дней при наступлении события по риску ущерб.

Пунктом 5.2.1 Правил от 24.01.2011, представленных в материалы дела ответчиком, предусмотрено, что не являются страховыми случаями ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, его естественным износом вследствие эксплуатации.

Объектом страхования по заключенному сторонами договору страхования является транспортное средство.

Наступление страхового случая в виде ущерба, причиненного в результате внешнего воздействия природного явления в виде града, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются объема повреждений, относящихся к заявленному страховому случаю. Кроме того, истец квалифицирует утрату товарной стоимости как составную часть ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Страхователь заключил договор страхования на условиях присоединения к действующим у страховщика Правилам от 24.01.2011, согласно пункту 5.2.1 которых утраченная товарная стоимость не возмещается. Данное условие страхования не оспорено и не признано недействительным.

С учетом положений п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма утраченной товарной стоимости не может быть взыскана, так как стороны согласовали данное условие в договоре страхования. ООО «Газобетон», подписывая полис добровольного страхования транспортного средства, согласилось с условиями 5.2.1 Правил от 24.01.2011, являющихся приложением к договору страхования, а соответственно знало о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается.

При определении размера подлежащего уплате страхового возмещения суд руководствуется заключением индивидуального предпринимателя ФИО2 № 7609 от 10.08.2017, составленным по результатам назначенной судом экспертизы.

При этом, как следует из заключения эксперта, износ в данном случае не определяется ввиду отсутствия необходимости замены узлов и деталей поврежденного автомобиля в результате заявленного страхового случая.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной ФИО2, мотивированное несогласие с результатами судебной экспертизы не выразили, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в заключении, также не представил. 

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 36 753 руб. (80 282 – 43 529).

ООО «Газобетон» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от 19.10.2015. Как усматривается из материалов дела, в отчете № 2015/Э/1501 от 30.05.2015, составленном ООО «Оценка плюс» по заказу истца, произведена оценка повреждений, не имеющих причинно-следственной связи с заявленным страховым случаем.

Суд считает, что указанное обстоятельство позволяет усомниться в достоверности и объективности представленного истцом отчета № 2015/Э/1501 от 30.05.2015.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет ООО «Оценка плюс» № 2015/Э/1501 от 30.05.2015, признал, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, в связи с чем считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в части расходов на оплату услуг независимого эксперта не имеется, поскольку суд не принимает в качестве достоверного отчет № 2015/Э/1501 от 30.05.2015, составленный оценщиком ООО «Оценка плюс».

Истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 188,48 руб. за период с 08.08.2015 по 02.05.2017 на сумму долга 145 353 руб., с учетом частичной оплаты, произведенной страховщиком 28.04.2017 в размере 43 529 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 12.11 Правил от 24.01.2011 и 11.9 Правил от 27.02.2012 страховщик определил, что выплата страхового возмещения производится страховщиком после получения всех документов в течение 15 рабочих дней при наступлении события по риску ущерб.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 17.07.2015, 30.07.2015 ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, что им не оспаривается.

Таким образом, расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в части периода, является обоснованным.

При этом суд произвел их перерасчет в соответствии с результатами проведенной судебной экспертизы. Их размер за период с 08.08.2015 по 02.05.2017 на сумму долга 80 282 руб., с учетом частичной оплаты, произведенной страховщиком 28.04.2017, составил 12 234,69 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб. и стоимости почтовых отправлений в сумме 343 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 26.06.2015 усматривается, что представители, указанные в ней наделены широкими полномочиями на представление интересов истца во всех органах власти, в том числе и судебных органах, что не позволяет суду сделать однозначный вывод об отнесении указанного доказательства именно к данному делу. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания указанной суммы у суда отсутствуют.

Требование о взыскании почтовых расходов в сумме 343 руб., понесенных истцом в связи с направлением лицам, участвующим в деле, копии иска, признается судом обоснованным в части 302,2 руб., и подтверждаются представленными в материалы дела чеками от 14.04.2017, в оставшейся части доказательства указанных расходов в материалы дела не представлены. При этом указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ страхование», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газобетон», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 36 753 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 234,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 843 руб. и почтовые расходы в размере 113 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Газобетон», г. Невинномысск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 584 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья                                                                                                                               Т.А. Чернобай