РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36317/22-126-268

г. Москва

22 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, МОСКВА ГОРОД, ПЛЕТЕШКОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" (109147, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МАРКСИСТСКАЯ УЛ., Д. 22, СТР. 1, ЭТАЖ 6, КОМ. 9,10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2017, ИНН: 

<

***>)

о расторжении договора

В судебном заседании приняли участие:  

от истца: ФИО1, доверенность от 30.12.2021; ФИО2, доверенность от 14.02.2022; ФИО3, доверенность от 14.02.2022

от ответчика: ФИО4, доверенность от 16.03.2022

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСВОДОКАНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" о расторжении договора подряда от 26.07.2018 № 1062-П-19 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации заключенный между АО "Мосводоканал" и ООО "СтройРесурсПроект"; а также о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 26.07.2018 № 1062-П-19 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации в размере 220 052 руб. 58 коп.

Истец подержал исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы отзыва. 

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Мосводоканал" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройРесурсПроект" (далее - Ответчик) по результатам закупочной процедуры — открытого конкурса (протокол от 10.07.2018 № 31806606871) в электронной форме заключен договор подряда от 26.07.2018№ 1062-П-19 на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации для объекта "Реконструкция водопроводной сети по адресу: Заречье пос., кол. №№ 82399 до т.А(82416)" (далее -Договор).

Договор заключен по результатам проведения процедуры закупки в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее ~ Закон о закупках), а также Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО «Мосводоканал», сведения о проведении которой в полном объеме размещаются в открытом доступе на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС).

В соответствии с ч.2 ст.3.1-3 Закона о закупках результатом выполненной работы по договору, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому договору при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, подрядчику, как профессиональному участнику в сфере закупок, до заключения договора известно обо всех условиях участия в процедуре закупки, исполнения договоров, включая задание, в котором определены требования к выполнению работ, необходимый объем и условия его выполнения.

Согласно условиям договора, Ответчик принял на себя обязательства по разработке проектной документации, включающей результаты обследования и инженерных изысканий, сводный сметный расчет, локальные сметы, рабочую документацию, в объеме необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию.

Технические, экономические и другие требования к проектной и рабочей документации определены заданием на разработку проектной и рабочей документации (приложение №1 к договору).

В соответствии с п.п.1.3, 1.4 договора, приложением № 2 к договору срок выполнения работ по первому этапу договора был установлен с 01.10.2018 по 20.01.2019.

Срок выполнения работ по второму этапу, включающий в себя разработку рабочей документации и согласование документации со всеми заинтересованными организациями, в соответствии с заданием на разработку с 21.01.2019 по 20.05.2019.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного договора общий срок выполнения работ составлял около 7 месяцев.

С даты заключения договора по настоящее время срок выполнения работ неоднократно переносился (дополнительные соглашения от 13.05.2019 № 2, от 27.04.2020№ 3, от 03.11.2020 № 4), в связи с чем общий срок выполнения ПИР увеличился почти на 2,5 года (26 месяцев).

Установленные дополнительным соглашением от 03.11.2020 № 4 сроки выполнения работ истекли (по первому этапу - 31.04.2021, по второму этапу - 31.07.2021).

Таким образом, несмотря на продление сроков исполнения обязательств, ответчик не исполнил свои обязательства по договору и в сроки, установленные дополнительным соглашением от 03.11.2020 № 4.

В нарушение договорных обязательств подрядчик не представил результат работ по Договору, а именно в соответствии с п.1.5. Договора - проектную документацию, включающую результаты обследования и инженерных изысканий, сводный сметный расчет, локальные сметы, рабочую документацию, в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, имеющую положительное заключение государственной экспертизы.

Неисполнение Ответчиком обязательств по указанному договору послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). 

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено. 

Согласно статье 307 ГК РФ - обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, п.1 ст.310, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Рассмотрев требование Истца о расторжении договора подряда от 26.07.2018 № 1062-П-19, заключенный между Истцом и Ответчиком суд считает необоснованным, отклоняет ввиду следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно с п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом п. 1 ст. 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, Истцом не учтено, что по смыслу положений п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, или изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Так, АО "МОСВОДОКАНАЛ" направил в адрес ответчика письмо (исх. № (59) 02.09и-6450/21) извещение о расторжении в одностороннем порядке.

Поскольку в договоре п. 9.3 договора предусмотрено право истца на одностороннее расторжение договора, в силу положений ст. 450.1 ГК РФ и ч.2 ст. 310 ГК РФ, договор подряда от 26.07.2018 № 1062-П-19 уже расторгнут на момент обращения АО "МОСВОДОКАНАЛ" в  суд.

При этом, согласно позиции высших судебных органов, ВАС РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума №35 от 06.06.2014, расторжение договора в одностороннем порядке, если это предусмотрено соглашением сторон, что как раз и имеет место в нашем случае, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора в судебном порядке. Таким образом, обращение Истца в суд за расторжением Договора не имеет никаких правовых оснований и не служит целям защиты каких-либо прав.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований расторжения договора подряда от 26.07.2018 № 1062-П-19 у суда не имеется, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.2.1 Договора предельная максимальная стоимость работ по договору составляет 2 200 525 руб. 76 коп.

Согласно п.7.5 договора за каждый факт неисполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором,  размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

10 процентов цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет не превышает 3 млн. рублей.

Исходя из этого, сумма неустойки (штрафа), которую Ответчик обязан оплатить составляет 220 052 руб. 58 коп.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО "СтройРесурсПроект" в пользу АО "Мосводоканал" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 26.07.2018 № 1062-П-19 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации в размере 220 052 руб. 58 коп., суд приходит к следующим выводам.

Так, штрафная санкции начислена ответчику за неисполнение договора в виду не достижения результата, на который рассчитывал истец при заключении договора.

Однако, истец сам отказался от договора подряда от 26.07.2018 № 1062-П-19 в одностороннем порядке, таким образом, у ответчика не было возможности исполнить указанный договор.

Кроме того, суд отмечает, что имеющая  место, по мнению истца, просрочка не влечет за собой ответственности Подрядчика, так как связана с непреодолимыми обстоятельствами, к устранению которых Заказчиком не была приняты относящиеся к его полномочиям меры, связанные с изменением проектного задания и изменения трассы объекта, а также с просрочкой  заказчика, выразившейся в затягивании сроков надлежащих ответов за поступившие в порядке ст. 716 ГК РФ извещения, более того, когда АО "МОСВОДОКАНАЛ" в порядке ст. 8.14 Договора признал нецелесообразность продолжения работ по Договору.

Исходя из вышеизложенного, а также материалов дела, пояснений истца и ответчика и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование о начислении неустойки также удовлетворению не подлежит.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, рассмотрев все доводы истца, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков