Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42937/2022

19 марта 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 г. 

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью  Научно-проектное объединение «Витэк», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о  взыскании 114 805 руб. 33 коп.  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, доверенность от 12.12.2022, диплом, паспорт 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко» (далее –  истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектное объединение «Витэк» (далее – ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 14 805 руб. 33 коп. (с  учетом уточнения иска л.д. 67-69).  

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе, а  также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК  РФ.  

Ответчик представил отзыв, дополнительный отзыв (л.д. 23-24, 51-52, 63- 64), указал, что оплата произведена по договору от 01.11.2016 № 04-10/16, в  удовлетворении иска просил отказать.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Общество с ограниченной ответственностью ТК «Колющенко» (ИНН  

<

***>) платежным поручением от 23.10.2020 № 294 перечислило на  расчетный счет ООО НПО «Витэк» денежные средства в размере 100 000 руб.,  в назначении платежа указано: оплата по договору № 04-10/16 за проектные  работы (л.д. 8).  

В материалы дела представлен договор от 01.11.2016 № 04-10/16 (л.д. 26- 28), заключенный между ООО Торговый комплекс «Колющенко» (ИНН  

<

***>) (заказчик) и ООО НПО «Витэк» (исполнитель) по условиям  

которого исполнитель обязуется своими силами и путем привлечения третьих  лиц выполнить по заданию заказчика работу по подготовке рабочего проекта «1  очередь строительства административного торгово-производственного  комплекса с автосервисом» и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и  оплатить работу на условиях договора.  

18.11.2022 истец направил ООО «НПО «Витэк» претензию от 16.11.2022  с указанием о перечислении обществу денежных средств в сумме 100 000 руб.  ошибочно, поскольку договор № 04-10/16 между сторонами не заключался, с  требованием возврата перечисленных денежных средств и предупреждением о  взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  средствами в судебном порядке в случае невозврата (л.д. 6-7).  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке денежные средства не  возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения)  имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного  эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение  произошло за счет истца.  

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве  неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимся в  материалах дела платежным поручением от 23.10.2020 № 294 (л.д. 8) и не  оспаривается ответчиком.  

Договор от 01.11.2016 № 04-10/16 (л.д. 26-28), заключен ООО НПО  «Витэк» с ООО Торговый комплекс «Колющенко» (ИНН 

<

***>), то есть с  иным юридическим лицом.  

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец перечислил,  а ответчик получил денежные средства в сумме 100 000 руб. в отсутствие  правовых оснований.  

Совершая платеж, истец не имел намерения предоставить денежные  средства в целях благотворительности либо одарить ответчика.  

Заблуждение истца о наличии соглашения о совершении сделки,  достигнутого с соблюдением письменной формы договора, не может служить  основанием для отказа в заявленных требованиях.  

Довод ответчика о перечислении денежных средств обществом ТК  «Колющенко» (ИНН 

<

***>) за общество Торговый комплекс  «Колющенко» (ИНН 

<

***>) суд отклоняет.  

ООО Торговый комплекс «Колющенко» (ИНН 

<

***>) исключено из  ЕГРЮЛ 24.03.2020, платеж совершен 23.10.2020, то есть после ликвидации  юридического лица.  

Доказательств того, что общество ТК «Колющенко» (ИНН 

<

***>)  является правопреемником общества Торговый комплекс «Колющенко» (ИНН  

<

***>) в материалы дела не представлено.  

Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, подтверждающих  обоснованность удержания спорной суммы, ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 65  АПК РФ, не представлено.  

Поскольку доказательств перечисления истцу денежных средств в  размере 100 000 руб. в материалы дела не представлено, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.  

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 24.10.2020 по 07.06.2023 в размере 14 805 руб. 33 коп.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Контррасчет основного долга и процентов ответчиком в материалы дела  не представлены, также как и не представлены доказательства возврата  задолженности в полном размере. Судом расчет проверен и прав ответчика не  нарушает.  

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и  подлежит удовлетворению в размере, указанном в расчете истца.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 5 000 руб. истцом представлен договор на оказание  юридических услуг от 10.11.2022, заключенный между ФИО2  

(исполнитель) и ООО ТК «Колющенко» (заказчик), согласно условиям  которого, клиент поручает, а исполнитель принимает поручение об оказании  юридической помощи в объеме и на условиях, указанных в договоре, а именно:  оказание юридической помощи по разделу; проведение анализа на основании  предоставленных документов и устных пояснений заказчика для определения  правовой перспективы разрешения спора о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами;  подготовка претензии и направление ее должнику; подготовка искового  заявления и подача иска в суд; представление интересов заказчика в суде на  всех стадиях процесса при рассмотрении дела (л.д. 9).  

Стоимость услуг исполнителя составляет 5 000 руб. (п. 5. договора). 

23.10.2023 стороны подписали акт выполненных работ (по оказанию  юридических услуг), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику  услуги на общую сумму 5 000 руб. (л.д. 80).  

Судебные издержки на сумму 5 000 руб. оплачены заказчиком, что  подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым  ордером от 10.11.2022 № 21 (л.д. 10).  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №  1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также  отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  

документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая объем произведенной  представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих  позицию по делу, подготовке процессуальных документов и доказательств,  относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд  считает соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной  работы квалифицированного специалиста следует признать вознаграждение за  услуги представителя в сумме 5 000 руб.  

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов, в  размере 363 руб. 36 коп. по оплате почтовых услуг.  

В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлена  почтовая квитанция от 18.11.2022 на сумму 363 руб. 36 коп. (л.д. 7 оборот).  

Поскольку относимость понесенных почтовых расходов к  рассмотренному делу подтверждена, суд считает, что заявленные истцом  почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 363 руб. 36 коп.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в размере 4 338 руб. 13 коп., что подтверждается платежным  поручением от 21.12.2022 № 409 (л.д. 4).  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-проектное объединение «Витэк», ОГРН 

<

***> в пользу общества с  ограниченной ответственностью ТК «Колющенко», ОГРН 

<

***>  неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 14 805 руб. 33 коп., всего 114 805 руб.  33 коп. а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины 4 338 руб. 13 коп., услуг представителя в размере 5 000 руб.,  почтовых расходов в размере 363 руб. 36 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Н.А. Первых