АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-14010/2020

город Калуга

8  октября  2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме    08.10.2021.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

               Л.В.Леоновой 

 судей

               С.И. Смолко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

               ФИО1

 

                   ФИО2

при участии в заседании:

от истца:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрощит" 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

ФИО3 - представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика:

Акционерное общество "Грасис"

ОГРН 

<

***>

ИНН  

<

***>

ФИО4 - представитель по доверенности от 31.12.2020.

  рассмотрев в открытом судебном заседании проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрощит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А14-14010/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Электрощит" (далее - истец, ООО ПКФ "Электрощит") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Грасис" (далее - ответчик, АО "Грасис") о взыскании суммы фактически понесенных затрат на производство шкафа АИИС по договору поставки № 488 от 17.07.2019 в размере 960 000 руб., штрафа в размере 20% от стоимости товара, что составляет 218 956, 80 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции,  ООО ПКФ "Электрощит"  обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО ПКФ "Электрощит" в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 между ООО ПКФ "Электрощит" (поставщик) и АО "Грасис" (покупатель) заключен договор поставки № 488 (далее - договор № 488), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать либо изготовить и передать в собственность покупателю оборудование (далее - Товар) на условиях настоящего договора, а покупатель - принять товар и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Срок поставки, определенный пунктами 1, 3 Спецификации № 1 от 28.08.2019 к договору, составляет 56 календарных дней для 2КТПну 1600-10/0,4 и 56-82 календарных дня для шкафа АИИС.

Общая стоимость договора составляет 11 664 344 руб.

Платежными поручениями № 8494 от 14.08.2019 и № 12072 от 25.10.2019 ответчик перечислил истцу аванс в общем размере 8 165 040,80 руб., платежным поручением № 2287 от 06.03.2020 перечислил истцу денежные средства в размере 2 184 519,20 руб. в счет окончательной оплаты стоимости товара.

Фактически 2КТПну 1600-10/0,4 поставлена 11.11.2019 согласно товарной накладной № 1138. Просрочка поставки 2КТПну 1600-10/0,4 составила 12 дней.

Поскольку шкаф АИИС не был поставлен истцом ответчику в установленный вышеназванным договором срок, ответчик отказался от исполнения Спецификации № 1 от 28.08.2019 к договору № 488 от 17.07.2019 в части поставки шкафа АИИС, основываясь на положениях пункта 4.3 указанного договора, направив истцу уведомление от 19.02.2020 об отказе от исполнения договора поставки в части.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара должна производиться непосредственно до или после передачи покупателю товара в полном объеме, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в связи с невыполнение истцом (поставщиком) договорных обязательств, определенных сторонами в договоре поставки № 488 от 17.07.2019, ответчик направил уведомление от 19.02.2020 об отказе от исполнения договора в части поставки шкафа АИИС. Данное уведомление свидетельствует о воле покупателя (ответчика) на одностороннее расторжение Спецификации №1.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405 ГК РФ.

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно условиям спорного договора, обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент фактического вручения его покупателю.

Истец указал, что 26.02.2020 он направил ответчику письмо, в котором уведомил ответчика о готовности поставить шкаф АИИС, указав при этом, что схемы на Шкаф, так и не были подписаны ответчиком.

В свою очередь ответчик возражая против заявленных требований указал, что истцом в установленный Спецификацией № 1 к договору срок не был поставлен товар - шкаф АИИС, данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А40-126211/2020-154-934. Договорные обязательства по оплате поставляемого товара он исполнил в полном объеме, перечислив истцу денежные средства в сумме 10 349 560 руб. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, факт ненадлежащего исполнения истцом (поставщиком) принятых на себя обязательств по договору поставки № 488 от 17.07.2019 доказан представленными в материалы дела доказательствами, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А40-126211/2020-154-934.

Таким образом, доводы истца о необоснованном отказе ответчика от исполнения вышеуказанного договора в части являются несостоятельными.

Судом обоснованно принято во внимание, что  доказательств того, что истец (поставщик) до одностороннего отказа ответчика (покупателя) от исполнения договора уведомлял покупателя (ответчика) о своей готовности передать Шкаф АИИС не было.  После получения от ответчика уведомления об отказе от исполнения вышеуказанного договора в части истец не выразил намерение передать изготовленный Шкаф АИИС ответчику. Вместе с тем, ответчик не отказывался от получения шкафа АИИС, поскольку его отказ был выражен в отношении исполнения вышеназванного договора в части поставки шкафа АИИС в связи с нарушением истцом (поставщиком) срока его поставки.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на момент получения истцом уведомления об отказе от договора, товар, полностью соответствующий условиям договора и требованиям технического задания, был изготовлен и готов к передаче.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания фактически понесенных затрат на изготовление шкафа АИИС в размере 960 000 руб. и пришел к обоснованному выводу о том, что иск в части взыскании штрафа в сумме 218 956,80 руб. также удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1ч.1 ст.287,  ст.289 АПК РФ                 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А14-14010/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий            Л.В.  Леонова

Судьи             С.И. Смолко

                   ФИО1