ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70718/2023

Дело № А40-23698/23

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-23698/23 о включении требования АО «Россельхозбанк» в размере 5.510.266,71 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имуществав  рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 введена в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 109548, 

<

...> к. 6, кв. 54) процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом ААУ «Евросиб». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-23698/23 отменено. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» №103 от 10.06.2023. 

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление АО «Россельхозбанк» в лице РФ АО «Россельхозбанк» - «ЦРМБ» (ИНН 

<

***>) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 5 510 266 руб. 71 коп., из которых 5 488 073 руб. 85 коп. – основной долг, 22 192 руб. 86 коп. – проценты, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 требование АО «Россельхозбанк» в размере 5 510 266 руб. 71 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, требование заявлено АО «Россельхозбанк» в установленный Законом о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов (до срока закрытия реестра кредиторов).

Требования в размере 5 510 266,71 руб., из которых 5 488 073,85 руб. – основной долг, 22 192,86 руб. – проценты, основано на неисполнении должником обязательств по кредитному договору от 11.02.2019, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества.

При этом, по условиям договора должник ФИО2 и его супруга ФИО4 являются созаёмщиками и несут солидарную ответственность по исполнению условий кредитного договора.

За счет предоставленных кредитных средств созаемщики в период брака приобрели недвижимое имущество. 

Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки в пользу банка в отношении квартиры, кадастровый номер 77:04:0002019:3146.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является залог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно представленному кредитной организации расчету о состоянии задолженности по кредитным договорам на дату введения в отношении должника процедуры банкротства, на стороне должника сформировалась задолженность в общем размере 5 510 266,71 руб., из которых 5 488 073,85 руб. – основной долг, 22 192,86 руб. – проценты.

Финансовым управляющим и должником не заявлены возражения против представленного кредитором расчета задолженности, судом расчет проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 322. Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения возникших до такого признания денежных обязательств должника считается наступившим.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, так как должник и его супруга являются созаемщиками по рассматриваемому кредитному договору, они выступают равнозначными субъектами и с признанием одного созаемщика (в данном случае супруга) несостоятельным, ввиду неделимости предмета обязательств (денежные средства выдавались и были истрачены на приобретение квартиры), срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим, кредитор имеет право на установление своих требований в настоящем деле о банкротстве как обеспеченных залогом имущества должника.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору у заявителя возникло право обратить взыскание на заложенное имущество в порядке статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применительно к рассматриваемому спору - требовать установления своих требований как обеспеченных залогом имущества должника. 

Учитывая изложенное, требования АО «Россельхозбанк» правомерно были установлены судом первой инстанции в реестре требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для предоставления ему отсрочки исполнения обязательств со ссылкой на Федеральный закон N 377-ФЗ от 07.10.22 «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку ни заявитель, ни его супруга не относятся к категории лиц, на кого распортостраняется действие данного Закона.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно установил заявленные требования, как обеспеченные залогом имущества должника. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2023 по делу № А40-23698/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                          Захаров С.Л.

 

Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г.

 

Лапшина В.В.