АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25871/2017

Дело № А72-11679/2016

г. Казань

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.12.2021), ФИО3 (доверенность от 19.06.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021

по делу № А72-11679/2016

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, 

заинтересованные лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» ФИО5; акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ульяновского регионального филиала;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2016 принято к производству заявление ФНС России о признании открытого акционерного общества «Ульяновскмолпром» (далее – должник, ОАО «Ульяновскмолпром») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2016 (резолютивная часть объявлена 25.10.2016) в отношении ОАО «Ульяновскмолпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Ульяновскмолпром» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 215 от 19.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2017 (резолютивная часть от 21.09.2017) процедура наблюдения в отношении ОАО «Ульяновскмолпром» завершена; ОАО «Ульяновскмолпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4), член Межрегионального филиала Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЕДИНСТВО».

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении ОАО «Ульяновскмолпром» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 187 от 07.10.2017.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) и общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс «Волжский» (далее – ООО «Свинокомплекс «Волжский»)  убытков в размере 86 080 000 руб. (заявление направлено в суд посредством web-сервиса «Мой арбитр» 27.03.2020).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2020 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению указанного заявления конкурсного управляющего в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Свинокомплекс «Волжский» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено. Заявление конкурсного управляющего ОАО «Ульяновскмолпром» ФИО4 о взыскании убытков удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ОАО «Ульяновскмолпром» взыскано в счет возмещения убытков 106 840 476,96 руб. В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в полном объеме, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представители уточнили требования по кассационной жалобе, просили отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что Ульяновский филиал АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк») перечислил денежные средства на расчетный счет ОАО «Ульяновскмолпром» в общей сумме 130 000 000 руб. с назначением платежа «Выдача кредита ОАО «Ульяновскмолпром» КД 126500/0001 от 12.01.2012 НДС не облагается» (выписка по расчетному счету представлена в материалы дела).

Далее кредитные денежные средства через ряд взаимосвязанных сделок с «фирмами-однодневками» были аккумулированы на расчетном счете ООО  «Свинокомплекс «Волжский», общая сумма перечисленных денежных средств в пользу ООО  «Свинокомплекс «Волжский» составила 106 840 476,96 руб.

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО1 владеет 95,3038% акций ОАО «Ульяновскмолпром»; учредителем ООО  «Свинокомплекс «Волжский» является ОАО «Животноводство» (размер доли в уставном капитале 99,9%), 100% акционером которого является ФИО1; учредителем ООО  «Большое молоко» является ОАО «Сельхохзпродукт» (размер доли в уставном капитале 99,9%), 100% акционером которого является ФИО1, также ФИО1 является 100% акционером ОАО «Семеноводческое хозяйство «Тимирязевское».

В рамках налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган), установлено, что спорная продукция приобреталась у проблемных контрагентов, которая в последующем реализовывалась также проблемным контрагентам, что свидетельствует о создании формального документооборота по приобретению и реализации продукции для получения вычета по НДС как ОАО «Ульяновскмолпром», так и его «проблемных» контрагентов и возврата денежных средств в полном объеме через «фирмы-однодневки»: ООО  «Махаон», ООО «Глобус», ООО «Сталкер», ООО «Престиж», ООО «Гефест» на счет ООО «Свинокомплекс «Волжский», который является аффилированной организацией ОАО «Ульяновскмолпром».

Также конкурсным управляющим указано на то, что из анализа счетов ООО «Глобус», ООО «Сталкер», ООО «Махаон», ООО  «Престиж», ООО «Гефест», ООО «Свинокомплекс «Волжский», ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» следует, что денежные средства, перечисленные АО «Россельхозбанк» в виде кредитов ОАО «Ульяновскмолпром», вернулись в полном объеме через ООО «Махаон» за сыр и масло, «фирмы-однодневки» на счет ООО «Свинокомплекс «Волжский» и ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов», которые являются аффилированными организациями ОАО «Ульяновскмолпром». Данные выводы налогового органа нашли свое подтверждение в судебных актах, принятых в рамках дела № А7216977/2015 об обжаловании решения выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Ульяновскмолпром».

Конкурсный управляющий со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки, указывает, что ООО  «Свинокомплекс «Волжский» является контролирующим должника лицом и выгодоприобретателем, извлекшим существенную выгоду.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании солидарно с ФИО1 и ООО  «Свинокомплекс «Волжский» убытков в 106 840 476,96 руб.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, должностными лицами должника в указанный период являлись:

- генеральный директор ФИО1 с 06.04.2009  (приказ № 51-К от 28.03.2009) по 06.04.2014 (приказ № 7/1 от 14.02.2014 вступил в силу с 19.03.2014);

- главный бухгалтер - отсутствует, обязанности бухгалтера возложены на ФИО1 (приказ № УМП/171 от 01.09.2011).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оснований для привлечения ООО «Свинокомплекс «Волжский» к ответственности в виде убытков не имеется, в указанной части судебные акты не обжалуются, поэтому законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности материалами дела убытков у должника, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, как руководителя должника, по осуществлению платежей и иного исполнения экономически нецелесообразных сделок, а именно к выводу о недобросовестности и (или) неразумности действий контролирующего лица, повлекших неблагоприятные последствия для должника (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62).

Суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках налоговой проверки и дела № А72-16977/2015, в рамках которых было  установлено, что контрагенты ОАО «Ульяновскмолпром» не могли выполнить услуги, заявленные в договорах, и фактически их не выполняли, представленные на проверку документы свидетельствуют об их формальном заключении вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и являются недостоверными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) предусматривает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов).

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 № 53).

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания факта причинения убытков обществу действиями его бывшего руководителя, а также причинной связи между недобросовестным, неразумным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника, возложено на заявителя (в данном случае на конкурсного управляющего).

Вместе с тем на бывшем руководителе должника как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит бремя доказывания добросовестности и разумности своего поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  № 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В данном случае наличие у ФИО1, как руководителя должника и его акционера, статуса контролирующего лица не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на: невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что решением ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 19.06.2015 № 14-16/25 (акт выездной налоговой проверки от 19.06.2015 № 14-16/16/9) ОАО «Ульяновскмолпром» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122, пункта 1 статьи 123, 126 НК РФ, в виде штрафа 12 580 716,30 руб., доначислен налог на прибыль, НДС, НДФЛ в размере 29 749 341 руб., пени в размере 11 552 113,27руб., уменьшен убыток по налогу на прибыль в размере 6 873 765 руб.

Управление ФНС России по Ульяновской области, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 140 НК РФ, изменило решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 19.06.2015 № 1416/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, а именно подпункт 3 пункта 3.1 резолютивной части решения в части доначисления недоимки по НДФЛ в размере 3 268 352 руб. изменено на 3 308 543 руб. В остальной части решение ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 19.06.2015 № 1416/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа ОАО «Ульяновскмолпром» обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А7216977/2015 от 12.10.2016 решение налогового органа от 19.06.2015 № 1416/25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части начисления налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А72-16977/2015 от 25.10.2017 решение суда первой инстанции от 12.10.2016 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска от 19.06.2015 № 1416/25 в части начисления налога на прибыль в сумме 16 284 631,2 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, в удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части отказано. В остальной части вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При рассмотрении дела № А72-16977/2015 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что контрагентами у ОАО «Ульяновскмолпром» указанная продукция не приобреталась и не реализовывалось, то есть создан формальный документооборот по приобретению продукции. Кроме того, документы, представленные в подтверждение дальнейшей реализации, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено налоговым органом, указанная реализация являлась формальной и оформлена только документально, и не связана с фактическим осуществлением деятельности организации. 

Согласно оборотов по счету 62 «Расчеты с покупателями», карточек актов инвентаризации, проведенных в ходе проверки, установлено, что ОАО «Ульяновскмолпром» отгрузило молочной продукции на сумму 86 600 583 руб., при этом оплата поступила в размере 12 812 667 руб., дебиторская задолженность составляет 73 787 916 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ульяновскмолпром» какие-либо действия по взысканию указанной дебиторской задолженности не предпринимало. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у всех организаций, стоящих на учете в г. Самара, расчетные счета открыты в ЗАО Банк «Венец» г. Ульяновска. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа движения денежных средств по расчетным счетам вышеперечисленных организаций пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ООО «Ульяновскмолпром» за сыр и масло ООО «Махаон», вернулись в полном объеме через «фирмы-однодневки» на счет ООО «Свинокомплекс «Волжский» и ООО «Димитровоградский комбинат мясопродуктов», которые являются аффилированными организациями ОАО «Ульяновскмолпром».

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО1 за 2012 год получил доход от ООО «Димитровоградский комбинат мясопродуктов» в сумме 366,80 тыс. руб., за 2013 год получил доход от ООО «Димитровоградский комбинат мясопродуктов» в сумме 758 тыс. руб.

Анализ банковских выписок ООО «Глобус», ООО «Сталкер», ООО «Престиж», ООО «Гефест», а также их контрагентов показал отсутствие источников приобретения молочной продукции.

При анализе финансовых потоков денежные средства, перечисленные ОАО «Ульяновскмолпром» за молочную продукцию (молоко, сыр, масло), в приобретении таковых не привлекались.

Налоговым органом при анализе карточки счета 90.1 «Выручка», книг продаж за 2012 год установлено несоответствие хронологии номеров накладных и счетов-фактур на реализацию масла.

Для подтверждения реализации масла в адрес проблемных контрагентов в карточку счета 90.1 «Выручка» включены со значительными суммами реализации накладные: ООО «Сталкер», ООО «Глобус», ООО «Гефест», ООО «Старт», ООО «Махаон», ООО «Ладья», ООО «Диком», ООО «Торговый дом Мясокомбинат Ульяновский».

Аналогичные нарушения установлены в счете 90.2 «Себестоимость продаж», книге продаж за 2012 год.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанное свидетельствует о том, что согласно представленных документов вся спорная продукция приобреталась у проблемных контрагентов, которая в последующем, согласно документам, реализовывалась также проблемным контрагентам, что свидетельствует о создании формального документооборота по приобретению и реализации продукции для получения вычета по НДС как ОАО «Ульяновскмолпром», так и его «проблемных» контрагентов и возврата денежных средств в полном объеме через «фирмы-однодневки» на счет ООО «Свинокомплекс «Волжский» и ООО «Димитровоградский комбинат мясопродуктов», которые являются аффилированными организациями ОАО «Ульяновскмолпром».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения от должника денежных средств, обоснованность соответствующих платежей не доказал, суды обоснованно посчитали соответствующие действия ФИО1 недобросовестными и неразумными, повлекшими неблагоприятные последствия для должника в виде убытков.

Размер убытков определен судами по общим правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ в размере расходов, которое должник должен будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Утверждение ответчика о том, что в решении налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, указано, что  денежные средства перечислены ООО «Махаон» в счет оплаты поставленной продукции,  противоречат содержанию этого решения.

В данном случае вся совокупность условий для привлечения ФИО1 к ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 15 ГК РФ судами установлена, в связи с чем убытки взысканы правомерно. Ответчику была предоставлена возможность доказать наличие оснований получения денежных средств от должника ООО «Махаон», однако соответствующих надлежащих относимых, допустимых и достоверных доказательств не представлено (статья 71 АПК РФ), что и послужило основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом округа также отклонены доводы ФИО1 о пропуске срока для обращения с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 68 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, поскольку требование о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение также изложено в пункте 10 постановления Пленума № 62, из буквального содержания которого следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора.

Материалы рассматриваемого спора не содержат доказательств осведомленности первого арбитражного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Ульяновскмолпром» как незаинтересованного и независимого фактического руководителя должника о наличии нарушения прав должника на дату его утверждения конкурсным управляющим.

Принимая во внимание в том числе обстоятельства, установленные судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об обязании бывшего директора ОАО «Ульяновскмолпром» ФИО7 передать конкурсному управляющему ОАО «Ульяновскмолпром» ФИО4 документы должника (определение суда от 28.09.2018), свидетельствующие о том, что документация, содержащая сведения о финансово-хозяйственной деятельности должника, не была передана конкурсному управляющему; судебный акт не исполнен, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении ФИО7 от 21.01.2019; срок исковой давности на предъявление требований о взыскании убытков нельзя считать пропущенным (рассматриваемое заявление подано конкурсным управляющим 27.03.2020 в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр»).

Таким образом, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме в удовлетворенной части наличия всей необходимой и достаточной совокупности оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания спорных убытков, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и вынесением настоящего постановления, основания для приостановления исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по настоящему делу отпали, поэтому ранее принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021 меры, предусмотренные частью 4 статьей 283 АПК РФ,  подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 283, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А72-11679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.07.2021  и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу № А7211679/2016, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    А.Р. Кашапов