СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5483/2017-АК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело №А60-50693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа компаний «Климат Строй»

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2018 года

о назначении судебной экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела  № А60-50693/2016	

о признании ООО Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (ОГРН 1106670030356, ИНН 6670309860) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 ООО

Строительная компания «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (далее – должник, ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.08.2018 конкурсным управляющим должник утвержден Тихомиров В.А.

13.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО  «Аквастрой-Центр строительства бассейна» (далее – кредитор) о назначении судебной экспертизы с целью определения признаков преднамеренного банкротства ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ», проведение которой кредитор просил поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» Хохловой С.Р.

Помимо кредитора, заявления о назначении экспертизы поступили от  ООО «МТСнаб-УРАЛ», ООО «Ивром-Трейд», ООО «Сталинград», ООО СК «Прогресс-Урал», ООО «МСУ№11», ООО «ТД «Комтех», ООО ПСК «Тагилэнергокомплект», крестьянско-фермерского хозяйства, глава которого Велижанинов И.М., ООО «Промбурсервис-Строй», ООО «Девятый Трест – Екатеринбург», ООО СК «Ивром-Трейд», ООО «Техно-Торговый Центр «БК-сервис», ООО СК «Фирма СМУ 1», ООО «Дикогрупп», ООО «СанГиК», ООО «СТА».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018  (резолютивная часть от 12.09.2018) назначена судебная экспертиза на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника, проведение которой поручено экспертам Частного негосударственного экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» Хохловой С.В. и Пановой М.С.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор должника, ООО Группа компаний «Климат Строй» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что судом для проведения экспертизы избрана экспертная организация, предложенная ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна», согласие которой на проведение экспертизы подтверждено представленным в материалы дела письмом № 2/232 от 07.08.2018.  Между тем, данное письмо содержит противоречивые сведения относительно экспертной организации. Так, в качестве адресанта письма указано Частное Негосударственное Экспертное Учреждение «Независимая Экспертиза», зарегистрированное по адресу: 620062, г.Екатеринбург, ул. Чебышева, 4-10. Однако из текста самого  письма и подписи усматривается, что запрошенные судом сведения представляет ООО «Независимая экспертиза». Как следует из несовпадающих юридических реквизиторов данных организаций, они представляют собой два различных юридических лица, в связи с чем, не ясно, какой организацией дано согласие на проведение экспертизы. Тем не менее, именно на основании данного письма судом был сделан вывод о возможности проведения экспертизы. По мнению апеллянта, суд вынес обжалуемое определение в отсутствие надлежаще оформленного согласия экспертной организации на проведение экспертизы.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

В силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, в суд 13.06.2018 от ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна» поступило ходатайство о назначении экспертизы о назначении экспертизы с целью определения признаков преднамеренного банкротства ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ», проведение которой кредитор просил поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» (620062, г.Екатеринбург., ул. Чебышева, 4 офис 103А),  Хохловой С.Р.

Помимо этого кредитора, заявления о назначении экспертизы поступили от  ООО «МТСнаб-УРАЛ», ООО «Ивром-Трейд», ООО «Сталинград», ООО СК «Прогресс-Урал», ООО «МСУ№11», ООО «ТД «Комтех», ООО ПСК «Тагилэнергокомплект», крестьянско-фермерского хозяйства, глава которого Велижанинов И.М., ООО «Промбурсервис-Строй», ООО «Девятый Трест – Екатеринбург», ООО СК «Ивром-Трейд», ООО «Техно-Торговый Центр «БК-сервис», ООО СК «Фирма СМУ 1», ООО «Дикогрупп», ООО «СанГиК», ООО «СТА».

Рассмотрев заявления кредиторов должника о назначении экспертизы, суд, фактически удовлетворив заявление ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна», обжалуемым определением от 26.09.2018 назначил экспертизу на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства должника, проведение которой поручено экспертам Частного негосударственного экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза» (ОГРН 1036603522053) Хохловой С.В. и Пановой М.С.

На разрешение экспертам поставил следующие вопросы:

- Имеются ли признаки преднамеренного банкротства у ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ»?

-  Если таковые признаки преднамеренного банкротства у ООО СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» будут установлены, следствием каких конкретно сделок должника они являются?

Обжалуя данное определение в апелляционном порядке, конкурсный кредитор должника ООО Группа компаний «Климат Строй», не оспаривая выводов суда в части наличия оснований для назначения экспертизы, не соглашается с экспертной организацией, которой поручено проведение экспертизы. В частности указывает, что судом для проведения экспертизы избрана экспертная организация, предложенная ООО «Аквастрой-Центр строительства бассейна», с учетом наличия согласия на проведение экспертизы, подтвержденное представленным в материалы дела письмом № 2/232 от 07.08.2018. Между тем, данное письмо содержит противоречивые сведения относительно экспертной организации, давшей такое согласие, поскольку в качестве адресанта письма указано Частное Негосударственное Экспертное Учреждение «Независимая Экспертиза», зарегистрированное по адресу: 620062, г.Екатеринбург, ул. Чебышева, 4-10, однако из текста самого письма и подписи усматривается, что запрошенные судом сведения представляет ООО «Независимая экспертиза». Как следует из несовпадающих юридических реквизиторов данных организаций, они представляют собой два различных юридических лица, в связи с чем, не ясно, какой организацией дано согласие на проведение экспертизы. По мнению апеллянта, суд вынес обжалуемое определение в отсутствие надлежаще оформленного согласия экспертной организации на проведение экспертизы.

Проанализировав данные доводы и сопоставив их с имеющимися в деле документами,  апелляционный суд установил, что весь пакет документов, приложенных к письму № 2/232 от 07.08.2018 (л.д. 14-27 т.2), был представлен экспертной организацией в отношении ООО «Независимая экспертиза».

По тексту указанного письма согласие на проведение экспертизы дано также ООО «Независимая экспертиза».

Указывая в наименовании избранной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» дополнительно «Частное негосударственное экспертное учреждение», суд допустил очевидную ошибку, к которой возможно привело наименование организации Частное негосударственное экспертное учреждение «Независимая экспертиза» в угловом штампе письма № 2/232 от 07.08.2018.

Оснований считать, что судом для проведения экспертизы избрано иное экспертное учреждение, а не ООО «Независимая экспертиза», не имеется.

Таким образом, допущенную судом в обжалуемом определении неточность в указании наименовании экспертной организации следует расценивать как описку (опечатку), которая подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ, однако не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2018 года по делу № А60-12429/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов