ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6269/2020

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2021 года

15АП-3805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2020,

от акционерного общества «Альфастрахование»: представитель ФИО3 по доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу № А32-6269/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

к акционерному обществу «Альфастрахование» 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Апекс», общество с ограниченной ответственностью «Темп Авто К»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 651 308 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 513 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу № А32-6269/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу № А32-6269/2020, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, из Правил страхования следует, что не является страховым случаем пожар транспортного средства, возникший в результате технической неисправности, которая возникла в результате эксплуатации транспортного средства. Апеллянт указал, что основания признания события страховым случаем могут быть предусмотрены договором, но суд в каждом случае устанавливает, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая, и исходя из этого, выносит решение в пользу той или иной стороны. По мнению апеллянта, для того чтобы сделать вывод о том, является ли возгорание автомобиля страховым случаем, необходимо выявить механизм формирования технической неисправности, которая, предположительно, могла стать причиной пожара. Податель жалобы полагает, что для освобождения страховщика от ответственности должны быть установлены обстоятельства, которые в соответствии с правилами страхования не являются страховыми случаями. Такие  обстоятельства не были установлены судом первой инстанции. Заключение эксперта содержит существенные недостатки и не может являться допустимым доказательством по делу. Согласно доводам апеллянта, причина пожара достоверно не установлена, поскольку заключение эксперта содержит предположительные (вероятностные) причины пожара и не содержит выводов о неисправности транспортного средства и о вине владельца в возникновении пожара. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению экспертов ФИО4 и Запорожец Н.Г. 

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о вызове экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В рассматриваемом случае противоречия и неясности в экспертном заключении № 170/20 от 12.10.2020 судом апелляционной инстанции не установлены. В связи с этим суд не усматривает необходимости в вызове экспертов в судебное заседание. Представленное в суд ходатайство также не содержит мотивированных доводов о необходимости дачи экспертами дополнительных пояснений.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу № А32-6269/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «Апекс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга№ 328/18-КРС, по условиям которого истец приобрел у определенного ООО «Апекс» продавца по договору поставки № 328/18-КРС-К от 19.09.2018 - ООО «Темп АвтоК» легковой автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, и предоставил лизингополучателю на срок 36 месяцев (по акту приема-передачи имущества в лизинг от 01 октября 2018) право временного владения и пользования данным имуществом.

01.10.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) в г. Краснодаре заключен договор страхования № 36917/046/01893/8, объектом которого явилось движимое имущество, а именно -автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

Из условий заключенного договора страхования следует, что выгодоприобретателем по рискам «хищения» и «повреждения» на условиях «полная гибель ТС» является страхователь, в остальных случаях - ООО «Апекс» (лизингополучатель по договору лизинга № 328/18-КРС от 19.09.2018).

Страховая премия по договору страхования за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 составила 63 000 руб. и оплачена полностью.

30.09.2019 с транспортным средством произошел страховой случай, а именно - пожар.

Как следует из объяснений водителя указанного транспортного средства ФИО5, он управлял автомобилем и остановился для высадки пассажира, которого потом ожидал около 40 - 50 минут, в это время автомобиль находился в заведенном состоянии, то в заглушенном, перед тем как начать движение автомобиль был заглушен. Не дождавшись пассажира, ФИО5 завел двигатель автомобиля и начал движение, после чего сразу почувствовал резкий запах бензина, и проехав несколько метров, остановился посмотреть в чём дело, выйдя из автомобиля, не заглушив его, начал осматривать переднюю часть автомобиля и через несколько секунд произошел хлопок и с правой по ходу движения автомобиля части из подкапотного пространства начал вырываться огонь, через несколько секунд огнём уже был охвачен весь автомобиль.

Таким образом, автомобиль был уничтожен пожаром в процессе движения его по дороге.

В связи с произошедшим, 01.10.2019 страховщику направлено уведомление о произошедшем страховом случае, а также представлены подтверждающие данное событие документы, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2019.

Письмом № 257796 от 21.10.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, не признав случившееся событие страховым случаем.

Не согласившись с данным ответом, 21.11.2019 ООО «Балтийский лизинг» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования в размере 1 651 308 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 25.11.2019 и 26.11.2019, однако согласно ответу АО «АльфаСтрахование № 0205/511896 от 05.12.2019 в выплате страхового возмещения отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору страхования № 36917/046/01893/8 от 01.10.2018 в размере 1 651 308 руб. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствие с пунктом 1 статьи 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, регулируются Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, также были лично вручены страхователю. С условиями заключенного договора страхования, Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица.

Истец, действуя с проявлением должной степени заботливости и осмотрительности, при заключении договора страхования должен был надлежащим образом ознакомиться с его условиями, и в случае неясности толкования договора страхования, обратиться к страховщику за разъяснениями положений данного договора.

Материалы не дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии истца с условиями договора, либо неясности его отдельных положений. 

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора страхования истец был надлежащим образом ознакомлен с его условиями, с которыми согласился в полном объеме. 

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели установления недостачи или повреждения имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Судом установлено, что 19.09.2018 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Апекс» заключен договор лизинга № 328/18-КРС.

В силу пункта 2.1 указанного договора, предметом договора является движимое имущество, а именно: легковой автомобиль - KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

01.10.2018 между ООО «Балтийский лизинг» (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования№ 36917/046/01893/8. Объектом страхования является автомобиль - KIA JF (OPTIMA); 2018 года выпуска, VIN 

<

***>.

Договор страхования № 36917/046/01893/8 от 01.10.2020 заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 20.10.2017 в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования.

Из условий заключенного договора страхования следует, что выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Повреждение» на условиях «полная гибель транспортного средства» является страхователь, в остальных случаях - ООО «Апекс», что усматривается из отметки в графе «Выгодоприобретатель» договора страхования № 36917/046/01893/8 от 01.10.2018.

По указанному договору страхования истец в период с 01.10.2018 по 30.09.2019 уплатил страховую премию в размере 63 000 руб.

Пунктом 3.3 Правил страхования предусмотрено, что страховыми случаями являются события, указанные в пунктах 3.2.1 - 3.2.6 Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. 

Таким образом, сторонами определен полный перечень рисков, не подлежащий расширенному толкованию, в случае наступления которых страховщиком осуществляется выплата страхового возмещения по договору КАСКО. 

В соответствии с пунктом 3.2.1.2 Правил страхования страховым риском является пожар или взрыв, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное.  

При этом, согласно пункту 3.4.1 Правил страхования не являются застрахованными риски и как следствие не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, в том числе в результате поломки, отказа, технической неисправности, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС  в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания во внутренние полости узлов и агрегатов, а также электронных блоков и электронных устройств посторонних предметов, животных, птиц, веществ, дождевой и талой воды и иных жидкостей, а также вследствие попадания жидкости или других веществ во впускной трубопровод воздухозаборника, приведшие к возникновению гидравлического удара (ов) в цилиндре (ах) двигателя.

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает в том случае, когда страхователем выполнены все обязанности по договору страхования и отсутствуют основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Правовая позиция истца построена на доводе о том, что на основании имеющихся в деле доказательств достоверно не установлен факт гибели застрахованного имущества вследствие поломки, технической неисправности транспортного средства, возникшей в результате его эксплуатации, а потому представляется возможным констатировать наступление страхового случая, влекущего выплату ответчиком страхового возмещения страхователю.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал, что возгорание застрахованного транспортного средства согласно Правилам страхования транспортных средств АО «Альфастрахование» не является страховым случаем, поскольку истцом не доказан факт возникновения пожара по причине внешнего воздействия на транспортное средство.

Вместе с тем по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходя из распределения бремени доказывания по делам настоящей категории, именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт наступления страхового события, в данном случае пожара. 

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в определении причин возникновения возгорания автомобиля, принимая во внимание заявленные истцом исковые требования, а также в целях определения причины возникновения пожара для возможности квалификации события в качестве страхового случая, определением Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «НЭСКО».

По результатам проведения экспертного исследования экспертной организацией составлено заключение № 170/20 от 12.10.2020, согласно которому наиболее выраженные термические повреждения автомобиля в результате пожара сформировались с передней части автомобиля, в моторном отсеке, выраженные в виде выгорания моторного оборудования, выполненного из полимерных горючих материалов, выгорания и обугливания системы охлаждения, выгорания изоляции проводки автомобиля.

Лакокрасочное покрытие капота автомобиля выгорело полностью по всей площади.

По правой по ходу части капота наблюдается участок диаметром около 10 - 15 см, с отличительным (более темным, не золотистым) цветом, что свидетельствует о более длительном воздействии огня и более высоких температурах на данном участке капота.

Эксперт пришел к выводу, что очаг пожара легкового автомобиля находился по правой по ходу стороне в моторном отделении авто.

Прямая причина возгорания легкового автомобиля KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, - это утечка топлива: бензина из герметичной топливной системы двигателя в пространство моторного отсека. Образование воздушно-газовой смеси испаряемого бензина с горячих поверхностей двигателя до концентрации воспламенения и (или) взрыва (перед горением водитель слышал хлопок). Воспламенение воздушно-газовой смеси испаряемого бензина от электрооборудования, которое при работе создает искру: например искры между коллектором и щетками генератора, искры в релейных блоках.

Косвенную причину возгорания автомобиля KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN 

<

***> по имеющимся в материалах дела№ А32-6269/2020 и по техническому визуальному обследованию сгоревшего автомобиля, а именно: конкретное место утечки бензина из топливной системы, является ли данная неисправность заводским браком или некачественным техническим обслуживанием (ремонтом), саботажем собственника автомобиля или организацией его эксплуатирующей, эксперт не имеет возможности установить, так как моторный отсек автомобиля сильно поврежден высокой температурой при пожаре. Пожаром в моторном отсеке полностью уничтожены все горючие материалы, способные гореть с окислителем - кислородом воздуха: электропроводка, изделия из пластмассы, прочее, оплавлены металлы с низкой температурой плавления, алюминий, олово, свинец и их сплавы.

Эксперт не имеет возможности установить по техническому визуальному обследованию сгоревшего автомобиля, а именно: конкретное место утечки бензина из топливной системы, является ли данная неисправность заводским браком или некачественным техническим обслуживанием (ремонтом), саботажем собственника автомобиля или организацией его эксплуатирующей, так как моторный отсек автомобиля сильно поврежден высокой температурой при пожаре, пожаром в моторном отсеке полностью уничтожены все горючие материалы, способные гореть с окислителем - кислородом воздуха: электропроводка, изделия из пластмассы, прочее, оплавлены металлы с низкой температурой плавления, алюминий, олово, свинец и их сплавы. Топливная система выгорела полностью. По этой причине не представляется возможным определение, в результате какой неисправности топливной системы, ее характера, причине возникновения, произошло возгорание в подкапотной части. В момент возгорания водитель находился в салоне автомобиля и услышал хлопок в передней правой части автомобиля и резкий запах бензина в салоне автомобиля, после чего возник пожар.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение № 170/20 от 12.10.2020, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что составленное экспертами заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые знания и навыки. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям процессуального законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указали на применение методов исследований.

Достоверность выводов, изложенных в судебной экспертизе, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение № 170/20 от 12.10.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражения ответчика в отношении экспертного заключения № 170/20 от 12.10.2020 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, учитывая, что несогласие участника дела с выводами экспертов не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством. Доводы ответчика, по сути, сводятся к несогласию с выводами вышеуказанного экспертного заключения, вместе с тем само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о порочности данного доказательства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств.

Судом первой инстанции также принято во внимание: из постановления старшего инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прикубанского округа г. Краснодара ГУ МЧС по Краснодарскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018 следует, что 30.09.2019 в 21 часов 32 минуты поступило сообщение о загорании автомобиля марки «Киа Оптима», государственный регистрационный знак 

<

***> по адресу: 

<

...>. В результате пожара данный автомобиль уничтожен. Площадь пожара составила 5 кв.м.

Термические повреждения автомобиля, сформировавшиеся в результате пожара, выражены в виде практически полного выгорания лакокрасочного покрытия, выгорания полимерных материалов и декоративной обшивки салона, выгоранием покрышек автомобиля, выгоранием моторного отсека, разрушением остекления автомобиля, оплавлением металлических деталей автомобиля выполненных из легкоплавких материалов. Наиболее выраженные термические повреждения в результате пожара сформировались в передней части автомобиля, в моторном отсеке, в правой по ходу движения части и выражены в виде выгорания навесного оборудования, выгорания и обугливания системы охлаждения (шланги, патрубки и т.д.) выполненные из полимерных материалов, выгорания изоляции электропроводки автомобиля. Лакокрасочное покрытие капота автомобиля в результате воздействия огня и высоких температур выгорело, в правой по ходу движения части капота наблюдается участок выгорания грунтового слоя, металл капота в указанном месте имеет ярко желтые (соломенные) цвета, такой же участок наблюдается и на переднем правом по ходу движения крыле, что свидетельствует о наиболее длительном воздействии огня и высоких температур на кузовные части автомобиля. При исследовании электропроводки автомобиля определено, что изоляция электропроводников в результате воздействия огня и высоких температур выгорела, но при этом жилы электропроводников сохранились. При осмотре прилегающей к месту пожара территории на расстоянии около 5 метров от объекта пожара на асфальте расположен след размерами 30x40 см. характерный растеканию бензина, а также следы в виде «дорожки» характерные растеканию бензина, ведущие к объекту пожара. Веществ и материалов, склонных к самовозгоранию, а равно запальных устройств, не установлено.

Согласно заключению специалиста от 07.10.2019 очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля в правой по ходу движения части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могла послужить неисправность узлов и механизмов топливной системы автомобиля.

Исходя из условий договора добровольного страхования, а также Правил страхования, в частности пункта 3.2.1.2, следует, что страховым риском является пожар или взрыв, не связанный с техническими неисправностями автомобиля, кроме неисправностей, произошедших в результате ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также выводы судебной экспертизы, которая установила, что пожар наступил в результате технической неисправности транспортного средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тотальная гибель автомобиля KIA JF (OPTIMA), 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, наступившая 30.09.2019 в результате пожара, страховым случаем не является (пункт 3.2.1.2 Правил страхования).

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание транспортного средства возникло в результате повреждений транспортного средства, полученных в ДТП, либо по иным причинам, не связанным с техническими неисправностями автомобиля, также отсутствуют доказательства того, что происшествие, имевшее место 30.09.2019, наступило в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем произошедший случай не относится к страховому, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что транспортное средство было уничтожено пожаром в процессе движения по дороге, и такое событие соответствует предусмотренному договором застрахованному риску – повреждение в результате ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку в рассматриваемом случае факт дорожно-транспортного происшествия (в смысле, который предусмотрен подпунктом «м» пункта 1.7 Правил страхования) не подтверждается материалами дела. 

Апеллянт в обоснование заявленного требования неправомерно ссылается на неустановление судом причин технической неисправности транспортного средства и пункт 3.4.1 Правил страхования, согласно которому не являются застрахованными риски и как следствие не признаются страховыми случаями и не возмещаются убытки, в том числе в результате поломки, отказа, технической неисправности, выхода из строя деталей, узлов и агрегатов ТС  в результате его эксплуатации. В рассматриваемом деле истец заявил страховой случай – гибель автомобиля в результате пожара, а не причинение вреда транспортному средству в результате поломки, отказа, технической неисправности выхода из строя агрегатов транспортного средства в результате его эксплуатации. 

Поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1.2 Правил страхования страховым риском является пожар или взрыв, за исключением пожара или взрыва, произошедших в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП), то для рассматриваемого спора не имеет правового значения причина неисправности транспортного средства.  

Довод истца о том, страховщик при определении условий страхования и страховых рисков в Правилах страхования не дал подробной регламентации и не раскрыл в должной степени понятия, касающиеся возникновения пожара, как страхового случая вследствие неисправности транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в случае неясности для страхователя каких-либо условий Правил страхования, последний не был лишен возможности обратиться к страховщику за разъяснениями. Вместе с тем, в рассматриваемом случае каких-либо неясностей по спорным правоотношениям судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

  На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021 по делу № А32-6269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева