АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-123/2021

11 марта 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Д.Г. Серги,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 18.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу № А73-11259/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>)

о взыскании 103 523 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 103 523 руб. по железнодорожным накладным №№ ЭМ108624, ЭМ713441.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020,  иск удовлетворен, с ОАО «РЖД» взыскана неустойка в размере 73 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление по делу в части взыскания пени по накладной № ЭП189780, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В жалобе указывает, что вагон № 58766650 (дорожная ведомость                    № ЭП189780) был отцеплен в пути следования для исправления технической неисправности, о чем составлены акты общей формы на начало и окончание задержки, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36, актом рекламации, планом расследования причин излома, первичным актом на грузовой вагон,  выпиской из журнала формы ВУ-14, натурным листом, счет-фактурой, дефектной ведомостью, справкой ИВЦ ЖА 2653. 

Выявленная неисправность относится к отказам по технологическим причинам, связана с качеством изготовления и выполнения плановых и внеплановых ремонтных работ в депо.

Ответственность за техническое состояние вагона несет его собственник, что следует из статьи 210 ГК РФ, пункта 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, пункта 1 приложения № 5 к приказу Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» (далее - Правила № 286). 

Отцепка вагона в пути следования для проведения текущего ремонта не свидетельствует о наличии вины перевозчика в технической неисправности. В обоснование данной позиции заявитель приводит судебную практику.

АО «ДГК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2019 на станции Челутай Восточно-Сибирской ж. д. ОАО «РЖД» по железнодорожным накладным №№ ЭМ108624, ЭМ713441 приняло к перевозке груз для доставки в адрес АО «ДГК».

Поскольку вагоны прибыли на станцию назначения и выданы грузополучателю с просрочкой доставки в 47 и 30 суток, АО «ДГК» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии от 01.10.2019 №№ 860/002, 858/002 с требованием об оплате пени за просрочку доставки груза.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ДГК» с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ (статья 97 УЖТ РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

В пункте 6 Правил № 245 перечислены основания для увеличения сроков доставки грузов на все время задержки. В силу пункта 6.3 Правил № 245 срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт доставки груза с просрочкой и в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, признали исковое требование подлежащим удовлетворению, взыскали с ответчика неустойку в размере 73 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части в отношении вагона № 58766650 (дорожная ведомость № ЭП189780).

Согласно пункту 2 Правил № 286 на инфраструктуре, железнодорожных путях необщего пользования не допускается использование потенциально опасного железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил. Контроль соблюдения указанных требований осуществляет владелец инфраструктуры, владелец железнодорожных путей необщего пользования.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 Правил № 286).

В статье 20 УЖТ РФ установлено, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

С учетом изложенного, исходя из специфики рассматриваемых правоотношений, перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Между тем, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств таких данных обстоятельств не установлено, тогда как выявление технической неисправности вагонов в пути следования, как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая по иску, указывал, что на отцепленный на станции Белогорск ЗБК ж.д. по причине технической неисправности вагона № 58766650 оформлены акты общей формы №№ 5357 от 08.07.2019, 5358 от 08.07.2019, 6823 от 23.08.2020 на начало и окончание задержки, связанной с выявлением и устранением технической неисправности вагона («грение буксы» код - 150, «претензия к качеству выполнения деповского ремонт 1» код - 912), что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 на ремонт вагона (№ 3725 от 08.07.2019) и формы ВУ-36 на приемку вагона из текущего ремонта (№ 15 76 от 23.08.2019). Ремонтные работы по устранению неисправностей проведены в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-7-Белогорск. Станцией назначения Мылки Дальневосточная ж.д. на основании актов общей формы, составленных станцией отцепки, оформлен акт общей формы № 4399 от 30.08.2019, согласно которому срок доставки увеличен на 47 суток. Ссылка на указанные доказательства вновь приведена в кассационной жалобе.

Рассмотрев доводы ответчика о задержке вагонов в пути следования по причине исправления технической неисправности вагона, суд первой инстанции установил, что согласно расчетно-дефектной ведомости от 23.08.2019 вагон находился в ремонте 23.08.2019 с 10 час. 30 мин. до 12 час. 57 мин., согласно акту общей формы № 5357 вагон был отцеплен 08.07.2020 на станции Белогорск ЗБК ж. д.; при незначительном времени ремонта около 2,5 часов перевозчиком не предоставлено доказательств необходимости задержки вагона на длительный срок 47 суток, не представлено доказательств того, что техническая неисправность возникла по не зависящей от него причине. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для продления срока доставки в отношении вагона               № 58766650 на основании пункта 6.3 Правил № 245.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, исходил из того, что сам по себе факт технологической неисправности вагонов не влечет увеличение срока доставки груза на основании пункта 6.3 Правил № 245, и как следствие, не свидетельствует о безусловном продлении срока доставки грузов и освобождении перевозчика от ответственности за просрочку в доставке груза; перевозчик принял грузы для перевозки, тем самым подтвердил, что отсутствуют, в том числе, эксплуатационные дефекты, препятствующие перевозке спорных вагонов, а также какие-либо иные нарушения, угрожающие безопасности движения; доказательств невозможности обнаружения дефектов вагона при принятии груза в нем к перевозке не представлено.

Доводы кассационной жалобы, которые повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанции доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, проверены судами, выводы которых переоценке не подлежат.

В этой связи довод об оформлении актов общей формы на начало и окончание задержки, наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих осуществление ремонта вагона, отклоняется как не опровергающий выводы судов о недоказанности отсутствия вины перевозчика.

Приведенные в жалобе положения нормативных актов и судебная практика в обоснование того, что ответственным за исправное техническое состояние вагонов является его владелец, но не перевозчик, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, так как независимо от принадлежности подвижного состава при его использовании в целях железнодорожной перевозки ответственность за его допуск для осуществления перевозок несет не только владелец подвижного состава, но и владелец инфраструктуры.

Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722, подлежит отклонению, поскольку в указанном деле рассмотрен спора относительно правомерности взыскания перевозчиком платы за перевозку, тогда как в настоящем деле рассмотрен спор о взыскании пени за просрочку доставки груза, то есть по иным фактическим обстоятельствам.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А73-11259/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья  Д.Г. Серга