АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20984/2023

г. Оренбург

26 марта 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНПРОКАТ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.. Оренбург  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Гарант",  г.ОРЕНБУРГ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 557 655 руб. 18 коп., из  которых задолженность за услуги по аренде оборудования 395 903,72  рубля, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате  161 751,46 руб. по 20.12.2023, взыскание неустойки в размере 0,5% от  суммы задолженности производить до даты фактического исполнения  обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины и  расходы по оплате услуг юриста 5 000,00 руб.  

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и  времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с  требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением от 28.12.2023 Арбитражный суд Оренбургской  области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в  порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до  26.01.2024 представить отзыв на исковое заявление либо  доказательства оплаты задолженности.  

В срок до 16.02.2024 стороны вправе были представить друг другу  и в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие  

объяснения по существу заявленных требований и возражений в  обоснование своей позиции.  

При этом ответчик письменного отзыва на заявление,  документально обоснованных возражений либо доказательств оплаты  задолженности не представил.   

16.02.2024 Арбитражным судом Оренбургской области вынесено  решение в виде резолютивной части.  

В материалы дела 15.03.2024 от ответчика поступила  апелляционная жалоба на решение суда.  

Суд в соответствии с п. 39 Постановлением Пленума Верховного  Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" составляет мотивированное  решение в случае подачи апелляционной жалобы.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.   

Из искового заявления следует, что 19.11.2021 между обществом с  ограниченной ответственностью «ОРЕНПРОКАТ» (истец,  арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ  ГАРАНТ» (ответчик, арендатор) заключен договора проката № А-182  согласно которому арендодатель предоставлял арендатору за плату во  временное владение и пользование оборудованием (л.д. 8-9).  

Ответчику оказаны услуги по аренде оборудования, на основании:  УПД № 230-П0863 от 11.09.2023 на сумму 104 160,00 рублей. Оплата  по УПД произведена частично платежным поручением № 2040 от  05.12.2023: общая сумма по платежному поручению 150 000,00 руб.  (назначение платежа «оплата по акту сверки»), из них истцом в счет  погашения задолженности прошлого периода засчитана сумма в  размере 149 211,88 рублей, а остаток 788,12 рублей в счет погашения  по УПД № 230-П0863 от 11.09.2023 остаток долга по УПД № 230-П0863  от 11.09.2023 на дату предъявления иска 103 371,88 руб. Факт передачи  оборудования в аренду подтверждается актом приема передачи от  11.08.2023.  

УПД № 130-А16121 от 25.09.2023 на сумму 9 027,84,00 рублей.  Факт передачи оборудования в аренду подтверждается актом приема  передачи от 14.09.2023.  

УПД № 230-П1183 от 28.09.2023 на сумму 3 168,00 рублей. Факт  передачи оборудования в аренду подтверждается актом приема  передачи от 22.09.2023.  

38937 от 30.09.2023 на сумму 23 040,00 рублей. Факт передачи  оборудования в аренду подтверждается актом приема передачи от  21.08.2023.  

УПД № 230-П0202 от 01.10.2023 на сумму 39 132,00 рублей. Факт  передачи оборудования в аренду подтверждается актом приема  передачи от 07.06.2023.  

УПД № 230-П1288 от 02.10.2023 на сумму 4500,00 рублей. Факт  передачи оборудования в аренду подтверждается актом приема  передачи от 29.09.2023.  

УПД № 230-П0766 от 02.10.2023 на сумму 201 400,00 рублей. Факт  передачи оборудования в аренду подтверждается актом приема  передачи от 12.08.2023.  

УПД № 230-П00285 от 13.10.2023 на сумму 12 264,00 рублей. Факт  передачи оборудования в аренду подтверждается актом приема  передачи от 07.06.2023.  

Пункт 3.4. договора аренды, устанавливает обязанность  арендатора внести плату за услуги аренды в течении трех рабочих дней  с момента выставления счета.  

Как утверждает истец, долг за услуги по аренде оборудования на  дату обращения с иском - 395 903,72 рублей, акт сверки подписанный  сторонами на 19.12.2023 (л.д. 26).  

Стороны в п. 5.3. предусмотрели рассмотрение споров в  Арбитражном суде Оренбургской области. Срок рассмотрения  претензий 5 дней п. 5.1. договора.  

29.11.2023 исх. № 1 истец обратился к ответчику с претензией  содержащей в себе требование об оплате суммы задолженности.  

30.11.2023 ответчик представил в адрес истца гарантийное письмо  об оплате задолженности в срок до 30.11.2023; между тем, из  пояснений истца следует, что условия по оплате ответчиком не  соблюдены (л.д. 27).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с иском.  

Изучив представленные в дело доказательства, по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  полагает требования подлежащими удовлетворению, исходя из  нижеизложенного.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров  и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих  ему.  

Как следует из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение  условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Из материалов дела следует, 19.11.2021 между обществом с  ограниченной ответственностью «ОРЕНПРОКАТ» (истец,  арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ  ГАРАНТ» (ответчик, арендатор) заключен договора проката № А-182  согласно которому арендодатель предоставлял арендатору за плату во  временное владение и пользование оборудованием (л.д. 8-9).  

В соответствии с п. 2.4 договора имущество передано  арендодателем арендатору по акту приема-передачи (л.д.11, 13, 15, 17,  19, 21, 23).  

Действительность и заключенность указанного договора  сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).  

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать  арендную плату, услуги по транспортировке, мойке и чистке  оборудования, шеф-монтажу, шеф-демонтажу, монтажу и демонтажу  оборудования, а также другие услуги, оказываемые арендодателем в  соответствии с условиями настоящего договора (п.4.2.4 договора).  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, допускается в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Расчет основного долга по договору проката № А-182 от  19.11.2021 судом проверен, признан верным, основания для его  критической оценки у суда отсутствуют.  

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика  основного долга в размере 395 903 руб. 72 коп. подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в  размере 161 751 руб. 46 коп. по 20.12.2023.  

Указанное требование суд признает обоснованным и  подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.  

Стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  досрочного расторжения договора.   

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение  обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или  договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде  периодически начисляемого платежа - пени.   

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств  является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330  ГК РФ).   

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения  обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.   

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.   

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Ответственность арендатора за несвоевременную оплату  выставленных счетов, в размере 0,5% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки определена п.3.8. договора.  

Размер неустойки на дату обращения в суд в связи с  несвоевременной оплатой составляет 161 751,46 рублей.  

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в  порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено.  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса РФ).  

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333  Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению  должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.  1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при  рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского  процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333  Гражданского кодекса РФ.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 277-О предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и  является не правом суда, а, по существу, его обязанностью установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате  конкретного правонарушения.  

Необходимость уменьшения размера неустойки при наличии  достаточных к тому оснований соответствует также правовой позиции,  приведённой в пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №  17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации». Пунктом 2 данного  письма определено, что критериями для установления несоразмерности  в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и другое.  

Снижение неустойки (пени) судом возможно только в одном  случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения права.  

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности  должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть  рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.01.2011 № 11680/10).  

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что  взыскиваемая истцом договорная неустойка является незначительной  по отношению к основной сумме долга, а также то, что неустойка носит  исключительно компенсационный характер и не является средством  обогащения, при отсутствии доказательств наступления для истца  отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства  ответчиком, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд  признаёт данную неустойку (пеню) соразмерной последствиям  неисполнения обязательств, в связи с чем, удовлетворяет требование  истца об уплате неустойки в сумме 161 751 руб. 46 коп. по 20.12.2023.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку из расчета  0,5% от суммы задолженности до даты фактического исполнения  обязательства.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7 по смыслу статьи  330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ). При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета неустойки.  

 В связи с чем требование истца о начислении неустойки по день  фактического исполнения ответчиком обязательства, суд находит  обоснованным и полагает возможным его удовлетворить.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным  издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,  участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья  106 КАС РФ).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными  кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные  истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в  связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски)  в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение  таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в  суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют  требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть  возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных  официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения  дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств,  подтверждающих размещение определенной информации в сети  «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования  состояния имущества, на основании которого впоследствии определена  цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 3  Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими  в деле регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том  числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2  названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд  учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем  письменных документов, составленных и подготовленных  представителем, характер и сложность спора, время участия в  заседаниях.  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие  разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая их возмещения.  

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на  оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., истцом  представлен счет на оплату № 6806587 от 20.12.2023, чек от 20.12.2023  от 28.06.2023; услуги оказаны ФИО1  (исполнителем услуг) (л.д. 30).  

Стоимость услуг составляет 5 000 руб. 00 коп. 

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по  правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения  ходатайства.  

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  

связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле,  распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Названная норма предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих  расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает  эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать  равную судебную защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении  размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил,  что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  

другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100  ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные  третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ),  заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в  деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по  делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их  фактическое процессуальное поведение способствовало принятию  данного судебного акта.  

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу  названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей  инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны  или по инициативе суда.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный  

акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17  (части 3) Конституции РФ.  

При этом суд должен оценить каждое из представленных  доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью  критериев, позволяющих правильно определить разумность  понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом  соблюдения баланса интересов сторон.  

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения  договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар  представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть  ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими  органами.  

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может  быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность  дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и  стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера  возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны  сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью  действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты,  вызванного как несомненностью своих требований по иску,  соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и  поиском компетентных и опытных юридических сил для их  отстаивания в суде.  

Ответчиком ходатайство о снижении размера расходов по оплате  услуг юристов не заявлено.  

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67-70 АПК РФ, с  учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в  постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», суд признает установленным и надлежащим образом  доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических  услуг в общей сумме 5 000 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине  возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй  Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ОРЕНПРОКАТ» задолженность в размере 557 655 руб. 18 коп., из  которых задолженность за услуги по аренде оборудования 395 903,72  руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате  161751,46 руб. по 20.12.2023, взыскание неустойки в размере 0,5% от  суммы задолженности производить до даты фактического исполнения  обязательства, а также расходы по оплате услуг юриста в размере  5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  14 153 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, подлежит выдаче взыскателю в порядке  статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации после вступления решения в законную силу по  письменному заявлению взыскателя.  

Составление мотивированного решения осуществляется только  при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при  условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня  размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного  суда.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по делу,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть  обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течении пятнадцати дней со дня его  принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня  после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

 Судья Т.В. Калитанова