﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-45305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.

судей							Аникиной Н.А.

								Клат Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаламовских Л.В. с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит» на определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу № А45-45305/2018 по иску акционерного общества «МКС-Новосибирск» (630015, г. Новосибирск, просп. Дзержинского, д. 26А, этаж 2, ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (630082, г. Новосибирск, ул. Плановая, д. 62, этаж 1, ОГРН 1155476095807, ИНН 5402010128) об обязании передать техническую документацию.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании присутствует представитель общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит» Авдеева А.Е. по доверенности от 01.04.2018.

Суд установил:

акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – АО «МКС-Новосибирск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (далее – ООО «УК Монолит», ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Ипподромская, д. № 22/2 (список уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 12.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 03.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «УК Монолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «МКС-Новосибирск» 90 742,60 руб., из них: 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг исполнителя, 1 500 руб. расходов на проживание и 9 242,6 руб. транспортных расходов.

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С АО «МКС-Новосибирск» в пользу ООО «УК Монолит» взыскано 50 742,60 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе 40 000 руб. расходы на представителя, 1 500 руб. расходы на проживание и 9 242,6 руб. транспортные расходы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «УК Монолит» просит определение и постановление судов изменить в части расходов на оплату услуг представителя, взыскав судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не взысканы судебные расходы, связанные с участием представителя в 2 судебных заседаниях (12.03.2020 и 03.06.2020) по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов; суды произвольно определили критерии разумности и необоснованно снизили размер понесенных судебных расходов; истцом не представлены доказательства чрезмерности расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

АО «МКС-Новосибирск» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя заявителя жалобы, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судом, ООО «УК Монолит» в порядке статьи 112 АПК РФ заявило о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. на оплату услуг представителя, 1 500 руб. на проживание и 9 242,6 руб. транспортных расходов. В обоснование заявления представило договор об оказании юридических услуг с ООО «Тандем» от 10.07.2019 № 10/07 (в редакции дополнительного соглашения № 1), платежные поручения об оплате услуг, акты об оказанных услугах, подписанные заказчиком и исполнителем, копии железнодорожных билетов, подтверждающих проезд представителей, копию чека об оплате услуг гостиницы.

Суд первой инстанции установил, что ООО «УК Монолит» доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, придя к выводу о чрезмерности предъявленных расходов, требование заявителя удовлетворил в размере 50 742,60 руб. (40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 500 руб. расходы на проживание, 9 242,6 руб. транспортные расходы).

Апелляционный суд поддержал выводы суда о чрезмерном и неразумном характере предъявленных расходов. 

Выводы судов в части возмещения судебных расходов в размере 40 000 руб. являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Письмо № 82).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 Письма № 82, пунктах 11, 13 Постановления № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 23.06.2016  № 1218-О, от 29.03.2016 № 653-О, от 27.10.2015 № 2507-О).

Таким образом, суд вправе возместить расходы в разумных пределах, при условии, что сумма этих требований явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 40 000 руб., правомерно удовлетворили заявление в соответствующей части.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в 2 судебных заседаниях (12.03.2020 и 03.06.2020) по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о незаконном снижении судом размера судебных расходов подлежит отклонению, поскольку такое снижение произведено судом в рамках определения критериев разумности и чрезмерности, содержащихся в Письме № 82, Постановлении № 1 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-45305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Н.А. Аникина

										Е.В. Клат