АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5316/24 

Екатеринбург

17 октября 2024 г.

 

Дело № А76-20620/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П. 

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ФИО1) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А76-20620/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области присутствуют:

- представитель Прокуратуры Челябинской области (далее – прокуратура) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 8/2-10-2024, служебное удостоверение);

- представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее – управление) – ФИО3 (доверенность от 22.07.2024 № 21-08/003383, служебное удостоверение);

- представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Интех» (далее – ответчик, общество «Интех») – ФИО4 (доверенность от 16.04.2024, диплом).

Иные лица явку не обеспечили.

ФИО1 03.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Интех» о взыскании основной задолженности в размере 135 857 495 руб. 61 коп. неустойки за период с 01.08.2021 по 27.05.2023 в размере 91 076 817 руб. 19 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического погашения основной задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: прокуратура, управление, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, бывший руководитель общества «Интех» – ФИО5, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») – ФИО6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 135 857 795 руб. 61 коп. (основной долг), неустойка (с учетом уточнения) за период с 01.08.2021 по 27.06.2023 в размере 66 945 037 руб. 71 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., неустойка по день фактического исполнения обязательства, начисленная на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 02.05.2024 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, так как он является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания; незаконно применил повышенный стандарт доказывания для истца; вышел за пределы заявленных требований, подменив общеисковое производство, выполнив функцию суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) и оценивающего обоснованность требований кредитора.

Указывает, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Считает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что истец не являлся непосредственным участником спорных отношений.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура, управление просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывают, что все имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, доказаны; выводы соответствуют обстоятельствам дела; нарушения или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Изучив позицию и действия истца при рассмотрении настоящего дела суд округа признает его поведение (действия и бездействие) недобросовестными в части противоречивости его позиции в отношении спорных правоотношений, что не соответствует критерию добросовестности применительно к правилу эстоппель.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора на выполнение работ и документов, подтверждающих фактическое их оказание, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно учел все представленные в материалы дела доказательства, оценив все обстоятельства, ставшие известными суду.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Альянс» (поставщик) и обществом «Интех» (покупатель) заключены 17 договоров поставки (далее – договоры), согласно которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве, установленном договором, спецификациями к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

Общая стоимость поставляемых товаров по договорам составила 135 857 795 руб. 61 коп.

Согласно пункту 4.1 договоров оплата осуществляется на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 60 дней.

В материалы дела истцом представлены доказательства исполнения обязательств поставщиком по поставке товаров, вытекающих из договоров на общую сумму 135 857 795 руб. 61 коп.

ФИО1 26.09.2023 предъявлены требования о взыскании с общества «Интех» задолженности за товар, поставленный обществом «Альянс» в период март, май – июнь 2021 года.

Право требования к обществу «Интех» перешло к ФИО1 на основании договора уступки прав (цессии) от 05.04.2023 на общую сумму 135 857 495, 61 руб.

ФИО1 06.06.2024 через сервис «Мой арбитр» представил сканкопии универсально-передаточных документов (далее – УПД), которые подтверждают факт приобретения обществом «Альянс» товара, впоследствии поставленного в адрес общества «Интех».

На вопрос суда о происхождении документов, представитель истца пояснил, что оригиналы документов получены ФИО1 при личной встрече с руководителем общества «Альянс».

Прокуратура и управление заявили о сомнении в реальности правоотношений между обществом «Альянс» и обществом «Интех» в части получения товарно-материальных ценностей на сумму более 10 000 000 руб., которые, по мнению указанных лиц, могут свидетельствовать о совершении действий направленных на легализацию незаконно полученных денежных средств в условиях, когда ответчик по настоящему делу находится в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

В целях проверки доводов прокуратуры и управления о наличии признаков мнимости рассматриваемых правоотношений, суд апелляционной инстанции предложил лицам (ФИО5, ФИО6), непосредственно подписавшим договоры поставки и документы о поставке/принятии товарно-материальных ценностей  обеспечить явку в судебное заседания в целях дачи пояснений заключения и исполнения сделок (поставки, уступки права требования). Также на ФИО5 ФИО6 возложена обязанность по представлению письменного отзыва на исковое заявление с документальным подтверждением реальности исполнения договоров поставки, в том числе доказательства закупа, оприходования товара общества «Альянс», впоследствии поставленного в адрес общества «Интех», доказательства транспортировки и хранения товара, доказательства использования товара в хозяйственной деятельности общества «Интех». 

Предложенное не исполнено сторонами без обоснования уважительности причин отказа.

Судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, установленные в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2021 (корректировка № 7), представленных обществом «Интех» с возмещением НДС, в том числе по счетам-фактурам, выставленным обществом «Альянс» в связи с поставкой товара в рамках договоров, положенных в основание иска. Также учтены обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля, оформленные решением от 28.07.2023 № 1166 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

Общество «Альянс» зарегистрировано 10.02.2021, снято с учета в налоговом органе 17.11.2023 в связи с внесением записи об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Ранее (18.01.2023) внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. Обществу «Альянс» 15.10.2020 присвоен статус «однодневка», в связи с наличием отказного допроса руководителя № 219. Последнюю налоговую отчетность общество «Альянс» представило 24.10.2022 по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2022 года с «нулевыми» показателями. Численность работников общества «Альянс» в 2021 году – 1 человек, расчеты по страховым взносам не представлены. За отчетные периоды 2022 года расчеты по страховым взносам либо не представлены, либо представлены с нулевыми показателями.

Общество «Интех» в налоговых декларациях по НДС за 2021 год отразило сумму покупок от поставщика общества «Альянс» в размере 164 577 000 руб., в том числе вычеты по НДС в книгах покупок на сумму 27 930 000 руб., в том числе за 1 квартал 2021 года сумма покупок составляет 7 000 000 руб., с НДС на сумму 1 167 000 руб., за 2 квартал 2021 года – 157 577 000 руб., с НДС на сумму 26 763 000 руб.

В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2021 год общество «Альянс» отразило сумму реализации в адрес общества «Интех» в книгах продаж только во 2 квартале 2021 года на сумму 157 577 000 руб., в том числе НДС на сумму 26 263 000 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом не установлено контрагентов, у которых общество «Альянс» приобретало товар, впоследствии поставленный обществу «Интех». Также по расчетному счету общества «Альянс» не установлено сведений о произведенных расчетах за товар в пользу продавцов.

Судом апелляционной инстанции учтено, что сведения о финансово-хозяйственных результатах деятельности, среднесписочной численности работников, бухгалтерском балансе за 2021 год и позднее в отношении общества с ограниченной ответственностью «Еврокаркас», общества с ограниченной ответственностью «Кубинерт», общества с ограниченной ответственностью «ЭК «Энергокомплекс» в справочно-аналитической системе СПАРК отсутствуют, что свидетельствует о непредоставлении таких сведений в налоговый орган.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества «Альянс» возможности поставить товар в пользу общества «Интех», а также об отсутствии реальных гражданско-правовых отношений между сторонами спора.

Материалами дела подтверждается, что общество «Альянс» не обладает признаками действующей организации, а создано для формирования фиктивных вычетов для потенциальных выгодоприобретателей, является технической организацией, не имела возможности приобрести товары, оказать услуги для основных заказчиков, отраженных в книге продаж, на основании того, что отсутствуют источники приобретения товаров, так как все заявленные поставщики ООО «Альянс» не обладают признаками действующих, а по расчетным счетам не установлено перечисления организациям за приобретение ТМЦ.

Кроме того по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении общества «Интех» налоговым органом установлены признаки схемы по уходу от налогообложения с целью получения формального права на предъявление к вычету НДС путем ввода в цепочку взаимоотношений «сомнительных» контрагентов, в том числе общества «Альянс».

В соответствии с представленной информаций Межрегиональным управлением Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу по запросу суда различными кредитными организациями установлены признаки сомнительности операций общества «Альянс». Общее количество представленных в Росфинмониторинг сообщений от кредитных организаций о сделках с признаками подозрительности в отношении общества «Альянс» за краткий период существования юридического лица (с 10.02.2021 по 17.11.2023) превышает «45» на общую сумму более 29 000 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что в подтверждение факта поставки товара, оплата за который не произведена обществом «Интех», истцом представлены договоры поставки, спецификации, УПД, транспортные накладные.

В подтверждение факта транспортировки товара в материалы дела представлены транспортные накладные, согласно которым перевозчиком являлся ФИО7

Из представленных товарных накладных следует, что товар (металлоизделия, песок, швеллера, листы из металла, цемент) поставлялся в большом объеме, единицы измерения указаны в тоннах.

Соответственно, для такого объема товара требовалась надлежащая транспортировка на соответствующих транспортных средствах. При этом в силу представленных в материалы дела УПД поставка товара производилась практически в один период.

Вместе с тем суду не раскрыты обстоятельства исполнения договорных обязательств в части перемещения такого количества негабаритного товара. Также не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате услуг по транспортировке, с учетом условий договора о несении расходов по транспортировке за счет поставщика. Сведений о фактической возможности поставки установленного объема товара обществом «Альянс» в материалы дела не представлено, равно как и доказательств его приобретения, расчета за товар, хранение и т.д.

Сведений об использовании товара ответчиком также не имеется, как и доказательств наличия в распоряжении должника средств в объеме и на даты, за счет которых могла быть произведена оплата с учетом условий договора об отсрочке платежа – 60 дней с даты получения товара.

При этом в течение длительного времени после наступления срока оплаты (август 2021) общество «Альянс» не предпринимало мер к взысканию в судебном порядке суммы долга, что является не типичным для практики гражданского оборота.

Также судами учтены и оценены иные признаки мнимости рассматриваемых сделок, в том числе то обстоятельство, что по ряду договоров поставки в реквизитах сторон отражены номера банковских счетов, фактически открытых позднее, чем даты заключения самих договоров поставки, отсутствие экономической целесообразности договора цессии от 05.04.2023. Кроме того суд учел факт того, что истец изначально не являлся непосредственным участником спорных правоотношений.

Таким образом, единственными документами в рамках исполнения исследуемых правоотношений, надлежащим образом подтверждающих их наличие, являются товарные накладные, что верно расценено судом апелляционной инстанции как недостаточное доказательство реальности поставок товара.

Соответственно, верны выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт передачи поставленного товара, отсутствуют доказательства фактического использования должником приобретенного товара или его выбытия от должника, в материалы дела представлены заведомо подложные документы.

Следовательно, изложенное дает основание полагать, что договоры поставки, заключенные между обществом «Альянс» и обществом «Интех», являются мнимыми.

Суд округа отмечает, что включение необоснованной задолженности перед ФИО1 в реестр кредиторов общества «Интех» нарушит права и законные интересы кредиторов должника, значительно увеличит размер кредиторской задолженности, существенно уменьшит возможность погашения требований не только уполномоченного органа, но и добросовестных кредиторов общества «Интех».

С учетом изложенного, приведенной в настоящем постановлении и постановлении суда апелляционной инстанции нормативной базы, суд округа приходит к выводу, что приведенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Оснований для изменения или отмены акта суда апелляционной инстанции, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А76-20620/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                             С.О. Иванова

 

                                                                                                       Т.П. Ященок