ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-203523/2017

17 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АО «МКБ «Искра» - ФИО1, дов. от 14.02.2018, ФИО2, дов. от

30.08.2018

от ТУ Росимущества по городу Москве – ФИО3, дов. от 04.06.2018

от ФГУП «Росразмещение» - ФИО4, дов. от 20.07.2018

от РОО ПО ЗПП «Щит» - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «МКБ «Искра»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 апреля 2018 года,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2018 года

принятое судьями Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиевым, Н.И. Левченко,

по иску АО «МКБ «Искра»

к ТУ Росимущества по городу Москве

третье лицо: ФГУП «Росразмещение», РОО ПО ЗПП «Щит» 

о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Росимущества по городу Москве с иском о признании недействительной сделки, оформленной актом приема-передачи о передаче в хозяйственное ведение имущества от 31 октября 2014 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Росразмещение», РОО ПО ЗПП «Щит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выводы судов о том, что надлежащим способом защиты нарушенного права истца в рассматриваемом случае является обжалование соответствующего ненормативного правового акта - распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве № 973 в порядке главы 24 АПК РФ, суды не учли, что указанное распоряжение не нарушает права и законные интересы истца до фактической передачи имущества, при этом установленный законом срок на обжалование указанного распоряжения истек.

Кроме того, истец указал, что федеральное имущество закреплено именно за ним, и между сторонами действует договор № 01-7/348 от 08 апреля 2003 года доверительного управления имуществом. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность передавать в пользование одно и тоже имущество дважды двум разным организациям.

РОО ПО ЗПП «Щит», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела решением исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы № 20/10 от 16 мая 1979 года общежитие, находящееся по адресу 

<

...> было передано в бессрочное пользование истца.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 01.10.2002 г. № 3461-р проведена приватизация государственного предприятия «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» путем его преобразования в ОАО «Машиностроительное конструкторское бюро «Искра» имени Ивана Ивановича Картукова».

Арбитражным судом города Москвы в ходе рассмотрения дела № А40-38101/03-63-424 было установлено, что жилое здание по адресу: 

<

...>, было внесено в реестр федеральной собственности, закреплено на праве хозяйственного ведения за МКБ «Искра» и передано в доверительное управление истцу по договору от 08 апреля 2003 года № 01-7/348.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу № А40-57062/08-64-218 было признано право собственности Российской Федерации на нежилые подвальные помещения № 1-15 общей площадью 221,9 кв. м (которые ранее учитывались ТБТИ ЦАО Москвы как помещения № IV комнаты 1-11 и № V комната 1 общей площадью 207,9 кв. м) и жилые помещения № 1-6 первого этажа общей площадью 96,2 кв. м (которые ранее учитывались ТБТИ ЦАО Москвы как помещение № I первого этажа общей площадью 101,5 кв. м), расположенные по адресу: 

<

...>. Судом в ходе рассмотрения дела № А40-57062/08-64-218 установлено, что Приказом МАП СССР от 22.06.1990 г. № 291 Московский машиностроительный завод «Искра» был преобразован в Государственное предприятие Машиностроительное конструкторское бюро «Искра», все имущество предприятия было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

Обращаясь в суд, истец указывал, что договор управления действует и добросовестно исполняется сторонами в настоящее время. Ни одна из сторон не заявляла об отказе от договора. Однако, по спорному акту приемки-передачи от 31 октября 2014 года, недвижимое имущество общей площадью 559,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: 

<

...> было передано в хозяйственное ведение ФГУП «Росразмещение».

В связи с чем, по мнению истца, указанный договор о передаче недвижимого имущества в хозяйственное ведение ФГУП «Росразмещения», оформленного в виде акта приемки-передачи от 31 октября 2014 года, является недействительной сделкой в силу ее ничтожности.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд указал, что передача Обществу имущества - части трехэтажного здания общей площадью 661 кв. м., не влечет перехода права собственности на него Обществу. Общество вправе совершать в отношении переданного ему имущества юридические и фактические действия в соответствии с п. 1.1 договора в интересах Министерства. Имущество отражается на отдельном балансе Общества и по нему ведется самостоятельный учет. 

Истец оспаривал сделку, оформленную актом приема-передачи от 31 октября 2014 года о передаче в хозяйственное ведение помещения площадью 559,8 кв.м., принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и которое закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение» распоряжением ТУ Росимущества по г. Москве от 28 октября 2014 года № 973.

Как указали суды, оспаривая акт приема-передачи от 31 октября 2014 года как сделку, истец фактически пытается обойти надлежащий способ защиты своего права - обжаловании в порядке главы 24 АПК РФ распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве от 28 октября 2014 года № 973, которым было передано имущество на праве хозяйственного ведения ФГУП «Росразмещение».

Поскольку акт приема-передачи имущества от 31 октября 2014 года не является самостоятельной сделкой, отвечающей признакам, установленным статьей 153 ГК РФ, суды пришли к выводу, что он не может быть признан недействительным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии заинтересованности в обжаловании соответствующего ненормативного правового акта - распоряжения ТУ Росимущества по г. Москве от 28 октября 2014 года № 973, поскольку оно не нарушает права и законные интересы истца до фактической передачи имущества, а также об истечении срока на его обжалование, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального или процессуального права при вынесении судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что имущество закреплено именно за ним, и между сторонами действует договор № 01-7/348 от 08 апреля 2003 года доверительного управления имуществом, также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку принимая решение суд исходил из тех же самых обстоятельств, оценив их надлежащим образом и сделав соответствующие выводы, которые отражены в судебном акте, и несогласие истца с которыми не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Изложенный в кассационной жалобе довод о не возможности передавать в пользование одно и тоже имущество дважды двум разным организациям отклоняется, поскольку не влияет на правильность выводов судов о том, является ли оспариваемый акт приема-передачи имущества от 31 октября 2014 года самостоятельной сделкой и может ли быть признан недействительным в судебном порядке.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу № А40-203523/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                            С.В. Нечаев 

Судьи:            С.В. Краснова

Е.А. Петрова