АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6422/2023

21 июня 2024 г.

г.Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «РСУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  ООО «Торговый дом «Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 5125000 руб.  основного долга, 2388250 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 21.08.2023, а также неустойки, возникшей с момента вынесения решения до момента исполнения, 

с участием в судебном заседании – согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «РСУ» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Торговый дом «Транссервис» о взыскании 5 125 000 руб.  основного долга, 2 388 250 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 21.08.2023, а также неустойки, возникшей с момента вынесения решения до момента исполнения.

Определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий  ООО «Торговый дом «Транссервис»  ФИО1

Ответчик и временный управляющий отзывы на исковое заявление, истребованные судом дополнительные доказательства не представили.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Тамбовской области имеется дело №А64-1759/2023 по заявлению  АО «Акционерный банк Россия» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Транссервис» (ИНН 

<

***>). Определением от 18.10.2023 (резолютивная часть объявлена 11.10.2023) в отношении ООО «ТД «Транссервис» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 4 части 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Возможность рассмотрения реестрового требования судом в общеисковом порядке предусмотрено только для случая, когда иск подан до введения наблюдения и на момент вынесения решения по существу таких требований ответчик не признан банкротом и не открыто конкурсное производство. 

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) предусмотрено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения последний вправе выбрать один из способов защиты своих прав: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве), либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 27 и абзац третий пункта 28 постановления № 35, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 305-ЭС17-16350(2) по делу № А40-119202/2015).

 При этом право лица, заявившего требования до даты введения наблюдения в отношении ответчика на выбор процедуры рассмотрения – в отдельном исковом производстве либо в рамках дела о банкротстве – исчерпывается в момент признания ответчика банкротом и открытия конкурсного производства. В этом случае, если решение по существу таких требований не вынесено до момента открытия конкурсного производства, требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исходя из положений пункта 42 постановления № 35, датой введения процедуры банкротства является дата оглашения резолютивной части судебного акта. 

Данное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Дагестан 23.08.2023. В отношении ответчика - ООО «ТД «Транссервис» введена процедура банкротства - наблюдение определением от 18.10.2023 (резолютивная часть объявлена 11.10.2023). Истец просил рассмотреть дело по существу в общеисковом порядке, поскольку исковое заявление подано до введения наблюдения в отношении ответчика. На день рассмотрения дела в отношении должника процедура банкротства - конкурсное производство не введена.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 04.06 по 07.06.2024 объявлялся перерыв.

После перерыва лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В связи с этим дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, и по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела,   оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,  суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 19.12.2022 №64/22-п.

Как следует из материалов дела, между АО «Акушинское ДЭП №2» (правопредшественник АО Ремонтно-строительное управление», покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор, в соответствии  с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя либо третьему лицу (грузополучателю) нефтепродукты (далее -товар), а покупатель - принять и оплатить товар. Количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении, являющемуся неотъемлемой частью договора (п.1.1,1.2).

19.12.2022 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар - Битум БНД 50/70 в количестве 250 тонны по цене 20500 руб. с НДС 20% на сумму 5 125 000 руб. Согласно п. 4 и 5 дополнительного соглашения, сроки поставки с 19.12.2022 по 31.01.2023,  срок и порядок оплаты - предварительная оплата в размере 100%.

Согласно п.7.5 договора от 19.12.2022 в случае нарушения сроков передачи товара при произведенной 100% предоплате товара и транспортных расходов, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

По утверждению истца, ответчиком оплаченный товар не поставлен. 

Досудебная претензия истца от 01.08.2023, в котором просил возвратить денежные средства в размере 5 125 000 руб. и оплатить неустойки в размере 2 183 250 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата предоплаты,  обратился в арбитражный суд с данным иском.

В подтверждение  исковых требований  истец представил в материалы дела копии  договора от 19.12.2022, дополнительного  соглашения к нему, счет на оплату №202212200003 от 20.12.2022, платежное поручение от 21.12.2022, бухгалтерский баланс и список дебиторов на 27.01.2023,

Предметом настоящего спора является взыскание суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации о расторжении договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения условий договора является императивным, стороны не могут изменить это согласовав в договоре запрет на расторжение договора в одностороннем порядке в связи с нарушением существенных условий договора. 

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке товара.

Факт перечисления  истцом ответчику в порядке предоплаты  по договору от 19.12.2022 №64/22-п и дополнительного соглашения к нему №01 от  19.12.2022 суммы 5125000 руб. подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспорил ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не представил в материалы дела доказательства  поставки предварительно оплаченного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчик не представил доказательства возврата спорной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца  о взыскании  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком согласно договору от 19.12.2022 обоснованными. Поэтому с ответчика в  пользу  истца следует взыскать 5125000  руб.   предоплаты (основного долга).

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

Истцом заявлено в соответствии с п. 7.5 договора требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 10.01.2023 по 21.08.2023 в размере 2296000 руб. с последующим взысканием с 22.08.2023 по день вынесения решения и вступления его в законную силу (с учетом уточнения).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте  п. 7.5 договора стороны определили, что в случае нарушения сроков передачи товара при произведенной 100% предоплате товара и транспортных расходов, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца с ответчика за период с 10.01.2023 по 21.08.2023 подлежит взысканию неустойка  в размере 2 296 000 руб.

Расчет истца судом проверен, считает неверным. 

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №01 от 19.12.2022, срок поставки товара- с 19.12.2022 по 31.01.2023. Следовательно, просрочка поставки товара начинается с 01.02.2023 по 02.08.2023, то есть, по день получения ответчиком требования истца о возврате перечисленных денежных средств, поскольку требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Истцом требования к ответчику  предъявлены  письмом от 01.08.2023, полученным ответчиком в электронном виде 02.08.2023. 

При таких обстоятельствах, денежные  обязательства  ответчика  перед истцом, возникли  с 03.08.2023.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Таким образом, с учетом требований истца, согласно расчету суда с ответчика за просрочку поставки товара за период с 01.02.2023 по 02.08.2023 подлежит взысканию 1875750 руб.; за период с 03.08.2023 по 10.10.2023 подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 113592,47 руб. В остальной части требования истца следует оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статья 148 АПК РФ, поскольку с 11.10.2023 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение.

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки (пени). В связи с этим суд не находит оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления  истец уплатил госпошлину в размере 60 566 руб. 

Согласно ст. 110 АПК РФ  судебные расходы по госпошлине в размере 57 621 руб. 28 коп.    следует отнести на ответчика и взыскать в пользу истца. 

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная сумма госпошлины в размере  461 руб.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТД «Транссервис» (ИНН  

<

***>) в пользу АО «РСУ» (ИНН 

<

***>)  5 125 000 руб.  основного долга,  1875750 руб. договорной неустойки (за период с 01.02.2023 по 02.08.2023),  113592,47  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 03.08.2023 по 10.10.2023), а также  расходы по госпошлине в размере 57621 руб. 28 коп.  В остальной части в иске отказать.

Требования в части о взыскании неустойки с 10.10.2023 по день вынесения решения и вступления  его в законную силу, оставить без рассмотрения.

Возвратить АО «РСУ» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере  461 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

 

Решение  может быть обжаловано в месячный со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                                                  Л.З. Аджиева