АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-4864/2020

г. Нижний Новгород                                                            «29» июля 2021 года

Резолютивная решения часть объявлена 21 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-52),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317645100060860), г.Энгельс Саратовская область к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Интертрейд", общество с ограниченной ответственностью "Автофорум" о расторжении договора купли-продажи №А00025857 от 10.11.2016, взыскании 1 731 600руб.00коп. 

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 13.08.2020, диплом, 

от ответчика ФИО4, доверенность от 18.09.2020, диплом,

от третьего лица ООО "Эллада Интертрейд": ходаттайство о рассмотрении в отсутствие,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихо самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Эллада-Интертрейд", общество с ограниченной ответственностью "Автофорум" о расторжении договора купли-продажи №А00025857 от 10.11.2016, взыскании с учетом уточнений 1 693 600руб. 00коп., в том числе 1 289 900руб.00коп. стоимость некачественного товара (автомобиль), 315 000руб. убытков в виде разницы стоимости автомобиля между ценой по договору и стоимостью автомобиля на дату вынесения решения, 88 700руб. 00коп. стоимостт дополнительного оборудования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2020 по делу А57-29397/2019 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум», ИНН 

<

***>, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Интертрейд», ИНН 

<

***> о взыскании с убытков по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 21.09.2018 в размере 19 000 руб. выделено в отдельное производство. Арбитражное дело № А57-29397/2019 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд», ИНН 

<

***>, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Эллада-Интертрейд», ИНН 

<

***>, о расторжении договора купли-продажи № А00025857 от 10.12.2016, заключенного между ФИО2 и ООО «АвтоТрейд»; о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 289 900 руб.; о взыскании разницы в стоимости автомобиля марки KIA OPTIMA D4, между ценой по договору купли-продажи № А00025857 от 10.12.2016 и стоимостью соответствующего автомобиля марки KIA OPTIMA D4 на дату вынесения решения суда, составляющей на дату подачи иска 315 000 руб.; о взыскании стоимостидополнительного оборудования на автомобиль согласно заказ-наряду № АНЗН095318 в размере 88 700 руб.; о взыскании убытков по внесению арендных платежей по договору аренды транспортного средства от 21.09.2018 в размере 19 000 руб. передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, по ходатайству истца эксперты вызваны в судебное заседание.

Судебное заседание начато 14.07.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с невозможность обеспечения явки экспертами, после перерыва слушание дела продолжено.

Эксперты ФИО5 и ФИО6, предупрежденные судом об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), явились в судебное заседание от 21.07.2021, дали подробные пояснения по проведенному исследованию, ответили на вопросы сторон, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания. С учетом мнения сторон к материалам дела приобщена копия инсрукции по ремонту очагов коррозии на кузовных элементах автомобилей KIA (дата регистрации 14.01.2020).

После опроса экспертов представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал.

Ответчик просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ранее поступившими письменными отзывами ООО "Автофорум" просил в удовлетворении ика отазать.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы суд отклоняет его.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд установил, что экспертами в заключении №7766 от 26.02.2021 даны полные, ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в судебном заседании эксперты дали подробные пояснения по проведенному исследованию, ответили на вопросы сторон, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании произведен просмотр фотоматериалов на диске, представленные истцом.

В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о вызове в качесвте свидетеля ФИО7, который присутствовал при осмотре судебным экспертом транспортного средства и может дать пояснения по осмотру и фотоматериалам.

Представитель ответчика заявил возражение.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля суд отклоняет его.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей. Обстоятельства, о которых может дать пояснение свидетель, не имеют значения для рассматриваемого спора, а доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для рассмотрения по существу данного дела, с учетом предмета и основания иска, заявленных истцом. Кроме того, лицо, заявленное в качестве свдетеля является заинтересованным по отношению к истцу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

10.12.2016 ФИО2, являющейся индивидуальным предпринимателем по договору купли-продажи №А00025857 в дилерском салоне ООО «АвтоТрейд» приобретен новый автомобиль KIA OPTIMA D4 VTN:

<

***> белого цвета, 2016 года выпуска, стоимостью 1 289 900 рублей 00 копеек. Также в ООО «АвтоТрейд» приобретено дополнительное оборудование на автомобиль на сумму 88 700 рублей 00 копеек, что подтверждается заказ-нарядом № АНЗН095318.

Согласно положениям договора купли-продажи и Сервисной книжки, гарантия на автомобиль составляет 5 (пять) лет с момента продажи автомобиля первому покупателю или 150 000км. пробега.

Производителем указанного автомобиля согласно ПТС является ООО «Эллада-Интертрейд».

Транспортное средство, являющееся предметом договора, передано ответчиком истцу 10.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Как следует из искового заявления за время эксплуатации в автомобиле проявились различные недостатки, из-за которых истец вынужден был обращаться за гарантийными ремонтными работами к уполномоченным официальным дилерам автомобилей марки KIA:

Так, 03.10.2017 ФИО2 обратилась к изготовителю транспортного средства ООО «Эллада Интертрейд» с претензией об устранении недостатков товара: коррозии металла передней левой двери, задней левой двери, передней правой двери. По результатам рассмотрения обращения Истца ООО «Эллада-Интертрейд» отказано в устранении указанных Истцом дефектов, о чем Истец был извещен 14 12.2017. Не согласившись с принятым решением Истец обратился в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о безвозмездном устранении указанных недостатков товара. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.05.2018, вынесенного по гражданскому делу № 2-1-1083/2018 на ООО «Эллада Интертрейд» возложена обязанность по устранению недостатков. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28.08.2018 решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 11.05.2018, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Эллада ИнтертреЙд» без удовлетворения.

20.09.2018, на основании акта приема-передачи №АФ0072607, автомобиль ФИО2, передан официальному диллеру - ООО «АвтоФорум» для устранения недостатков по решению суда.

29.10.2018 Истец извещен о завершении работ по устранению недостатков транспортного средства. Повторные приглашения о принятии отремонтированного транспортного средства направлены Истцу 30.10.2018, а также 31.10.2018.

01.11.2018 транспортное средство принято истцом после ремонта. Однако в связи с тем, что работы выполнены некачественно и не полностью Истец обратилась с требованиями о расторжении договора купли-продажи к ООО «Эллада Интертрейд». Ссылаясь на надлежащее качество выполненных работ ООО «Эллада Интертрейд» отказало в удовлетворении заявленных требований. Указанное обстоятельство явилось поводом для обращении ФИО8 в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости транспортного средства в связи с односторонним отказом от исполнения договора. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.04.2019 производство по делу № 2-1-794/2019 прекращено ввиду того, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде ввиду его экономического характера. При этом судом установлено, что спорное транспортное средство используется ФИО2 для осуществления предпринимательской деятельности, а именно деятельности легкового такси.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского районного суда определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.04.2019 по делу № 2-1-794/2019 оставлено без изменений.

28.10.2018 ФИО2, действуя как индивидуальный предприниматель обратилась к ООО «АвтоТрсЙд» с претензионным требованием о выплате стоимости транспортного средства. По результатам проведенного экспертного осмотра ввиду отсутствия каких-либо существенных нарушений требований к качеству товара ООО «Авто Трейд» письмом исх.№ 83/19 от 21.11.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Данное обстоятельство послужило поводом для обращении в Арбитражный суд с указанными требованиями.

В качестве основания для предъявления указанных требований истец указывает на наличие в автомобиле недостатков, которые не могли быть устранены без несоразмерных временных затрат. При определении временных затрат истец исходит из сроков устранения выявленных им дефектов компаниями ООО «Эллада Интертрейд», а также ООО «АвтоФорум».

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор купли-продажи № А00025857 от 10.12.2016 и акт от 10.12.2016, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по поставке спорного автомобиля при рассмотрении настоящего спора, вытекают из договорных обязательств.

Ответственность сторон, в случае нарушения ими предусмотренных условиями договоров обязательств, представляет собой ответственность за нарушение договорных обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

На момент выявления недостатков гарантийный срок не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В качестве доказательства наличия у спорного автомобиля существенного недостатка истец ссылается на наличие производственных недостатков, а также недостатков, устраненных не полностью и некачественно. Истцом в качестве доказательств наличия такого недостатка представлены заказы-наряды, акты технического состояния автомобиля №7 от 25.07.2018, №8 от 25.07.2018, экспертное исследование №011218-Д от 04.12.2018, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Лекс", заключение эксперта №71 от 20.03.2019, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз". 

По ходатайству сторон в целях выяснения харатктера недостатков, причин их образования назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - ФИО6 и ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить имеются ли в автомобиле KIA OPTIMA D4 VIN 

<

***> следующие дефекты: не правильная работа наружного левого зеркала заднего вида, истирание поверхностного слоя рулевого колеса, отслоение лакокрасочного покрытия на стыке заднего бампера и заднего правого крыла, выкрашивание уплотнителя передней левой двери и задней левой двери, посторонний звук в рулевой колонке, повреждение щупа для проверки масла в двигателе, истирание лакового слоя в проемах передних и задних дверей, растрескивание подушки водительского сидения, коррозия панелей всех дверей, истирание лакокрасочного покрытия на крышке багажника в месте сварных точек, растрескивание герметика в местах крепления ванны стеклоочистителя к стаканам, наличие нехарактерного звука (дребезжание) переднего правого сидения?

2. Какова причина (природа происхождения) выявленных дефектов автомобиля (в случае обнаружения): связана с производственным недостатком автомобиля, связана с неправильной эксплуатацией (например, нарушение руководства по эксплуатации, эксплуатация в тяжелых условиях, несвоевременная мойка или недостаточный уход за состоянием лакокрасочного покрытия, несвоевременный ремонт и пр.) или возникли в результате других причин (некачественно проведенный ремонт, умышленное или неумышленное воздействие третьих лиц, и пр.)?

3. Определить стоимость и время необходимое для устранения производственных дефектов (в случае обнаружения)?

4. Определить рыночную стоимость на дату проведения исследования нового автомобиля KIA TF (OPTIMA) аналогичного (соответствующего) автомобилю KIA TF (OPTIMA) VIN 

<

***>?

В соответствии с заключением эксперта № 7766 от 26.02.2021 по состоянию на момент исследования на автомобиле имеются следующие дефекты: истирание поверхностного слоя обивки рулевого колеса, отслоение лакокрасочного покрытия на стыке заднего бампера и заднего правого крыла, выкрашивание уплотнителя передней левой и задней левой дверей, повреждение щупа для проверки масла в двигателе, истирание ЛКП в проемах передних и задних дверей, растрескивание подушки водительского сиденья, коррозия панелей всех дверей, истирание ЛКП на крышке багажника, непрокрасы в месте сварных точек верхней панели проема крышки багажника, растрескивание герметика в местах соединения брызговиков передних крыльев и моторного щита. Дребезжание правого переднего сиденья в ходе осмотра транспортного средства зафиксировано, но не является дефектом с технической точки зрения. Дефект левого зеркала заднего вида отсутствует. Посторонний звук в рулевой колонке отсутствует.

На второй вопрос эксперты дали следующий ответ: истирание поверхностного слоя обивки рулевого колеса с технической точки зрения обословлено причинами эксплуатационного характера (абразивный износ поверхностим материала обивки); отслоение лакокрасочного покрытия на стыке заднего бампера и заднего правого крыла - дефект обусловлен причинами эксплуатационного характера (механическое аварийное повреждение заднего бампера); выкрашивание уплотнителя передней левой и задней левой дверей- дефект обусловлен как нарушением технологии ремонтных работ (не отреулирован зазор по проему левой передней двери), так и эксплуатационными причинами (износ петель крепления двеи) или совокупностью действий указанных факторов; повреждение щупа для проверки масла в двигателе - эксплуатационный характер ( механическое повреждение мерной головки); истирание ЛКП в проемах передних и задних дверей - эксплуатационный характер (абразивный износ покрытия, несоответствие требованиям правил ухода за кузовом); растрескивание подушки водительского сиденья- эксплуатационный характер (пластическая деформация обивки при эксплуатации); коррозия панелей всех дверей- нарушение технологии произведенных ремонтных работ (нарушение технологии подготовки деталей к окраске); истирание ЛКП в проемах передних и задних дверей- эксплуатационный характер (внешнее абразивное повреждение покрытия); непрокрасы в месте сварных точек верхней панели проема крышки багажника- производственный дефект; растрескивание герметика в местах соединения брызговиков передних крыльев и моторного щита- производственный дефект; наличие нехарактерного звука (дребезжание) переднего сиденья - с технической точки зрения как дефект не классифицировано.

При ответе на третий вопрос экспретами сделан следующий вывод - материальные затраты на устранение выявленных исследованием производственных дефектов автомобиля с технической точки зрения округленно составляет 28 000руб. Временные затраты на устранение выявленных исследованием производственных дефектов автомобиля с технической точки зрения  определено равными 9,6 н/ч. Также экспертами составлена ремонт-калькуляция.

На четвертый вопрос эксперты определили, что на дату исследования однозначно и категорично разрешить поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку серийный выпуск данной модели прекращен в 2020 году и в свободной продаже автомобили указанной модели 2021 года выпуска отсутствуют. Экспреты также отметили, что в продаже полностью отсуттсвуют автомобили KIA TF (OPTIMA) в дилерской сети автомобилей KIA, однако, в некоторых мультибредовых автосалонах имеются в наличии новые автомобили KIA TF (OPTIMA) 2020 года выпуска. Стоимость на дату проведения исследования нового автомобиля KIA TF (OPTIMA), аналогичного автомобилю, принятая на основании цен мультибредовых автосалонов округленно составляет 1 694 900руб. 00коп. 

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение № 7766 от 26.02.2021, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива", соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании оба эксперта также подробно и детально объяснили методы, способы исследования. Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется.

При изложеных обстоятельствах результаты проведенного судебного исследования принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Выводы судебной экспертизы не противоречат выводам, содержащихся в заключении ООО "Экспертное агентство Метрика" №06/11/2019, согласно которому стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 10 554руб., время, необходимое для устранения 6,6 н/ч.

Суд также обращает внимание, что результаты судебной экспертизы также не идут в разрез выводам суда при рассмотрении дела №2-1-1083/2018, поскольку выявленные производственные дефекты подлежат устранению.

Понятие существенного недостатка, указанное в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными или появление недостатка следует считать неоднократным. Единственным исключением может являться документ, хотя и не являющийся нормативным актом, но применяющийся в отдельных случаях, а именно Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (одобрено Минюстом Российской Федерации). Данным руководством дано определение существенного недостатка автотранспортного средства. Таковым является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Суд считает возможным применение разъяснений, содержащихся в Методическом руководстве для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (одобрено Минюстом Российской Федерации), к настоящему делу.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в рамках настоящего дела для определения существенности недостатков судом применяются положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" и Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (далее - руководство) (одобрено Минюстом Российской Федерации).

Пунктом 4.1. руководства установлены критерии признания недостатка узла или агрегата существенным, а пунктом 5.1. руководства - критерии признания недостатка автотранспортного средства существенным. 

Так, согласно разделу 4 критерии признания недостатка узла или агрегата существенным следующие: 

4.1.1. Неустранимость недостатка из-за отсутствия разработанной изготовителем технологии ремонта. 

4.1.2. Несоразмерность расходов по устранению недостатка (расходы по устранению недостатка превышают 20% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования или превышает 14% от рыночной стоимости идентичного нового узла или агрегата на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды). 

4.1.3. Несоразмерность времени по устранению недостатков устанавливается в 10% от срока гарантии. 

4.2. Расходы по устранению недостатка узла или агрегата включают в себя стоимость запасных частей, расходных материалов и стоимость ремонтных работ, определяемые затратами времени на их производство. 

Разделом 5 установлен критерий отнесения недостатка автотранспортного средства к существенным - это производственные недостатки хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных АТС - двух основных агрегатов (двигатель, коробка передач), удовлетворяющие хотя бы одному условию п. 4.1. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вышеуказанных недостатков в автомобиле. Отнесение истцом установленных недостатков к существенным недостаткам автотранспортного средства необоснованно, так как в пункте 5.2 руководства речь идет о производственных недостатках хотя бы трех основных агрегатов, а для переднеприводных автомобилей – двух основных агрегатов. 

В настоящем случае таких неисправностей нет. Истцом документально указанные выводы не оспорены.

Доводы истца, что экспертом при выявлении выкрашивания уплотнителей передней левой и задней левой двери и указание на нарушение технологии ремонтных работ не было обозначено, в чем именно заключалось нарушение технологии, отклоняются. Так,  на стр. 27- 28 Заключения, экспертами указано, что возникшее повреждение образовано в том числе по причине плохой подгонки двери по проему при производстве ремонтных работ и как следствие нарушение зазора между сопрягаемыми поверхностями деталей. Тем самым данный вопрос исследован экспертом надлежащим образом, равно как и дефект ввиде абразивного износа лакокрасочного покрытия в проемах дверей.

Возражения истца об отсутствии в проведенном исследовании конкретных отсылок к пунктам правил руководства по эксплуатации несостоятелен. Выполненное исследование проведено с учетом всех представленных на исследование документов. В частности на стр. 21 Заключения экспертом указан конкретный раздел Руководства по эксплуатации автомобиля, нарушенный Истцом: "Стр. 8-152 Руководства но эксплуатации автомобиля «Уход за внешним видом» - для зашиты лакокрасочного покрытия автомобиля от ржавчины и износа его нужно тщательно мыть теплой водой или холодной водой. В случае эксплуатации автомобиля в условиях бездорожья мойте его после каждой такой поездки".

Таким образом, выводы по исследованию данного дефекта также аргументированы экспертом должным образом с учетом представленной руководящей документации.

Замечания истца на отсутствие в представленном Заключении информации о способе устранения выявленных производственных дефектов транспортного средства, также являются несостоятельными. В частности на стр. 33 Заключения приведен конкретный перечень работ необходимый для устранения дефектов транспортного средства. В свою очередь детальное описание объема работ, запасных частей и времени необходимого для ремонта приведено в Ремонтной-калькуляции № 7766 от 19.02.2021 на стр. 39- 40 Заключения.

Представленная истцом рецензия ООО «Экспертно-правовой центр ЛВКС» от 07.04.2021 не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Фактически она является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Рецензия ООО «Экспертно-правовой центр ЛВКС» от 07.04.2021 не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения экспертизы истца. Суд отмечает, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Экспертное исследование, выполненное ООО «Лаборатория Независимой судебной экспертизы» № 21-43 от 12.04.2021 также не принимается судом в качесвте доказательства, подтверждающего наличие в автомобиле существенных недостатков. Исследованию поручено ФИО9. Указанный эксперт ФИО9, проводил исследование транспортного средства в момент проведения судебной экспертизы. При этом был допущен судебным экспертом к участию при проведении судебной экспертизы в качестве представителя Истца на основании представленной им доверенности. Данный факт находит свое подтверждение в том числе и в заключении судебной экспертизы ООО «Альтернатива», следуя которому ФИО9 присутствовал на ней как представитель Истца. При этом присутствуя на судебной экспертизе ФИО9 фактически не проводил исследование спорного автомобиля, каких-либо инструментальных методов контроля не применял. В такой ситуации, поскольку заключение ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» выполнено представителем истца и в интересах истца, на основании заключенного с ним договора, экспертом не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и без полноценного исследования объекта экспертизы данное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости. И также не может являться надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, в соответствии с рецензией ООО «ЛЕКС» отсутствие части пластикового элемента на указателе уровня масла, потертости материала обивки рулевого колеса признаны производственными дефектами, в то время как согласно исследованию ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» указанные дефекты таковыми не являются.

Таким образом, оценив проведенные исследовании ООО «Леке», а также ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы», выявив наличие противоречий, суд не усматривает правовых оснований для принятия вышеуказанных исследований в качесвте надлежащих доказательтств по делу .

Представленное истцом экспертное исследование №011218-Д от 04.12.2018, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Лекс", содержит выводы о незаконченном ремонте по заказ-наряду от 29.10.2018 №АФ0072607. Заказчиком по заказ-наряду от 29.10.2018 №АФ0072607 является ООО "Эллада Интертрейд", дилер ООО "Автофорум".

Педставленное истцом заключение эксперта №71, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" в рамках дела №2-1-794/2019 суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку при рассмотрнеии дела №2-1-794/2019 судом не давалась оценка данному доказательству, в виду прекращения дела. Выводы экспертного заключения также свдятся к проверке экспертом устранения недостатков в рамках заказ-наряда от 29.10.2018 №АФ0072607 и претензий от 03.10.2017, от 09.06.2018, от 06.07.2018, адресованных ООО "Эллада Интертрейд".

Вместе с тем, согласно п. 6.5 Договора купли-продажи от 10.12.2016 №А00025857 сторонами согласовано, что работы по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля осуществляет ООО «АвтоТрейд» по адресу: 603058. 

<

...>. Кузовной ремонт и покрасочные работы осуществляет ООО «АвтоГрафф» по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, доказательств обращения истца к ООО «АвтоТрейд» или в кузовной центр - ООО «АвтоГрафф» в целях проведения гарантийного ремонта и технического обслуживания не имеется, о наличии претензий к качеству товара продавца транспортного средства истец не извещал.

ООО «АвтоТрейд» не имеет договорных отношений с сервисной организацией ООО «АвтоФорум», являющейся дилером завода-изготовителя, ООО «АвтоТрейд» также не могло повлиять на срок устранения выявленных дефектов указанной компанией.

При изложенных обстоятельствах, заключение эксперта №71, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" и экспертное исследование №011218-Д от 04.12.2018, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Лекс" не принимаются судом, поскольку не имеют отношения к предмету иску.

Вместе с тем, суд отмечает, что в выводах по шестому, десятому, пятнадцатому и шестнадцатому вопросам заключения эксперта №71, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз", указано, что стоимость устранения недостаткв составляет 20 170руб. 40коп., затраты времени - 8,5 н/ч; проиводственные недостатки, котрые не были устранены, на возможность эксплуатации транспортного средства не влияют; производственные недостаки работы п устранению которых не выполнены по заказ-наряду от 29.10.2018 №АФ0072607, являются устранимыми, стоимость устранения которыхсоставляет 94 180руб. 75коп., затраты времени 12,2 н/ч. Указанные выводы также свидетельствуют об отсутствии в автомобиле существенных недостатков.

В отношении ссылки истца на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей требовать стоимость товара в случае выявления недостатков, которые повторяются неоднократно, суд отмечает следующее. При применении указанной статьи суд должен установить, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктами 5.3. и 5.4. Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», одобренного Минюстом Российской Федерации, неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии). Производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).

Понятие агрегата транспортного средства дано в Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Под агрегатом транспортного средства понимается сборочная единица, обладающая полной взаимозаменяемостью, возможностью сборки отдельно от других составных частей транспортного средства или транспортного средства в целом и способностью выполнять определенную функцию в составе транспортного средства или самостоятельно.

Вместе с тем истец должен доказать факт поломки одного и того же агрегата спорного транспортного средства. При этом такая поломка должна исключать дальнейшую эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд также обращает, что общий срок гарантии на спорное транспортное средство составляет округленно 1 800 дней (60 месяцев), но при этом срок нахождения транспортного средства в ремонте составляет 0,013%, что менее 7% (1800-100%, 24 дня (общий период ремонта)-х%), что в силу раздела 5 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», не свидетельствует о наличии неоднократно выявленного недостатка. При этом стоимость устранения недостатков составляет менее цены, установленной раздела 5 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (1 289 900 (стоимость ТС-100%, 28 000 (стоимость устранения недостатка по экспертизе)-х%=0,021%).

Суммарные расходы по устранению недостатка не превышает 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС. Доказательств влияния недостатков на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия неоднократно выявленных недостатков, которые являются основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 4 за 2015 год указаны рамки усмотрения со стороны потребителя. Судом указано, что длительная эксплуатация товара после ремонта свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований. Предъявление после этого требования о взыскании стоимости товара может свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Обратившись с требованиями к изготовителю транспортного средства, ФИО2 выбрала гарантийный ремонт как способ восстановления своих нарушенных прав. Несмотря на полученный отказ в проведении гарантийного ремонта, Истица не изменила заявленных требований. По результатам рассмотрения спора Решением Энгельсского районного суда Саратовской области 01 11.05.2018 г., вынесенного по гражданскому делу № 2-1-1083/2018 на ООО «Эллада Интертрсйл» возложена обязанность по устранению недостатков.

Выбрав гарантийный ремонт как способ восстановления своих нарушенных нрав. ФИО2 воспользовалась принадлежащим ей правом и реализовала его путем передачи транспортного средства на ремонт ООО «АвтоФорум».

Поскольку право требования реализовано Истцом, между ФИО2 (владельцем автомобиля), ООО «Эллада Ишсргрейд» (Заказчиком), а также ООО «АвтоФорум» (Подрядчиком) сложились отношения возникающие из договора подряда регулируемые параграфом I главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данной ситуации Истец указывает на обнаружение по окончанию проведения ремонтных работ не устраненных, а также некачественно устраненных дефектов, Истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права. Поскольку имеет место отступления от требований качества Истцу следовало обратиться с исковым заявлением к лицу, ответственному за качество проводимых работ в порядке предусмотренном главой 37 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать его стоимость. 

В настоящее время спорное транспортное средство эксплуатируется истцом, что подтверждается пробегом автомобиля, зафиксированным на 30.11.2018 - 61 165км. (осмотр общество с ограниченной ответственностью ЭПЦ "Лекс"), по состоянию на 01.03.2019 - 64 733км. (осмотр ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз"), по состоянию на 15.02.2021 - 130 465км (осмотр ООО "Альтернатива"). 

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, истец неоднократно избирая способ устранения недостатков путем обращения в сервисную организацию, уполномоченную заводом-изготовителя, принимая автомобиль после проведения гарантийного ремонта и длительно эксплуатируя после этого спорный автомобиль как в период до обращения с иском в суд, так и на протяжении всего времени рассмотрения дела, злоупотребляет своими правами, заявляя требование о взыскании стоимости автомобиля, тем самым не обеспечивая сохранения технического состояния транспортного средства на момент  выявления неисправностей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 289 900руб. 00коп. является неправомерным и не подлежащим удовлетворению. Следовательно, требования о расторжении договора купли продажи и взыскании 315 000руб. убытков в виде разницы стоимости автомобиля между ценой по договору и стоимостью автомобиля на дату вынесения решения, 88 700руб. 00коп. стоимости дополнительного оборудования также подлежат отклонению.

Требование о взыскании стоимости аренды транспортного средства по договору от 21.09.2018 с учетом последних уточнений исковых требований не поддержанго истцом, поэтому не рассматриваются судом.

При рассмотрении дела по ходатайству сторон проводилась судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА". Стоимость экспертизы составила 40 000руб. 00коп. Кроме того, определением от 01.02.2021 проведение осмотра поручалось сотрудникам ООО "АЦ Юго-Запад" ФИО10, ФИО11, ФИО12. 29.01.2021 от ООО "АЦ Юго-Запад" поступила информация относительно стоимости осмотра транспортного средства  KIA OPTIMA D4 VIN 

<

***>. Согласно представленного ООО "Альтернатива" перечня, стоимость осмотра составляет 21 875 руб. 00 коп.

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области истцом перечислено 30 000руб., что подтверждается платежным поручением № 46 от 11.08.2020, ответчикм 71 875руб., что подтверждается платежными поручениями №3490 от 19.08.2020, № 423 от 29.01.2021. 

Расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца в полном объеме в сумме 61 875 руб. 00 коп. С истца в пользу ответчика взыскивается 31 875руб. 00коп. расходов за судебную экспертизу, включая проведение осмотра ООО "АЦ Юго-Запад". 

Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области подлежат перечмслению 40 000руб. 00коп. как излишне перечисленные денежные средства в счет оплаты за судебную экспертизу. Суд оборащает внимание, что возврат денежных средств с депозитного счета суда проиводится после вступления решения в законную силу на основании письменного заявления с указанием реквизитов для перечисления.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового ФИО13 оспошлина в сумме 380руб. 00коп., уплаченная по чек-ордеру от 02.12.2019, подлежит возврату истцу как излине уплаченная. В остальной части госпошлина относитеся на истца.

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород подлежат перечислению 40 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЦ ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Энгельс Саратовская область подлежат перечислению 21 875руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы (осмотр).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317645100060860), г.Энгельс Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород 11 875руб. 00коп. расходов за проведение судбной экспертизы. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317645100060860), г.Энгельс Саратовская область из федерального бюджета 380руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по чек-ордеру от 02.12.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 40 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЦ ЮГО-ЗАПАД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Энгельс Саратовская область 21 875руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 40 000руб. 00коп. излишне перечисленных денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1