АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«19» октября 2020г.                                                    Дело № А14-12697/2020

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Оборонэнерго», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала «Волго-Вятский», г.Н.Новгород

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>), в лице филиала «Воронежэнерго»

о взыскании  4 047 459,04 руб. задолженности, 46 312,27 руб. пени,  пени по день фактической оплаты задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.04.2020,

у с т а н о в и л:

Акционерного общества «Оборонэнерго»  (далее – истец, ПАО «МРСК «Центра») заявлены исковые требования к Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее – ответчик, ПАО «МРСК «Центра») о взыскании  4 047 459,04  руб.   задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2020 года по договору № 4636004828  от 16.08.2011, 46 312,27  руб. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 21.07.2020 по 24.08.2020, с начислением пени с 25.08.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Определением суда от 07.09.2020  исковое заявление  принято к производству.  

В предварительное судебное заседание 13.10.2020 истец не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, заявил ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие. 

На основании ст. ст. 136, 159 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие истца.

От истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» 08.10.2020 поступило  ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 24 954,25   руб. пени в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 21.07.2020 по 27.08.2020, в части взыскания  задолженности за июнь 2020 г.   заявил отказ от иска.

В силу ст.ст. 49, 159 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца, исковые требования в части взыскания пени и отказ от иска в части взыскания суммы задолженности приняты судом к рассмотрению.

Ответчик  ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учётом того, что определением суда от 07.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству, с учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству. 

В судебное заседание 13.10.2020 истец  не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

 На основании ст.ст. 156, 159 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие  истца.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.10.2020 до 10 час. 40 мин.  19.10.2020. После перерыва судебное заседание продолжено  в отсутствие представителей сторон в порядке  ст. 156, 159  АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд принимает отказ от требования, если отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 4 047 459,04  руб. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2020 года, арбитражный суд на основании частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ принял данный отказ, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2011 ПАО «МРСК Центра»  (заказчик) и истцом (на момент заключения договора - ОАО «Оборонэнерго) (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  № 4636004828,   в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании,   а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п.2.1. договора).

Расчетным периодом по настоящему договору услуг является один календарный месяц (п. 6.3 договора).

В п. 8.2 договора  стороны согласовали, что настоящий договор действует по 31 декабря 2011 года, с возможностью пролонгации.

На основании указанного договора в  июне 2020 года истец оказал ответчику   услуги   по    передаче     электрической   энергии      на  сумму 4 047 459,04 руб. 

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему в июне 2020 года услуг  выполнил с нарушением сроков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, начислив неустойку за просрочку   исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с  настоящими требованиями.

Исследовав доказательства, оценив все в совокупности, суд  считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений пунктов 8, 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 15(3) Правил  № 861 предусмотрены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, а именно:

гарантирующие поставщики, оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по их оплате по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электрической энергии истцом начислены пени в размере  24 954,25 руб.  за период с 21.07.2020 по 27.08.2020.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязан уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки: начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты г день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

На момент погашения задолженности ключевая ставка Банка России составляла 4,25 %.

Исходя из представленного истцом расчета, начислена пеня с применением 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации –  4,25%.

Судом установлено, что требование истца о взыскании  24 954,25 руб. неустойки за период с 21.07.2020 по 27.08.2020 заявлено правомерно.

Ответчик просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемую сумму пени.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ  об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В соответствии с п.74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п.75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер законной неустойки, сумму задолженности, период просрочки ее оплаты, суд не находит, что неустойка в размере 24 954,25 руб.  за период с 21.07.2020 по 27.08.2020 очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, что получение АО «Оборонэнерго» неустойки в таком размере приведет к необоснованной выгоде истца.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения  Верховного суда РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера пени  не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в сумме  24 954,25 руб.  за период с 21.07.2020 по 27.08.2020 суд считает правомерно заявленным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с исковым заявлением в суд по платежному поручению № 6345 от 24.08.2020 уплатил 43 469,00 руб. государственной пошлины.

Поскольку 4 047 459,04 руб. задолженности погашено ответчиком до подачи истцом иска и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству (07.09.2020), необходимо возвратить истцу 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение данного требования, что составляет 30 167,00 руб., в остальной части судебные расходы отнести на истца (12 929,00 руб.).

Установив, что 24 954,25 руб.  неустойки не уплачены ответчиком, в соответствии с положениями части 1 статьи 110, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 суд взыскивает с ответчика 266,00 руб. судебных расходов, понесенных истцом при уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2020 № Ф07-6112/2020 по делу № А42-10119/2019.

Кроме того, возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 107,00 руб. по платежному поручению №  6345 от 24.08.2020.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 150, 151, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала «Воронежэнерго» в пользу Акционерного общества «Оборонэнерго», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала «Волго-Вятский», г.Н.Новгород 24 954,25 руб. пени за период с 21.07.2020 по 27.08.2020; 266,00 руб. расходов по уплате  госпошлины.

Принять отказ Акционерного общества «Оборонэнерго», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала «Волго-Вятский», г.Н.Новгород от иска в части требований о взыскании с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала «Воронежэнерго» 4 047 459,04 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2020 года., производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить  Акционерному обществу «Оборонэнерго», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице филиала «Волго-Вятский», г.Н.Новгород из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 30 274,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 6345 от 24.08.2020.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                          М.В. Новикова