АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июня 2024 года

Дело №

А56-24668/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю.,                 Яковца А.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 13.04.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 06.12.2023), от ФИО5 представитель ФИО6 (доверенность от 29.07.2021),

рассмотрев 21.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу                 № А56-24668/2020/доступ,

у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий ФИО1  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о присуждении в её пользу судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта -  определения от 01.11.2021.

Определением от 18.11.2023, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение от 18.11.2023 и постановление от 05.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам спора, поскольку телефонных разговоров с судебным приставом - исполнителем ФИО7 она не проводила, а акты намеренно искажены, в том числе из них удалены показания соседей должника о том, что последний по рассматриваемому адресу не проживает. Финансовый управляющий ссылается на то, что она не была проинформирована о совершении исполнительных действий 07.06.2023 и поэтому не могла быть на месте их совершения. 

Также финансовый управляющий указывает на то, что  неоднократно направляла в адрес должника запросы о согласовании даты выхода, однако все они были оставлены без ответа. 

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий в судебных заседаниях  суда первой инстанции указывала на опечатку в просительной части заявления и просила присудить денежные средства в пользу конкурсной массы.

По мнению финансового управляющего, взыскание с должника астрента возможно и способствует исполнению им судебных актов, что подтверждается тем, что ранее определением от 07.06.2021 такая неустойка была взыскана с должника за неисполнение данного судебного акта и в результате в конкурсную массу поступило 99 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители финансового управляющего и кредитора ФИО5 поддержали доводы жалобы, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и  постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  определением от 01.11.2021 на ФИО3 возложена обязанность предоставить финансовому управляющему ФИО1 на весь срок процедуры реализации имущества полный и беспрепятственный доступ в квартиру с кадастровым номером 78:34:0413601:3638, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский 

<

...>. 

Ссылаясь на неисполнение должником указанного определения суда, финансовый управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Вместе с тем, как установили суды, из представленного в материалы дела акта судебного пристава-исполнителя от 07.06.2023 следует, что в дату, согласованную сторонами, 07.06.2023, ФИО3 присутствовал в квартире, в то время как финансовый управляющий для проведения осмотра не явилась.

При посещении финансовым управляющим рассматриваемой квартиры 07.12.2023 ФИО3 по указанному адресу отсутствовал. Однако, как установлено судами, указанная дата осмотра с должником согласована не была.

Исходя из указанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим того, что должник уклоняется от исполнения определения от 01.11.2021. 

Иных доказательств уклонения должника от исполнения судебного акта в материалы дела представлено не было.

Положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О и от 27.06.2017 № 1367-О).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оснований для взыскания с должника судебной неустойки в пользу финансового управляющего не имеется потому, что в рассматриваемых отношениях ФИО1 представляет интересы конкурсной массы и кредиторов гражданина, а не свои собственные. 

Довод подателя жалобы об уточнении ее заявления в части получателя рассматриваемой неустойки не подтверждается материалами дела. Соответствующее заявление отсутствуют, записей в протоколе судебного заседания о подобном уточнении не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в случае, если бы требование было сформировано корректно, оно также не подлежало бы удовлетворению, поскольку гражданин находится в процедуре банкротства и  фактически финансовый управляющий просила бы установить неустойку в пользу конкурсной массы с лица, за счет доходов которого она и формируется.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с  пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Таким образом, любой доход должника, за исключением того, на который не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в любом случае должен поступать в конкурсную массу.

Ссылка подателя жалобы на то, что ранее с должника была взыскана аналогичная судебная неустойка за неисполнение иного судебного акта, не свидетельствует о неправомерности вывода суда апелляционной инстанции и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А56-24668/2020  оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО1  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец