АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2681/24 

Екатеринбург

05 июня 2024 г.

 

Дело № А76-39036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Рябовой С. Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)                  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу                  № А76-39036/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – общество «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании 93 422 руб. 93 коп задолженности, 8 751 руб.               40 коп. неустойки.   

Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с общества «УТСК» 185 320 руб. 61 коп. задолженности, 92 660 руб. 31 коп. штрафа.    

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», государственное казенное учреждение Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск»).    

В рамках дела № А76-17945/2019 общество «УТСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании 450 056 руб. 80 коп. задолженности, 22 555 руб.  04 коп. неустойки.  

В рамках дела № А76-12093/2019 общество «УТСК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании 25 601 руб. 11 коп. задолженности, неустойки 1 231 руб. 69 коп. неустойки. 

Определением суда дела №№ А76-39036/2018, А76-12093/2019,                          А76-17945/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-39036/2018.

После уточнения исковых требований общества «УТСК», принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «УТСК» просило взыскать с предпринимателя  219 644 руб. 14 коп. задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии в помещение, расположенное в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2017 по 31.12.2018, 219 226 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 21.03.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.08.2023, с ее последующим начислением за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.   

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, иск общества «УТСК» удовлетворен.                    В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы полагает, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были раскрыты доказательства в обоснование своей позиции. По мнению предпринимателя, оставление указанного обстоятельства без внимания со стороны суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права.        

Предприниматель отмечает, что согласно материалам дела принадлежащий ему подвал нежилого помещения является техподпольем, в котором отсутствуют радиаторы отопления, трубопроводы изолированы. В связи с этим именно истец, заявляющий требование о взыскании стоимости тепловой энергии, должен был доказать, что нежилое помещение входит в тепловой контур дома, чего им, как полагает ответчик, сделано не было. Предприниматель считает, что площадь принадлежащего ему подвала не входит в отапливаемый контур дома и, как следствие, она не должна учитываться при определении размера платы за коммунальную услугу отопления.    

Податель жалобы указывает, что тепловую энергию истец поставил в МКД, который оснащен общедомовым прибором учета (далее – ОДПУ), который учитывает общий объем тепловой энергии на отопление и подогрев ГВС. В связи с этим расчет должен быть произведен в соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила                   № 354).  

Кроме того, как отмечает ответчик, в представленном расчете допущены описки, арифметические ошибки на сумму 121 783 руб. 76 коп. 

Податель жалобы указывает, что ему не были известны необходимые исходные данные для расчета объема тепловой энергии, поставленной для отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС). В отсутствие платежных документов у предпринимателя отсутствовала возможность производить оплату в установленные законом сроки. Предприниматель полагает, что выводы судов о взыскании с него неустойки являются необоснованными.            

Как полагает податель жалобы, поскольку из представленного расчета к исковому заявлению невозможно определить порядок начисления объема выставленной энергии, проверить исходные данные при составлении расчета, у судов отсутствовала возможность проверки правильности начисления задолженности за потребленную тепловую энергию.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.12.2016 утверждена схема теплоснабжения, в соответствии с которой с 01.11.2017 обществу «УТСК» был присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее – ЕТО) в зоне теплоснабжения 01 в Челябинском городском округе.  

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации                от 31.10.2018 № 987 общество «УТСК» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018                  № 1129 статус ЕТО в зоне деятельности с кодом 01, присвоенным в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2034 года, присвоен обществу «УСТЭК-Челябинск».  

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/65 для общества «УСТЭК-Челябинск» установлен тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в МКД по адресу: 

<

...>, площадью 1147,4 м2, из которых подвальная часть 420,6 м2, помещение первого этажа 726,8 м2.

В рассматриваемый период времени между сторонами сложились фактические отношения по поставке предпринимателю тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, общество «УТСК» осуществляло  поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, что подтверждается ведомостями отпуска, актами приема-передачи, счет-фактурами.  

Наличие у предпринимателя задолженности по оплате поставленной ему тепловой энергии в сумме 219 644 руб. 14 коп. послужило основанием для обращения общества «УТСК» в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя иск общества «УТСК» и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд признал, что все помещения, расположенные в МКД, в том числе и помещения ответчика, изначально предполагались отапливаемыми. Сам по себе факт использования альтернативных источников отопления не освобождает предпринимателя от обязанности оплатить поставленную тепловую энергию. Суд признал расчет исковых требований общества «УТСК» верным и соответствующим Правилам № 354.         

Ввиду признания суммы задолженности подтвержденной суд признал обоснованным начисление неустойки, оснований для уменьшения размера которой в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усмотрел.       

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 Информационного письма                            от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015  № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела доказательств, подтверждающих согласованный в установленном порядке демонтаж отопительных приборов, равно как и проектной документации по отопительной системе многоквартирного дома, подтверждающей изначальное отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие законность монтажа изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения, ответчиком не представлены. 

Судами по настоящему делу принято во внимание, что в рамках дел                 №№ А76-40531/2019, А76-40043/2020, А76-32662/2020 вступившими в законную силу судебными актами по аналогичным спорам была взыскана задолженность с предпринимателя в пользу общества «УСТЭК-Челябинск» за потребленную тепловую энергию, поставленную в рассматриваемое помещение, за предыдущий и последующий периоды.   

При этом, как верно указано судами, сам по себе факт использования альтернативных, дополнительных источников отопления не освобождает предпринимателя от обязанности оплатить поставленную тепловую энергию.

Кроме того, ссылаясь на акт осмотра, ответчик не представил  доказательств согласования в установленном порядке возможности перехода на иной вид теплоснабжения и доказательств согласования ограничения трубопроводов изоляцией, то есть не представил доказательств надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, которые могли бы привести к выводу об исключении помещений из теплового контура МКД. 

Судами установлено, что разногласия сторон возникли в части отапливаемой площади рассматриваемых помещений, а также в части определения объема и стоимости фактически поставленного в спорный период времени коммунального ресурса.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с огранчиенной ответственностью «Техноком Инвест» ФИО2. 

В материалы дела представлено заключение эксперта № 389, содержащее выводы о том, что рассматриваемые помещения являются отапливаемыми.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, доводы подателя жалобы о неотапливаемости принадлежащих ему помещений как основании для освобождения от внесения платы за услугу отопления были мотивированно отклонены судами. 

Судами также верно указано, что правоотношения, вытекающие из договора теплоснабжения помещения, находящегося в МКД, регулируются Правилами                    № 354.

Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил. При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии указанный объем определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению. Объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машино-мест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.

Судами установлено, что размер платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению произведен истцом на основании пунктов 42(1) и 43 Правил № 354. 

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. 

Согласно пункту 31 (д) Правил № 354 управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление МКД обязаны при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и не позднее 26-го числа текущего месяца направлять полученные показания ресурсоснабжающей организации. Таким образом, начисление коммунальной услуги происходит за календарный месяц, при этом объем указанной услуги в данном месяце учитывается согласно показаниям прибора учета в период с              23-25 числа прошлого месяца по 23-25 число текущего месяца.

Согласно пункту 42 (1) правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов – в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с решением Челябинской городской Думы от 05.09.2006                 № 14/9 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению (теплоснабжению) в городе Челябинске на отопительный период с октября по май включительно.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (за исключением случаев установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду).

В случаях, предусмотренных пунктом 59 Правил № 354, для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета горячей воды и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

Таким образом, общий объем тепловой энергии, поступающий на отопление МКД в течение отопительного периода, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из показаний индивидуального прибора учета ГВС и норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Проверив исковой расчет, суды обоснованно признали его соответствующим требованиям приложения № 2 Правил № 354. 

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом допущенной предпринимателем просрочки исполнения денежного обязательства требование истца о взыскании пени правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.  

Довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки правомерно отклонен судами, поскольку неполучение им счетов (платежных документов) не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в установленные законом сроки.

При этом предпринимателю как потребителю должны быть известны данные для определения размера своих обязательств по договору (площадь помещения).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, предприниматель имел возможность своевременно производить оплату потребленных услуг.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Ссылки подателя жалобы на то, что истцом при подаче искового заявления, а также при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не раскрыты доказательства в обоснование своей позиции, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Судами при рассмотрении дела по существу установлена достаточность доказательств по делу и возможность рассмотрения спора, в том числе исходя из действующего правового регулирования. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-39036/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Д.И. Мындря 

 

Судьи                                                                             А.В. Сидорова 

 

                                                                                                С.Э. Рябова