АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. № 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-22263/20-133-153

г. Москва

11 мая 2021 г.

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.В. Михайловой 

без вызова сторон

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску истца – ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК БАСМАННОГО РАЙОНА» (105066, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БАСМАННЫЙ 1-Й, ДОМ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 в размере 267 276 руб. 40 коп., пени за период с 10.07.2019 по 05.02.2020 в размере 9 428 руб. 94 коп., пени, начисленные на сумму с 06.02.2020 по день фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник Басманного района» (далее – истец, ГБУ «Жилищник Басманного района») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «МОЭК») о взыскании 267 276, 40 руб. долга по оплате содержания и ремонта общего имущества за период с 01.06.2019 по 30.11.2019, 9 428, 94 руб. пени за период с 10.07.2019 по 05.02.2019, пени с 06.02.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, иск удовлетворен в части взыскания 267 276, 40 руб. основного долга, 6 421, 60 руб. пени за период с 10.07.2019 по 05.04.2020. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 01.02.2021 Арбитражный суд Московского округа, Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу № А40-22263/2020 отменил. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежат отклонению.

Как утверждает истец, на основании Распоряжения Государственной жилищной инспекции города Москвы «О внесении изменений в реестр лицензий города Москвы» от 31.05.2019 № 5003-РЛ, договора управления многоквартирным домом от 26.04.2019, ГБУ «Жилищник Басманного района» с 01.06.2019 осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: г. Москва, Сусальный Нижн. пер., д. 3. Управляющей организацией за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 выполнены работы и оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме. Однако ответчик свои обязательства по внесению платы не исполнил, несмотря на направленную в его адрес претензию от 17.12.2019 б/н, в результате чего образовалась задолженность в размере 267 276 руб. 40 коп., что подтверждается материалами дела.

Ответчик – ПАО «МОЭК» является собственником нежилых помещений общей площадью 1895,90 кв.м, расположенных: Этаж Ц – комнаты А1, А2, А, Б, помещение II – комнаты с 1 по 4, 4а, с 5 по 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, этаж 1- комнаты Б, б, В; помещение I-комнаты 1,2а,7а, 7б,22а,22б,22в; помещение 1- комнаты с 2 по 11, с 13 по 24, этаж 2-комнаты Б,В; помещение I-комнаты 10а, 13а, 22а, помещение 1-комнаты с 1по 5, с 7 по 37; этаж 3- комнаты Б, В; помещение I комнаты 9а, 10а, 10б, 10в, 11а, 23а, 25а; помещение 1-комнаты с 1 по 6, с 8 по 14, 16, 17, с 19 по 32; этаж 4 – комнаты Б, В; помещение I-комнаты 1а, 20а, 20б; помещение 1-комнаты с 1 по 4, с 6 по 26 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Сусальный Нижн. пер., д. 3.

При этом, ответчик является собственником 73 % площади в многоквартирном доме, обшая площадь дома – 2 590,9 кв.м., жилая часть – 408,9 кв.м, состоит из 1 подьезда, 4 этажа, 16 квартир, нежилая часть – 1 958,2 кв.м., из указанной площади 1 895,9 кв.м нежилых помещений принадлежат ему, в доме жилая и административная части разделены, имеют независимые входы, в административной части 3 входа (подьезда). 

Из договора управления следует, что он заключен истцом с представителем собственника помещения в лице Государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба Басманного района», действующего на основании распоряжения 1040-РП, ГБУ "Жилищник Басманного района". Приложением № 6 к договору являются «сведения о собственниках и их доле», где указан только один собственник ГКУ «ИС Басманного района» с долей 7,07%, площадью помещений 178,7 кв.м., номера квартир или нежилых помещений – 8, 10, 13, 14. Между тем, из приложения № 1 к договору усматривается, что в состав общего имущества включено только имущество одного подьезда, что следует из количества помещений общего пользования -1, двери – 1 деревянная, 1 металлическая, лифты -1, площадь земельного участка – 0 га.

Таким образом, истец в административной части здания услуги не оказывает, ответчик обслуживает свою часть здания, территорию самостоятельно, приложение № 1 к договору управления -состав общего имущества содержит перечень обьектов, отнесенных только к имуществу, расположенному в жилой части многоквартирного здания, договор управления ответчик с истцом не заключал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии факта оказания услуг о оплате которых заявлено в иске, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 10, 11, 12, 210, 249, 290, 307, 309, 310, 314, 330 ГК РФ, ст.ст. 36, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167-171, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске  отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                            Е.В. Михайлова