ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3699/2017

15 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1424/2019) общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2018 о распределении судебных расходов по делу № А75-3699/2017 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райпромстрой», о взыскании 3 314 653 руб., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «РН-Снабжение» (далее – АО «РН-Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ЭнергоЭксперт», ответчик) о взыскании 3 314 653 руб. убытков по договору № МНС-0316/14 от 17.03.2014.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроект», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Райпромстрой».

Определением суда от 29.05.2018 произведена процессуальная замена истца – АО «РН-Снабжение» на общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – ООО «РН-Снабжение»). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.06.2018 по делу № А75-3699/2017 производство по указанному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 296 103 руб. 47 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А75-3699/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2018 по делу № А75-3699/2017 заявление частично удовлетворено, с ООО «РН-Снабжение» в пользу ООО «ЭнергоЭксперт» взыскано 235 957 руб. 97 коп. судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что взысканные с ООО «РН-Снабжение» судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 195 000 руб. являются неразумными, чрезмерными и несоответствующими сложности дела и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг; при определении размера понесенных судебных расходов суд руководствовался стоимостью юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, при этом представитель ООО «ЭнергоЭксперт» членом адвокатской палаты не является. По мнению апеллянта, рассматриваемый спор не является сложным, поскольку для разрешения дела по существу не требовалось предоставлять и анализировать большое количество документов, исковые требования не содержали сложных расчетов, спорное правоотношение касалось только правовой оценки возникновения убытков, а спор между сторонами фактически отсутствовал; процессуальное поведение ответчика также не являлось сложным (не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, не предоставлялся отзыв на исковое заявление), по существу дело рассматривалось в двух судебных заседаниях, а остальные заседания являлись техническими и проводились в целях разрешения ходатайства ООО «ЭнергоЭксперт» о проведении экспертизы. Истец, ссылаясь на данные о стоимости юридических услуг, размещенные на сайтах юридических организаций Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, полагает обоснованными и разумными судебные издержки в размере 101 957 руб. 97 коп.

От ООО «РН-Снабжение» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом.

ООО «ЭнергоЭксперт», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № 01-04/17 от 01.04.2017, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2017, от 03.05.2017, от 30.05.2017, от 27.06.2017, от 08.09.2017, от 26.04.2018, от 30.05.2018, расходные кассовые ордеры, счета, квитанции и чеки на оплату проживания представителя.

Поскольку ООО «ЭнергоЭксперт» фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ООО «РН-Снабжение» судебных расходов явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 235 957 руб. 97 коп. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Исходя из материалов дела, 01.04.2017 ООО «ЭнергоЭксперт» (заказчик, доверитель) и ФИО2 (исполнитель, поверенный) заключен договор       № 01-04/17, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства быть представителем ООО «ЭнергоЭксперт» в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по иску АО «РН-Снабжение» о взыскании убытков с ООО «ЭнергоЭксперт» по делу № А75-3699/2017, представлять интересы доверителя, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства, участвовать в их исследованиях, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям и экспертам, заявлять ходатайства, предоставлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе заседания вопросам, возражать против ходатайств, доводов, соображений других лиц, участвующих в деле, с правом на подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, получение и истребование необходимых документов, расписываться, а также выполнять иные действия и формальности.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг поверенного составляет 60 000 руб. В стоимость услуг входит анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление, составление ходатайств и других документов правового характера, подготовка в судебному заседанию.

Дополнительные расходы, возникающие в процессе оказания услуг (транспортные расходы, расходы на проживание, иные расходы) оплачиваются за счет доверителя. Стоимость представления интересов доверителя за один судодень составляет 30 000 руб. (пункты 4.3, 4.4, 4.4.2 договора). 

Согласно актам выполненных работ от 05.04.2017, от 03.05.2017, от 30.05.2017, от 27.06.2017, от 08.09.2017, от 26.04.2018, от 30.05.2018 исполнителем оказаны, а ответчиком приняты услуги по договору № 01-04/17 на общую сумму 240 000 руб.

Расходными кассовыми ордерами №№ 1 от 03.05.2017, 4 от 30.05.2017, 10 от 27.06.2017, 15 от 08.09.2017, 11 от 26.04.2018, 17 от 30.05.2018 на общую сумму 240 000 руб. ООО «ЭнергоЭксперт» произвело оплату услуг представителя.

Кроме того, в подтверждение несения расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях, в материалы дела представлены чеки об оплате топлива для автомобиля на общую сумму 39 103 руб. 47 коп. (том 4 л.д. 68-69, 71, 73, 75), квитанции на оказание услуг по проживанию серии ХМ №№ 000135, 000193, счета №№ 93 от 24.04.2018, 133 от 23.05.2017, 134 от 24.05.2017, расходные кассовые ордеры №№ 2, 7 от 03.05.2017, 3, 8 от 30.05.2017, 9 от 27.07.2017, 14 от 08.09.2017, 12, 13 от 26.04.2018, 3, 18 от 30.05.2017 на общую сумму 56 103 руб. 47 коп., кассовые чеки об оплате услуг по проживанию, квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 93 от 24.04.2018, 133 от 23.05.2017, 134 от 24.05.2017.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми доказательствами являются следующие расходы ООО «ЭнергоЭксперт» на оплату услуг представителя: 15 000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление, 180 000 руб. – за участие представителя в шести судебных заседаниях (27.04.2017, 24.05.2017, 24.07.2017, 04.09.2017, 24.04.2018, 29.05.2018) из расчета 30 000 руб. за одно судебное заседание, 27 957 руб. 97 коп. – транспортные расходы на проезд представителя (оплата топлива для автомобиля), 13 000 руб. – на проживание представителя.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя о возмещении судебных расходов за счет ООО «РН-Снабжение» частично в размере 235 957 руб. 97 коп.

Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции скорректирован заявленный к взысканию размер судебных издержек на проезд и проживание представителя посредством исключения стоимости проживания за период с 24.04.2017 по 26.04.2017, а также стоимость заправки автомобиля топливом 24.04.2017, 26.05.2017, 27.05.2017, 05.09.2017, поскольку указанные расходы не отвечают критерию необходимости с учетом того, что судебные заседания состоялись 27.04.2017, 24.05.2017, 04.09.2017, а проезд к месту их проведения осуществлялся на автомобиле представителя. 

При этом доводы апеллянта относительно чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежат отклонению.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО «ЭнергоЭксперт» сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО «РН-Снабжение» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на данные о стоимости юридических услуг, размещенные на сайтах юридических организаций Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, отклоняется апелляционной коллегией как ничем не подтвержденная, поскольку сами распечатки с сайтов юридических компаний подателем жалобы не представлены.

Кроме того, указанная на интернет-сайтах организацией, оказывающих юридическую помощь, начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на невозможность применения в настоящем случае ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, установленных Советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, поскольку ФИО2 не является членом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Вместе с тем, как указано выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме № 82,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

Более того, в силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса. 

Таким образом, законодательство не содержит требований к наличию у представителя статуса адвоката, в связи с чем сложившиеся в регионе расценки услуг адвокатов применимы в рассматриваемом случае при определении суммы судебных расходов.

Иные доводы, приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы, не опровергают разумности присужденной судом первой инстанции к возмещению суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны апеллянта чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для еще большего снижения размера расходов ответчика с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы данные расходы не являются.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов ООО «ЭнергоЭксперт» на оплату услуг представителя, равно как и указание на отнесение категории дела к несложным, не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2018 по делу № А75-3699/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2018 по делу № А75-3699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Д. Г. Рожков